(бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерскогобаланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей. Судами установлено, что согласно анализу финансового состояния должника балансовая стоимость имущества должника по состоянию на конец 2013 г. составляла 197 898 000 рублей, в связи с чем проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника являлось обязательным. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004
судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежит отклонению. Поскольку Обществом в нарушение требований части 2 статьи 286 АПК РФ не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу. Отклоняя ходатайство Общества о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, об истребовании у ООО «Право» и ООО «КРОНОС- Аудит» бухгалтерского баланса , отчета о финансовых результатах, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 год, книги продаж и книги покупок за 2015 год, отчетов по исполнению договоров от 12.01.2015 № 019/Р-П/15, от 20.01.2015 № 007/Р-П/15 и от 22.01.2015 № 018/Р-П/15, апелляционный суд правомерно указал, что Обществом не приведено доказательств того, каким образом выводы экспертизы и перечисленные документы могут повлиять на принятие решения по настоящему спору, учитывая наличие в деле достаточных доказательств для разрешения рассматриваемого
дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайств Общества о приобщении указанных дополнительных документов за необоснованностью невозможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, акт налоговой проверки от 24.05.2017 № 103380 является документом, составленным за иной налоговый период, не относящейся к периоду, рассматриваемому в рамках настоящего спора. Также в судебном заседании представителем Общества было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, об истребовании у ООО «Право» и ООО «КРОНОС- Аудит» бухгалтерского баланса , отчета о финансовых результатах, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 года, книги продаж и книги покупок за 2015 года, отчетов по исполнению договоров от 12.01.2015 № 019/Р-П/15, от 20.01.2015 № 007/Р-П/15 и от 22.01.2015 № 018/Р-П/15. Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство Общества оставил без удовлетворения, поскольку подателем жалобы не приведено доказательств того, каким образом выводы экспертизы и перечисленные документы могут повлиять на принятие решения по настоящему спору, учитывая наличие в
анализа представленных в материалы дела доказательств, поскольку Лобанова Е.М. не подтвердила факт использования денежных средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью Общества. Первичные документы, подтверждающие внесение Лобановой Е.М. в кассу должника полученных со счета наличных денежных средств, в материалы обособленного спора не представлены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Лобановой Е.М. дополнительно приобщены копии аудиторского заключения ЗАО "Симбирск-аудит" за 2012-2015 годы. Данные документы судебной коллегией изучены. Согласно аудиторским заключениям проводился аудит : бухгалтерского баланса , отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчеты об изменении капитала и отчета о движении денежных средств. Проанализировав эти документы, в отсутствии в них расшифровок соответствующих спорных сумм, суд апелляционной инстанции полагает, что движение спорных денежных средств из представленных в дело документов бухгалтерского учета и отчетности общества не прослеживается. Между тем, согласно положениям Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны
Управление приняв оспариваемое распоряжение, осуществило полномочия собственника по приватизации федерального имущества. Указал на то, что у предприятия была изъята часть недвижимого имущества, что соответствует законодательству. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что приватизация должна закончиться в 2011г., к этому периоду времени был проведен аудит бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации. Сослался на то, что необходимо было провести новую инвентаризацию имущества. Считает, препятствий для приватизации земельного участка не существует. Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил. В судебном заседании представители заявителя, а также третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию, основанную на представленном заявителем отзыве, просили решение суда первой инстанции
экспертизы до 09.10.2019. 14.10.2019 в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «АмурОценка». Определением суда от 14.10.2019 производство по делу возобновлено, в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты Берьянова Галина Васильевна, Черемных Максим Алексеевич Допрошенный в судебном заседании 23.10.2019 эксперт Берьянова Г.В. пояснила, что экспертизу проводили по данным бухгалтерской отчетности от 31.08.2017. Когда первоначально поступило определение суда о назначении экспертизы, она знакомилась с материалами дела в суде и сфотографировала бухгалтерскую отчетность от 31.08.2017. Аудит бухгалтерского баланса от 31.08.2017 не проводили, поскольку прав на это не имеют. Внимание на то, что в предоставленных документах судом для проведения экспертизы бухгалтерской отчетности от 31.08.2017 не имелось, не обращала. То обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение аудиторской экспертизы, согласно которого данные бухгалтерского баланса общества от 31.08.2017 признаны недостоверными, не учитывала. При ознакомлении с материалами дела была ознакомлена со всеми документами. Но вопросы истца эксперт объяснила наличие в отчете скриншотов экрана с датой
цен на товары и услуги. Из справки о финансово-экономическом положении предприятия следует, что убыток по итогам 2016 года составил 4 010 тыс. руб., что на 13,05 % больше чем в 2015 году на 463 тыс. руб. Тяжелое финансовое положение ОАО «Хлеб» в 2016 году и отсутствие прибыли также подтверждается, аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной в соответствии с российскими правилами подготовки отчетности ОАО «Хлеб» за 2016 году, выполненному ООО «Аудиторская фирма «Сибирский аудит», бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о финансовых результатах за январь – декабрь 2016 года, отчетом об изменении капитала за январь – декабрь 2016 года, отчетом о движении денежных средств январь – декабрь 2016 года, а также пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности за 2016 год, в которой указано, что финансовый результат (убыток) по итогам 2016 года составил 4 010 тыс. руб. Вместе с тем, согласно приказам о поощрении работников по итогам работы за январь 2017 года
края. В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» привлечение аудитора для проверки и подтверждения равильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 307 – ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнение работ, оказание услуг организации за предшествовавший отчетному году) превышает 400000000 рублей или сумма активов бухгалтерскогобаланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60000000 рублей. В соответствии с п. п. 10 п.2 ст. 33 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» п. 8.2.7.Устава ООО «ПМК» назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к компетенции общего собрания участников общества. Однако, несмотря на требование закона и Устава Общества, участник ООО «ПМК» -
торговая база» для подписания акт об оказанных услугах. дата ПО «Демская торговая база» в адрес ООО АКК «Финаудит и консалтинг» направлены возражения на акты об оказанных услугах, в которых потребительское общество заявило о расторжении договоров в связи с существенным нарушением условий договора и просило осуществить возврат авансов в размере 99 000 рублей. Согласно Аудиторскому заключению независимого аудитора от дата №...-№..., составленному АКК ООО «Финаудит и консалтинг», общество провело аудит прилагаемой бухгалтерской (финансовой) отчетности Потребительского общества «Демская торговая база», состоящей из бухгалтерскогобаланса по состоянию на дата, отчета о целевом использовании средств за 2018 год, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о целевом использовании средств, в том числе отчета о финансовых результатах за 2018 год, отчета об изменениях капитала за 2018 год, отчета о движении денежных средств за 2018 год и пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о целевом использовании средств за 2018 год, включая краткий обзор основных положений учетной политики.
Сообщение информации, полученной по результатам аудита аудитором ООО «Премьер- Аудит», и представленное истцом в суде первой инстанции, составлено в соответствии с п. 7 Закона об аудиторской деятельности и на основании заключенного с истцом договора об оказании аудиторских услуг, поэтому является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Достоверность выводов аудитора в том, что Манторов необоснованно со счета ООО «БиоРесурс» перечислил на свой личный счет в банке денежные средства на общую сумму **** рублей и не отчитался за полученную в подотчет денежную сумму в размере *** рублей, сомнений не вызывает. Как установлено аудитором, соответствующие договоры, явившиеся основанием для перечисления Манторовым денежных сумм, и акты выполненных по ним работ бухгалтерская отчетность Общества не содержит. Документы о приобретении Манторовым запасных частей на автомобиль на сумму *** рублей, не подтверждают расходование денежных средств в указанном размере на производственные нужды, поскольку транспортные средства на балансе предприятия отсутствуют, и не имеется договора аренды транспортных средств.
