Дело № 2а-7089/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Абакан 22 декабря 2017 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Хлеб» к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, Государственному инспектору труда Республики Хакасия Цукановой Е.В. о признании предписания незаконным,
с участием представителей административного истца Гаврилова П.В., действующего на основании Устава, Приземиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
административного ответчика Государственного инспектора труда Республики Хакасия Цукановой Е.В., действующей на основании служебного удостоверения, являющейся также представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Хакасия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Хлеб» в лице генерального директора Гаврилова П.В. обратилось в Абаканский городской суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании предписания незаконным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хлеб» получено уведомление о составлении протокола, акт проверки № предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки № и предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хлеб» обязано устранить нарушение соблюдения трудового законодательства, а именно в соответствии со ст. 134 ТК РФ произвести индексацию заработной платы Гончаровой О.А. в установленном порядке. При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования. Согласно п. 3.4. коллективного договора ОАО «Хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется своевременно индексировать размер тарифных ставок (окладов) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги. ДД.ММ.ГГГГ было принято дополнительное соглашение к коллективному договору ОАО «Хлеб», согласно которому индексация заработной платы на предприятии производится при наличии прибыли у предприятия за отчетный год. В рамках индексаций заработной платы могут повышаться оклады, тарифные ставки, премии, доплаты к заработной плате, а так же индексация может выплачиваться в виде дополнительных премий и доплат. Работнику ОАО «Хлеб» Гончаровой О.А. неоднократно выплачивалась премия, (что в соответствии с дополнительным соглашением к коллективному договору можно отнести к индексации заработной платы) на основании: приказ о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ- премия составила 2 050 руб., приказ о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ - премия составила 3 600 руб., приказ о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ - премия составила 250 руб. Государственный инспектор труда в Республике Хакасия Цуканова Е.В. в нарушение ст. 134 ТК РФ не применила в ходе проведения проверки положения локального нормативного акта - дополнительное соглашение к коллективному договору ОАО «Хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ, установившего срок проведения индексации заработной платы работников (за отчетный год), величину индексации (не ниже роста потребительских цен на товары и услуги) и условия ее осуществления (устанавливается генеральным директором при наличии прибыли в предприятии). Вследствие чего не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно ОАО «Хлеб» фактически обеспечил повышение уровня реального содержания заработной платы своих работников, индексация заработной платы работников ОАО «Хлеб» была проведена путем издания приказов о поощрении и выдачи премии, что соответствовало механизму индексации, который установлен работодателем и коллективном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не учтено и то обстоятельство, что прибыли за отчетный 2016 год ОАО «Хлеб» не имеет, на данный момент ОАО «Хлеб» является убыточным предприятием и находится в тяжелом финансовом положении. Просили признать незаконным и отменить предписание № Государственной инспекции труда в Республике Хакасия выданного Государственным инспектором труда в Республике Хакасия Цукановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ОАО «Хлеб» произвести индексацию заработной платы Гончаровой О.А.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена Государственный инспектор труда Республики Хакасия Цуканова Е.В., в качестве заинтересованного лица привлечена Гончарова О.А.
В судебном заседании представители административного истца ОАО «Хлеб» Гаврилов П.В., действующий на основании устава, Приземина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддерживали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указали, что оспариваемое предписание получили ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что предписание оспаривают в части обязания произвести индексацию заработной платы Гончаровой О.А. Указали, что права административного истца нарушены тем, что на него возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Кроме того, если требования предписания не будут исполнены, то на предприятие будет наложен штраф, чем и будут нарушены права административного истца. Просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик Государственный инспектор труда Республики Хакасия Цуканова Е.В., являющаяся также представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Хакасия на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что премиальная часть, предусмотренная коллективным договором, не является гарантированной выплатой, так как выплачивается на усмотрение директора. Следовательно, при отсутствии премии работнику будет выплачен оклад с компенсационными надбавками, который с момента трудоустройства Гончаровой О.А. не повышался. В связи с чем работодателем нарушены положения ст. 22 и ст. 134 ТК РФ. Проверка проведена уполномоченным лицом, по результатам проверки составлен соответствующий акт, которым выявлены очевидные нарушения трудовых прав заявителя. Полагала, что предписание в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит отмене. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание заинтересованное лицо Гончарова О.А. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых в суд обязательной не признана.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Обжалуемое предписание было вынесено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направлено ОАО «Хлеб» письмом, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным ответчиком в ходе рассмотрения дела. С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на административном исковом заявлении, следовательно, десятидневный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.
Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Особенности проведения проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний и уполномоченному органу управления использованием атомной энергии, устанавливаются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в электронную приемную Президента Российской Федерации поступили заявления от Гончаровой О.А. по поводу невыплаты заработной платы директором ОАО «Хлеб», а также об отсутствии индексации заработной платы.
Указанные заявления были перенаправлены в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Республике Хакасия было дано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ОАО «Хлеб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки Государственный инспектор труда Республики Хакасия Цуканова Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес административного истца был направлен запрос на предоставление документов и информации.
ОАО «Хлеб» на запрос были предоставлены документы: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровой О.А., приказ о приеме на работу Гончаровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам проверки Государственным инспектором труда Республики Хакасия Цукановой Е.В. был составлен акт проверки, а также вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директора ОАО «Хлеб» обязали устранить нарушения трудового законодательства, а именно в соответствии со ст. 134 ТК РФ произвести индексацию заработной платы Гончаровой О.А. в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным предписанием в части обязания произвести индексацию заработной платы Гончаровой О.А. не согласился представитель ОАО «Хлеб», указывая на то, что оно нарушает права общества, так как коллективным договором и дополнительным соглашением к нему был установлен порядок и размер индексации заработной платы исходя из прибыли предприятия, при этом указанные локальные акты предприятия при проведении проверки административным ответчиком во внимание приняты не были. Также не учтено то, что прибыли на предприятии за 2016 год не имелось.
В обоснование представили коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хлеб», в п. 3.4 которого указано, что работодатель обязуется своевременно индексировать размер тарифных ставок (окладов) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги.
Приложением № к коллективному договору является положение об оплате и премировании работников ОАО «Хлеб», утвержденным генеральным директором.
Дополнением к коллективному договору ОАО «Хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что индексация заработной платы на предприятии производится при наличии прибыли у предприятия за отчетный год. В рамках индексации заработной платы могут повышаться оклады, тарифные ставки, премии, доплаты к заработной плате, а также индексация может выплачиваться в виде дополнительных премий и доплат. Размер повышения заработной платы, в том числе ее индексация устанавливается генеральным директором, но не ниже роста потребительских цен на товары и услуги.
Из справки о финансово-экономическом положении предприятия следует, что убыток по итогам 2016 года составил 4 010 тыс. руб., что на 13,05 % больше чем в 2015 году на 463 тыс. руб.
Тяжелое финансовое положение ОАО «Хлеб» в 2016 году и отсутствие прибыли также подтверждается, аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной в соответствии с российскими правилами подготовки отчетности ОАО «Хлеб» за 2016 году, выполненному ООО «Аудиторская фирма «Сибирский аудит», бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о финансовых результатах за январь – декабрь 2016 года, отчетом об изменении капитала за январь – декабрь 2016 года, отчетом о движении денежных средств январь – декабрь 2016 года, а также пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности за 2016 год, в которой указано, что финансовый результат (убыток) по итогам 2016 года составил 4 010 тыс. руб.
Вместе с тем, согласно приказам о поощрении работников по итогам работы за январь 2017 года Гончаровой О.А. была выплачена премия в размере 2 050 руб., за март 2017 года – 3 600 руб., за апрель 2017 года – 250 руб.
Из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка за апрель 2017 года, расчетного листка за март 2017 года, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, реестра № от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка за январь 2017 года следует, что Гончаровой О.А. выплачивалась заработная плата и премии.
Согласно бухгалтерской справке на основании данных по заработной плате по сотруднице Гончаровой О.А. за 2016 – 2017 год прошла индексация по заработной плате: в 2016 году оплата за час составила 111,20 руб., а в 2017 году – 118,95 руб., соответственно индексация составила 7,75 руб. (7%).
Административный ответчик Государственный инспектор труда Республики Хакасия Цуканова Е.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, так как административным истцом длительное время не проводилась индексация заработной платы Гончаровой О.А. на основании ст. 134 ТК РФ. Премирование не является индексацией заработной платы.
Суд, анализируя указанные доводы сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2010 № 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 ТК РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
ОАО «Хлеб» из бюджета не финансируется, согласно выписке из ЕГРЮЛ является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.
Порядок индексации заработной платы предусмотрен коллективным договором ОАО «Хлеб» и дополнением к нему, в которых указано, что индексация заработной платы производится исходя из прибыли предприятия за отчетный год.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в 2016 году прибыль ОАО «Хлеб» отсутствовала, в связи с чем возложение государственным инспектором труда Республики Хакасия на ОАО «Хлеб» обязанности произвести индексацию заработной платы сотруднику Гончаровой О.А. не соответствует требованиям законодательства, нарушает права административного истца самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Хлеб» о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в Республике Хакасия Цукановой Е.В. в части обязания ОАО «Хлеб» произвести индексацию заработной платы Гончаровой О.А.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
С учетом данной нормы, суд считает необходимым обязать Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав ОАО «Хлеб».
Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ОАО «Хлеб» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 175-181, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление ОАО «Хлеб» к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, Государственному инспектору труда Республики Хакасия Цукановой Е.В. о признании предписания незаконным удовлетворить.
Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в Республике Хакасия Цукановой Е.В. в части обязания ОАО «Хлеб» произвести индексацию заработной платы Гончаровой О.А.
Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав ОАО «Хлеб».
Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ОАО «Хлеб» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 декабря 2017 года.
Судья Ж.Я. Наумова
