Судья Эминов П.Н. № 33-215/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 22 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Дорджиева Б.Д.
Басанговой И.Б.
при секретаре Садваевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» к Манторову Сергею Александровичу, Антипову Артему Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционным жалобам ответчиков Манторова С.А., Антипова А.Н. и представителя ответчика Антипова А.Н. – Музраевой Н.Н. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков Манторова С.А. и Антипова А.Н. – Музраевой Н.Н. об отмене решения суда, представителя истца Феоктистовой Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, указав следующее. Решением единственного участника Общества от 29 октября 2012 года Манторов С.А. был назначен на должность генерального директора ООО «БиоРесурс» и проработал в указанной должности до 30 июня 2013 года. В период своей деятельности Манторов выдавал себе под отчет, а также перечислил с расчетного счета Общества на личную карту по несуществующему договору № *** от *** года денежные средства в общей сумме *** рублей. Данное подтверждается платежными поручениями № *** от ***
*** года, № *** от *** года и № ***от *** года, а также выписками с расчетного счета Общества и ответом Сбербанка о том, что платежные поручения на перечисление денежных средств подписывались Манторовым. Документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, ответчик не представил, денежные средства Обществу не возвратил. Факт причинения ущерба Обществу установлен аудиторской проверкой, проведенной ООО «Премьер-аудит».
На основании ст. 277 Трудового кодекса РФ Манторов как руководитель организации несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный ООО «БиоРесурс» в размере *** руб.
В период с 01 июля 2014 года по 14 ноября 2014 года Антипов А.Н. работал в ООО «БиоРесурс» на должности коммерческого директора, что подтверждается приказами генерального директора Общества от 1 июля 2014 года и № 4 от 14 ноября 2014 года. На основании платежного поручения № *** от *** года Антипов А.Н. 13 октября 2014 года получил под отчет денежные средства в размере *** руб., по которым авансовые отчеты не представил, денежные средства не возвратил, чем причинил Обществу ущерб в размере *** руб.
В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
Просило взыскать с ответчиков в пользу Общества денежные средства в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба: с Манторова С.А. - *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины *** руб.; с Антипова А.Н. - 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины *** руб.
В судебном заседании представитель истца Феоктистова Ю.А. иск поддержала. Ответчики Манторов С.А., Антипов А.Н. в суд не явились.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2015 года иск удовлетворен. В пользу ООО «БиоРесурс» взыскано с Манторова С.А. *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины *** руб.; с Антипова А.Н. - *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик Манторов С.А. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Считает, что суд рассмотрел дело с нарушением подведомственности, поскольку заявленные требования о взыскании убытков связаны с ведением экономической деятельности юридического лица. Дела по таким спорам относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 01 декабря 2015 года представитель ответчика Манторова С.А. – Музраева Н.Н. указывает, что истцом не представлены доказательства виновности ответчика Манторова С.А. в причинении убытков ООО «БиоРесурс». Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика Манторова С.А. об истребовании у истца дополнительных доказательств (бухгалтерские балансы ООО «БиоРесурс» за 2 полугодие 2013 года, за 2014 год, за 1 полугодие 2015 года, лицевые счета о выплате заработной платы Манторову С.А. и Антипову А.Н. за 2013 - 2015 годы), мер по их истребованию не предпринял.
В своих апелляционных жалобах ответчик Антипов А.Н. и его представитель Музраева Н.Н. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считают, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку Антипов А.Н. является учредителем и участником ООО «БиоРесурс». Определение суда об истребовании дополнительных доказательств, принятое по ходатайству ответчика Манторова, истцом не исполнено. Решение суда основано только на утверждениях истца.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 1 и 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 43 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 273 ТК РФ определено, что руководитель организации – это физическое лицо, которое в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 Постановления Пленума № 52).
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (пункт 9 Постановления Пленума № 52).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также исходя из оснований и предмета заявленного иска, ООО «БиоРесурс» как работодатель обязан представить доказательства причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, а ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242 и ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ, пришел к правильным выводам о причинении истцу прямого действительного ущерба ответчиками в период их трудовой деятельности и о полном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Манторов С.А. работал генеральным директором ООО «БиоРесурс» с 29 октября 2012 года по 30 июня 2013 года с одновременным исполнением обязанностей главного бухгалтера с правом подписи финансовых документов. Данные обстоятельства подтверждаются решениями единственного участника ООО «БиоРесурс» Величко Д.А. от 29 октября 2012 года и от 29 июня 2013 года и его приказом № 3 от 29 октября 2012 года.
Таким образом, Манторов являлся руководителем организации и выполнял функции ее единоличного исполнительного органа.
В период своей трудовой деятельности Манторов С.А. произвел три необоснованных денежных платежа на общую сумму *** рублей с расчетного счета возглавляемого им Общества на свой личный счет в банке. По полученным денежным средствам Манторов надлежащим образом не отчитался, чем причинил ущерб Обществу в размере *** тысяч рублей.
Так, с расчетного счета № ***, открытого ООО «БиоРесурс» в Северо-Кавказском Банке ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь, на счет Манторова С.А. № ***, открытый в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону, переведены денежные средства по следующим платежным поручениям: 1) № *** от *** года на сумму *** руб., назначение платежа - пополнение средств в подотчет; 2) № *** от *** года на сумму *** руб., назначение платежа - по договору № *** от *** года; 3) № *** от *** года на сумму *** руб., назначение платежа - оплата по договору об оказании услуг № *** от *** года (л.д. 24 – 26).
Совершение указанных операций по переводу денежных средств подтверждается также банковской выпиской из лицевого счета ООО «БиоРесурс» за период с 29 октября 2012 года по 1 августа 2013 года (л.д. 22-23).
Из справки № 5 от 02 февраля 2015 года дополнительного офиса № 8579/17 Калмыцкого отделения № 8579 Сбербанка России в с. Яшалта следует, что право подписи банковских документов ООО «БиоРесурс» по расчетному счету № **** в период с 29 октября 2012 года по 1 августа 2013 года принадлежало генеральному директору ООО «БиоРесурс» Манторову С.А., который и подписал все платежные поручения за указанный период (л.д. 21).
В качестве доказательства причинения ответчиком Манторовым С.А. материального ущерба Обществу истец представил в материалы дела Сообщение информации, полученной по результатам аудита, руководству ООО «БиоРесурс» и представителям его собственников за период с 01 января 2010 года по 01 августа 2013 года (л.д. 84-91).
Из названного Сообщения информации следует, что аудиторская проверка деятельности ООО «БиоРесурс» за период с 1 января 2010 года по 1 августа 2013 года проведена аудиторской фирмой ООО «Премьер-Аудит» в соответствии с договором № 114-А от 7 октября 2014 года.
В ходе проверки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» аудитором установлено, что в 2013 году на счете 60 отражены операции по расчетам с физическим лицом Манторовым С.А. по договору гражданско-правового характера по управлению предприятием. Общая сумма денежных средств, перечисленных на счет Манторова С.А. в ОАО «Сбербанк России» в г. Ростов-на-Дону за оказанные услуги, составила *** руб. (платежные поручения № *** года на сумму *** руб. по договору № *** от *** г. и № *** от *** года на сумму *** руб. по договору оказания услуг № *** от *** г.). Платежи проведены электронным способом через банк-клиент. Первичные документы по данным операциям, а именно, договоры, акты выполненных работ отсутствуют. Аудитор рекомендовал расценить перечисленные физическому лицу денежные средства как аванс, который подлежит возврату.
При проверке счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» аудитором установлено, что в подотчет Манторову С.А. платежным поручением № *** от *** года перечислена сумма в размере *** руб. По данным первичных документов, подшитых к авансовым отчетам, приобретались запасные части на автомобиль на общую сумму *** руб. В товарных чеках на приобретение запчастей не заполнены реквизиты продавца и допущены другие нарушения требований законодательства. На балансе предприятия транспортные средства не числятся, договор аренды транспортных средств также отсутствует. В рассматриваемом случае у организации отсутствуют доказательства того, что работник израсходовал подотчетные суммы на оплату расходов, связанных с деятельностью организации. Подотчетные суммы в кассу не возвращены. На основании этих сведений Аудитор заключил, что данные подотчетные средства израсходованы Манторовым С.А. на личные нужды.
Руководству ООО «БиоРесурс» по выявленным аудиторской проверкой замечаниям аудитором рекомендовано обратиться в правоохранительные и судебные органы для привлечения лиц к ответственности и возврате денежных средств на общую сумму *** рублей, в том числе, перечисленных Манторову С.А. по договору оказания услуг в размере *** руб. и в подотчет - *** рублей.
Как видно из письма генерального директора ООО «БиоРесурс» Величко Д.А. № 18 от 10 апреля 2015 года, результаты аудиторской проверки доведены до сведения Манторова С.А. и ему предложено в срок до 1 мая 2015 года возвратить Обществу денежные средства в общей сумме *** рублей (л.д. 27-28).
Следовательно, направляя данное письмо в адрес ответчика Манторова, работодатель предпринял меры по установлению причины возникновения ущерба.
Из объяснений представителя истца Феоктистовой Ю.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик Манторов на указанное письмо не ответил и какие-либо доказательства в свое оправдание не представил.
Из дела видно, что судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось с 29 июля 2015 года по 28 сентября 2015 года и состояло из 4-х судебных заседаний, два из которых были отложены судом по ходатайствам ответчика Манторова. В трех судебных заседаниях Манторов принимал личное участие и не явился лишь в последнее судебное заседание. Однако как следует из протоколов судебных заседаний от 14 и 27 августа, от 17 сентября 2015 года Манторов С.А. каких-либо объяснений по существу иска не давал и конкретных возражений по предъявленным к нему требованиям в суде не заявлял.
Таким образом, в суде первой инстанции ответчик Манторов не указал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений по иску, и соответственно не представил доказательства в подтверждение этих обстоятельств.
Между тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суд апелляционной инстанции ответчик Манторов С.А. не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель Музраева Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что ответчик Манторов С.А. возражает по иску. Из ее объяснений следует, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств на общую сумму *** рублей отсутствуют подписи Манторова. Доказательства причинения ущерба истцом не представлены, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы. Аудитор необоснованно не приняла документы на сумму *** руб., приложенные Манторовым к авансовому отчету и подтверждающие понесенные им расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Манторова С.А. об отсутствии доказательств причинения им ущерба.
Как указано выше, факты перечисления денежных средств на общую сумму *** руб. с расчетного счета истца на счет Манторова С.А. и подписания платежных поручений Манторовым С.А. в период его трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «БиоРесурс» подтверждены платежными поручениями № *** от *** года на сумму *** руб., № *** от *** года на сумму *** руб., № *** от *** года на сумму *** руб., банковскими выписками со счета истца за период с 29 октября 2012 года по 1 августа 2013 года и письмом руководителя дополнительного офиса № 8579/017 ОАО «Сбербанк России» № 5 от 02 февраля 2015 года.
Доводы представителя ответчика Музраевой Н.Н. об отсутствии подписей в платежных поручениях нельзя признать обоснованными.
Из содержания платежных поручений видно, что платежи осуществлены электронным способом, о чем в правом верхнем углу имеются отметки Банка. Из объяснений представителя истца Феоктистовой Ю.А. следует, что названные платежные поручения подписаны Манторовым С.А. посредством электронной подписи.
В соответствии с п. 4.7 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка № 3210-У) документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В названном Федеральном законе законодатель императивно установил, что электронная подпись и (или) подписанный ею электронный документ не могут быть признаны не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Следовательно, названные платежные поручения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Факт причинения ущерба ответчиком Манторовым С.А. в размере *** рублей истцом в судебном заседании доказан на основании письменного документа, составленного аудиторской фирмой ООО «Премьер-Аудит» в виде Сообщения аудитора руководству ООО «БиоРесурс» и представителям его собственников информации, полученной по результатам аудита за период с 01 января 2010 года по 01 августа 2013 года.
Правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности).
В ст. 1 Закона определено, что аудиторская деятельность (аудиторские услуги) – это деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. Аудит – независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности, постановку, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» утверждены федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности.
В соответствии с требованием Правила (стандарта) № 8 аудитор должен своевременно сообщить руководству аудируемого лица и представителям собственника полученную по результатам аудита информацию о существенных недостатках в организации и применении системы внутреннего контроля, ставших известными аудитору в ходе аудита (пункт 118).
Требования в отношении сообщения информации, полученной по результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, руководству аудируемого лица и представителям собственника этого лица изложены в правиле (стандарте) N 22 (пункт 119).
Правилом (стандартом) № 22 предусмотрено, что информация представляет собой сведения, ставшие известными аудитору в ходе аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, которые, по мнению аудитора, являются важными для руководства и (или) представителей собственника аудируемого лица при осуществлении ими контроля за подготовкой достоверной финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и раскрытием информации в ней, результативностью и эффективностью хозяйственных операций и эффективным использованием ресурсов, а также соответствием деятельности аудируемого лица нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 2).
Информация, сообщаемая аудитором руководству аудируемого лица и (или) представителям его собственника, отражает, как правило, вопросы, заслуживающие внимания представителей собственника (например, существенные недочеты в области внутреннего контроля, вопросы, касающиеся деловой репутации руководства аудируемого лица, а также случаи недобросовестных действий руководства), вопросы, освещение которых согласовано аудитором с аудируемым лицом в договоре оказания аудиторских услуг (пункт 10).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора № 114-А от 07 октября 2014 года, представленного истцом в суде апелляционной инстанции и исследованного в судебном заседании, ООО «БиоРесурс» (Заказчик) заключило названный договор с аудиторской фирмой ООО «Премьер-Аудит» (Исполнитель).
По данному договору Исполнитель обязался провести следующие согласованные процедуры с Заказчиком: исследование методологии бухгалтерского и налогового учета, соответствие данных бухгалтерского учета в бухгалтерской программе 1С налоговым декларациям, а также проверку счетов 51, 60, 71 Заказчика за период с 01 января 2010 года по 01 августа 2013 года в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 N 307-ФЗ. Согласованные процедуры осуществляются на основании деклараций и данных бухгалтерской программы 1С Заказчика.
Следовательно, Сообщение информации, полученной по результатам аудита аудитором ООО «Премьер-Аудит», и представленное истцом в суде первой инстанции, составлено в соответствии с п. 7 Закона об аудиторской деятельности и на основании заключенного с истцом договора об оказании аудиторских услуг, поэтому является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.
Достоверность выводов аудитора в том, что Манторов необоснованно со счета ООО «БиоРесурс» перечислил на свой личный счет в банке денежные средства на общую сумму **** рублей и не отчитался за полученную в подотчет денежную сумму в размере *** рублей, сомнений не вызывает.
Как установлено аудитором, соответствующие договоры, явившиеся основанием для перечисления Манторовым денежных сумм, и акты выполненных по ним работ бухгалтерская отчетность Общества не содержит. Документы о приобретении Манторовым запасных частей на автомобиль на сумму *** рублей, не подтверждают расходование денежных средств в указанном размере на производственные нужды, поскольку транспортные средства на балансе предприятия отсутствуют, и не имеется договора аренды транспортных средств.
Доказательства, опровергающие выводы аудитора, ответчиком Манторовым С.А. в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Оценивая Сообщение информации аудитора ООО «Премьер-Аудит» как достоверное доказательство, коллегия учитывает следующие положения действующего законодательства в сфере аудиторской деятельности.
Согласно ст. 4 и 7 Закона об аудиторской деятельности аудитор – физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.
Кодекс профессиональной этики аудиторов – свод правил поведения, обязательных для соблюдения аудиторскими организациями, аудиторами при осуществлении ими аудиторской деятельности.
В соответствии с п. 1.1 и 1.5 Кодекса профессиональной этики аудиторов, одобренного Советом по аудиторской деятельности 22 марта 2012 года, отличительной особенностью аудиторской профессии является признание и принятие на себя обязанности действовать в общественных интересах. Поэтому ответственность аудитора не исчерпывается исключительно удовлетворением потребностей отдельного клиента или аудиторской организации. Действуя в общественных интересах, аудитор должен соблюдать и подчиняться требованиям профессиональной этики аудитора.
Аудитор должен соблюдать следующие основные принципы этики: честность, объективность, профессиональная компетентность и должная тщательность, конфиденциальность и профессиональное поведение.
Из Сообщения информации ООО «Премьер-Аудит» видно, что аудиторская проверка ООО «БиоРесурс» проводилась аудитором К.И.Н., имеющей квалификационный аттестат аудитора и являющейся членом саморегулируемой организации аудиторов НП «Аудиторская Ассоциация Содружество».
Таким образом, Сообщение аудитора руководству ООО «БиоРесурс» и представителям его собственников информации, полученной по результатам аудита за период с 01 января 2010 года по 01 августа 2013 года, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение истцу ответчиком Манторовым прямого действительного ущерба в размере *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Приказом единственного участника ООО «БиоРесурс» Величко Д.А. № 3 от 29 октября 2012 года при назначении Манторова С.А. на должность генерального директора Общества на него была возложена обязанность главного бухгалтера.
Следовательно, Манторов, являясь руководителем экономического субъекта и единоличным исполнительным органом юридического лица, нес ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета. Однако, как пояснила представитель истца Феоктистова в суде апелляционной инстанции, Манторов С.А. документы бухгалтерского учета при увольнении Обществу не передал, в связи с чем ООО «БиоРесурс» было вынуждено восстанавливать бухгалтерский учет.
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика Музраевой Н.Н. о непредставлении истцом первичных бухгалтерских документов несостоятелен.
Что касается довода апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции удовлетворено, но не исполнено ходатайство ответчика Манторова об истребовании у истца бухгалтерских балансов ООО «БиоРесурс» за 2 полугодие 2013 года, за 2014 год, за 1 полугодие 2015 года и лицевых счетов о выплате заработной платы Манторову С.А. и Антипову А.Н. за 2013 - 2015 годы, то необходимо отметить следующее.
В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательствам, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Согласно ст. 13 и 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
В отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны.
В пункте 85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н (далее – Положение о бухгалтерском учете), установлено, что при представлении годовой бухгалтерской отчетности субъектам малого предпринимательства разрешается не представлять отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу, иные приложения и пояснительную записку.
В пункте 89 Положения о бухгалтерском учете прямо закреплено, что годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей, которые могут знакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью и получать ее копии с возмещением затрат на копирование. Организация должна обеспечить возможность для заинтересованных пользователей ознакомиться с бухгалтерской отчетностью.
Следовательно, бухгалтерский баланс организации входит в состав ее годовой бухгалтерской отчетности и открыт для пользования заинтересованных лиц, которые вправе получить его копию.
В нарушение требований процессуального закона ответчик Манторов в своем письменном ходатайстве от 14 августа 2015 года конкретно не указал наименование истребуемого документа, относящегося к бухгалтерскому балансу, и не обосновал, какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, а также не указал причины, препятствующие самостоятельному получению им копии бухгалтерского баланса (л.д. 75).
Кроме того, сведения о выплате ответчикам заработной платы не имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе представителем ответчика Манторова С.А. – Музраевой Н.Н. заявлено аналогичное ходатайство об истребовании бухгалтерских документов, которое судом апелляционной инстанции отклонено в связи с его необоснованностью.
Разрешая исковые требования в части взыскания ущерба с ответчика Антипова А.Н, суд первой инстанции установил, что в период с 01 июля 2014 года по 14 ноября 2014 года Антипов А.Н. работал коммерческим директором ООО «БиоРесурс». Данные обстоятельства подтверждаются приказами генерального директора ООО «БиоРесурс» Величко Д.А. от 1 июля 2014 года и от 14 ноября 2014 года, письменным трудовым договором № 2 от 01 июля 2014 года.
На основании платежного поручения № 232 от 13 октября 2014 года со счета № ***, открытого ООО «БиоРесурс» в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону, на счет Антипова А.Н. № ***, открытый в отделении № *** ОАО «Сбербанк России» г. Барнаул, переведены денежные средства в размере *** рублей с назначением платежа «Подотчетные средства».
Из письма генерального директора ООО «БиоРесурс» Величко Д.А. № 19 от 10 апреля 2015 года в адрес ответчика Антипова А.Н. следует, что по подотчетной сумме *** руб, полученной Антиповым по платежному поручению № *** от *** года, авансовый отчет не предоставлен, сумма не возвращена. Антипову предложено в срок до 1 мая 2015 года погасить задолженность (л.д. 35).
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о причинении истцу ущерба ответчиком Антиповым А.Н. в размере *** рублей в период исполнения им трудовых обязанностей в качестве коммерческого директора ООО «БиоРесурс».
В силу п. 6.3 вышеназванного Указания Банка России № 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Авансовый отчет проверяется главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и утверждается руководителем.
Авансовый отчет (форма N АО-1) является одной из форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года N 55, и применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. При сдаче авансового отчета сотруднику выдается расписка за подписью бухгалтера о том, что отчет и подтверждающие документы приняты к проверке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм.
В судах первой и апелляционной инстанций ответчик Антипов А.Н. участие не принимал, письменных возражений по иску не направил и доказательства своей невиновности в причинении ущерба не представил.
Согласно карточке счета 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» по данным бухгалтерского учета ООО «БиоРесурс» за период с 1 июля 2014 года по 17 марта 2016 года за Антиповым А.Н. числится задолженность в размере *** рублей.
Таким образом, ответчиком Антиповым А.Н. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «БиоРесурс» по разовому документу в подотчет получены денежные средства, за которые он в установленном порядке не отчитался.
Следовательно, материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий и бездействия Антипова, выразившихся в непредставлении им авансового отчета с документами, подтверждающими расходование подотчетной денежной суммы на административно-хозяйственные расходы ООО «БиоРесурс». На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ причиненный ответчиком Антиповым ущерб в размере *** рублей подлежит полному взысканию.
С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что истцом доказаны наличие прямого действительного ущерба, его размер и причины возникновения, причинение ущерба по вине ответчиков, а ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба. Поэтому обжалуемое решение суда о взыскании с ответчиков материального ущерба в полном размере является законным и обоснованным.
Что касается довода апелляционных жалоб о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, то он основан на неправильном толковании закона.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 ст. 225.1).
Таким образом, при разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора.
В данном случае иск предъявлен к бывшему генеральному директору ООО «БиоРесурс» Манторову С.А. на основании ст. 277 ТК РФ, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации.
Отношения между генеральным директором Общества и самим Обществом вытекают из трудового договора. Основаниями иска явились обстоятельства того, что ответчик Манторов причинил ущерб путем необоснованного перевода денежных средств Общества на свой личный счет, а также не отчитался за полученную в подотчет денежную сумму.
Следовательно, дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им ущерба, причиненного обществу при исполнении трудовых обязанностей, возникает из трудовых отношений.
То обстоятельство, что ответчик Антипов А.Н. является одним из учредителей ООО «БиоРесурс», также не позволяет отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда. Как установлено судом, ответчик Антипов состоял в трудовых отношениях с учрежденным им обществом и при исполнении трудовых обязанностей причинил ООО «БиоРесурс» материальный ущерб.
С учетом установленных правил подведомственности дел настоящий спор не относится к ведению арбитражного суда, как по субъектному составу, так и по характеру возникших правоотношений сторон.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как об этом ставится в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи:Б.Д. Дорджиев
И.Б. Басангова
