Арбитражный суд Амурской области
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск
Дело №
А04-5279/2018
05 ноября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.11.2019. Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,
при ведении протокола аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Резниченко Наталии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 19 190 784 руб. (после уточнений),
при участии в заседании 23.10.2019-28.10.2019: от истца: Мартынова Е.Ю., доверенность от 20.06.2018 сроком на три года, паспорт,
от ответчика: Борисова И.И. директор, паспорт, Мансуров С.Г., доверенность от 02.09.2019, паспорт,
эксперты: Берьянова Галина Васильевна, Черемных Максим Алексеевич (до перерыва), паспорта,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась Резниченко Наталья Юрьевна (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «ДТЦ» ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 22 957 728,71 руб.
Требования обоснованы отказом истцу в выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале, при выходе участника из общества по заявлению, представленному обществу 05.09.2017, которую ответчик оценил в 0 руб.
При наличии возражений ответчика в оцененной стоимости доли и несогласием истца с оценкой доли ответчиком, определением суда от 20.09.2018 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес аудит оценка» Селивановой Елене Сергеевне.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Резниченко Натальи Юрьевны в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530) по состоянию данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе их общества – 05.09.2017?
Определением суда от 24.11.2018 к производству экспертизы был привлечен эксперт ООО «Бизнес аудит оценка» Школа Наталья Александровна с целью проведения анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «ДТЦ», составленной на 31.08.2017 на предмет ее достоверности.
Судом срок проведения экспертизы неоднократно продлялся по ходатайству экспертов ООО «Бизнес аудит оценка» Селивановой Е.С., Школа Н.А. Сторонами предоставлялись и направлялись судом экспертам дополнительные документы. Также документы по движению денежных средств истребовались судом у банков, в которых открыты счета ответчика.
25.04.2019 в Арбитражный суд Амурской области от экспертной организации поступило экспертное заключение, производство по делу было возобновлено определением суда от 29.04.2019.
В последующем истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 19 190784 руб., а также понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 350 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Определением от 10.07.2019 судом по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРН 1122801008901, ИНН 2801176264, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская. 136/1), экспертами назначены: Берьянова Галина Васильевна, Черемных Максим Алексеевич.
На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Резниченко Натальи Юрьевны в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530) по состоянию данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе их общества – 05.09.2017?
Срок проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта установлен судом до 09 сентября 2019 года.
В части выводов экспертизы ООО «Бизнес аудит оценка» при проверке достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «ДТЦ», составленной на 31.08.2017, ответчик не возражал, о повторной аудиторской экспертизе по проверке достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности не ходатайствовал.
В данной части повторная экспертиза не назначалась, бухгалтерский баланс на 31.08.2017 с расшифровкой судом экспертам не направлялся. Указанное отражено в определении от 10.07.2019, сопроводительном письме при передаче экспертам документов.
05.09.2019 от ООО «АмурОценка» поступило ходатайство, в котором общество просило продлить срок проведения экспертизы до 09.10.2019, мотивированное нахождением экспертов в отпуске. Определением суда от 18.09.2019 срок проведения экспертизы продлен до 09.10.2019.
Определением суда от 07.10.2019 к материалам дела по ходатайству ООО «ДТЦ» приобщены дополнительные бухгалтерские документы, в удовлетворении ходатайства о предоставлении их экспертам судом отказано, в отсутствие соответствующего ходатайства экспертов и с учетом сроков проведения экспертизы до 09.10.2019.
14.10.2019 в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «АмурОценка».
Определением суда от 14.10.2019 производство по делу возобновлено, в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты Берьянова Галина Васильевна, Черемных Максим Алексеевич
Допрошенный в судебном заседании 23.10.2019 эксперт Берьянова Г.В. пояснила, что экспертизу проводили по данным бухгалтерской отчетности от 31.08.2017. Когда первоначально поступило определение суда о назначении экспертизы, она знакомилась с материалами дела в суде и сфотографировала бухгалтерскую отчетность от 31.08.2017. Аудит бухгалтерского баланса от 31.08.2017 не проводили, поскольку прав на это не имеют. Внимание на то, что в предоставленных документах судом для проведения экспертизы бухгалтерской отчетности от 31.08.2017 не имелось, не обращала.
То обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение аудиторской экспертизы, согласно которого данные бухгалтерского баланса общества от 31.08.2017 признаны недостоверными, не учитывала. При ознакомлении с материалами дела была ознакомлена со всеми документами.
Но вопросы истца эксперт объяснила наличие в отчете скриншотов экрана с датой на компьютере 29.07.2019 (ранее назначения экспертизы) тем, что для определения рыночной стоимости объектов капитального строительства использовали методику и использовали действующие корректировки, которые сохранены в базе экспертов и применяются в отношении многих экспертиз. Анализ объема первичной задолженности не производили, первичную документацию не анализировали, брали данные с баланса текущей задолженности. Использовали данные промежуточной отчетности, а рыночную стоимость объектов взяли на дату подачи заявления 05.09.2017 года.
Эксперт Черемных М.А. на вопросы суда пояснил, что в экспертизе оценку недвижимости делала Берьянова Г.В., а он проверял ее на наличие ошибок, итоговую экспертизу составляли вместе. За основу расчета действительной стоимости доли брали бухгалтерский баланс на конец августа 2017, который был в переданных материалах. Бухгалтерский баланс от 31.08.2017 в материалах дела был распечатанный, не сфотографированный. То, что указанного документа нет в сопроводительном письме передачи судом документов, не обратил внимания. Откуда баланс взялся в материалах для проведения экспертизы пояснить не может. Материалы ему лично передавал руководитель экспертной организации. Аудит бухгалтерского заключения не проводили, о наличии аудиторской экспертизы баланса от 31.08.2017 эксперту не известно.
В судебном заседании 23.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 28.10.2019 по ходатайству ответчика с целью определения им позиции по делу, дальнейшего процессуального поведения, подготовки необходимых ходатайств, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, дал устные пояснения по имеющимся замечаниям и возражениям, представленным к заключению ООО «АмурОценка». Выразил мнение, что руководитель экспертной организации вмешивался в проведение экспертизы, представлял документы, которые не были направлены судом, что указывает на необъективность заключения.
Ответчик в судебном заседании 28.10.2019 заявил ходатайство о назначении повторной аудиторской экспертизы с целью проведения анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «ДТЦ», составленной на 31.08.2017 на предмет ее достоверности. Представил экспертную организацию ЗАО «Амурский дом аудита», согласие от экспертной организации, доказательство внесения денежных средств в размере 50 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области.
В обоснование своевременности заявления ходатайства указал, что с 25.07.2017 по сентябрь 2019 года принимались меры по обнаружению отсутствующих документов, которые дополнительно представлены в суд 26.09.2019. На основании найденных в электронном виде документов возможно провести повторную экспертизу.
Представитель истца со ссылкой на ч. 5 ст. 159 АПК РФ возражал против удовлетворения ходатайства, представил письменные возражения, в которых указал на намеренное затягивание процесса, поскольку имеющиеся в распоряжении ответчика документы неоднократно запрашивались экспертами и судом у сторон.
В соответствие с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Рассматривая заявленное ходатайство ответчика, суд принял во внимание, что в судебных заседаниях 22.11.2018, 28.01.2019, 18.04.2019, когда экспертами ООО «Бизнес аудит оценка» запрашивались имеющиеся у ООО «ДТЦ» бухгалтерские и первичные документы, ответчик подтверждал неоднократно отсутствие иных документов в его распоряжении. При назначении повторной экспертизы оценки действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью «ДТЦ» ответчик в данной части против результатов экспертизы не возражал, ходатайств о повторном аудите не заявлял.
Меры по обнаружению документов до сентября 2019, на которые ответчик ссылается в ходатайстве от 28.10.2019, ничем не подтверждены, не имеют объективного характера.
Так после заступления в должность генерального директора Борисовой И.И. был издан приказ от 01.08.2017 о проведении инвентаризации, итоги которой утверждены 18.08.2017. В материалы дела представлен акт от 18.08.2017, инвентаризационная опись, приказ о списании недостачи.
Следовательно, объективная возможность проверки объемов имущества и документов была реализована руководством ООО «ДТЦ» в августе 2017 года. В ходе рассмотрения настоящего дела эксперты ООО «Бизнес аудит оценка» запрашивали необходимые для экспертизы документы, ходатайства рассматривались ООО «ДТЦ», имевшиеся документы предоставлялись с указанием отсутствия каких-либо иных. На проведение мероприятий по поиску (восстановлению) документов, на предоставления времени для подготовки документов ООО «ДТЦ» не указывалось.
Таким образом, у ООО «ДТЦ» была объективная возможность и неоднократно указанная на это необходимость своевременно представить имевшиеся документы, своевременно заявить ходатайство о повторной аудиторской экспертизе.
Никаких локальных актов о проведении мероприятий по розыску документов ООО «ДТЦ» не представлено, факт обнаружения документов именно в сентябре-октябре 2019 г. не зафиксирован.
Кроме того, истцом (с озвученным намерением заявить о фальсификации документов) ответчику было предложено представить подлинники найденных документов, поскольку в материалах дела имеются документы за одни и те же периоды с различным содержанием.
Ответчиком после перерыва подлинники найденных документов не представлены. Копии документов распечатаны в сентябре 2019 года.
Следовательно, при должной степени осмотрительности и заботливости в осуществлении текущего руководства обществом, у ООО «ДТЦ» была объективная возможность реализации процессуальных прав, предоставления документов, заявления ходатайств.
С учетом указанных обстоятельств, а также срока рассмотрения дела, баланса интересов сторон, не заявления соответствующих ходатайств и не предоставления документов ООО «ДТЦ» своевременно, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «ДТЦ» о проведении повторной аудиторской экспертизы бухгалтерской отчетности общества, составленной на 31.08.2017, судом отказано.
ООО «ДТЦ» со ссылкой на необоснованность экспертного заключения ООО «АмурОценка» заявило ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли Резниченко Натальи Юрьевны в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530) по состоянию данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества – 05.09.2017?
Истец против удовлетворения данного ходатайства также возражал со ссылкой на ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При этом ООО «ДТЦ» иную экспертную организацию, ее согласие, кандидатуру эксперта, согласование стоимости и доказательств внесения денежных средств в достаточном размере на депозитный счет суда, не представило. Ходатайствовало об отложении/перерыве в судебном заседании.
Поскольку судом ходатайство ответчика о перерыве было удовлетворено 23.10.2019 для обоснования и заявления ходатайств, то повторное заявление данного ходатайства суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В удовлетворении ходатайства о повторной оценочной экспертизе ООО «ДТЦ» судом отказано.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «ДТЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2003, когда внесены сведения в отношении юридического в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032800051899.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2018 размер уставного капитала ООО «ДТЦ» составлял 13 000 руб.; учредителем и единственным участником общества является Кацуба Александр Александрович с 20.09.2017, директором – Борисова Ирина Ивановна с 02.08.2017.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 09.06.2017 зарегистрировано прекращение прав Метелкина А.В. с 100% доли в уставном капитале ООО «ДТЦ», переход 70% доли Кацуба А.А., 30%- Резниченко Н.Ю.
05.09.2017 участником общества Резниченко Наталией Юрьевной, которой принадлежало 30% доли в уставном капитале общества, в адрес ООО «ДТЦ» представлено заявление о выходе из состава ООО «ДТЦ» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Ответом от 01.12.2017 №118 ООО «ДТЦ» сообщило, что размер стоимости доли в 30% на момент выхода Резниченко Н.Ю. из общества, составил 0 руб.
Неисполнение ООО «ДТЦ» обязанности по выплате действительной стоимости доли и несогласие с осуществленной оценкой, послужило основанием для обращения Резниченко Н.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.
Статьями 5, 6 устава ООО «ДТЦ» предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю или ее часть одному или нескольким третьим лицам. Определен порядок выхода участника общества из общества и обязанности общества при этом. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заявление о выходе из состава ООО «ДТЦ» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества получено обществом 05.09.2017.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.
Согласно частям 1,4 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Таким образом, необходимость составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности должна быть обусловлена факторами деятельности экономического субъекта, локальными нормативно-правовыми актами, актами/решениями собственника экономического субъекта.
В материалы дела ООО «ДТЦ» представлена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность на 31.12.2016, которая представлялась в налоговый орган, а также промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность на 31.08.2017, имевшаяся в распоряжении общества.
Обоснование составления указанной промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности и распоряжение о ее составлении ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно представленному экспертному заключению, подготовленному в рамках назначенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес аудит оценка», достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ДТЦ» на 31.08.2017 не подтверждена. В исследовании приводится обоснование по всем строкам баланса на 31.08.2017, которые с достоверностью не подтверждены.
В то время как в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Поскольку бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ДТЦ» на 31.08.2017 не представлялась в налоговый орган, ее достоверность не подтверждена ответчиком, с чем ответчик согласился в ходе судебного разбирательства при назначении повторной экспертизы (за исключением данной части), что отражено в определении суда от 10.07.2019, то предшествующим дню подачи заявления о выходе участника из общества отчетным периодом (согласно представленным сторонами документам) является годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на 31.12.2016.
Согласно заключению ООО «Бизнес аудит оценка» действительная стоимость доли Резниченко Натальи Юрьевны в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530) по состоянию данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества – 05.09.2017, составляет 19 190 784 руб.
При этом в расчет рыночной стоимости основных средств ООО «ДТЦ» экспертом включена рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих ООО «ДТЦ» на праве долгосрочной аренды, всего на сумму 32 190 560 руб. (таблицы 39,40,70 в экспертном заключении).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Пунктами 5 - 7 названного Порядка установлено, что, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Земельные участки, внесенные в таблицу 40 экспертного заключения, предоставлены КУМИ администрации г. Благовещенска, Министерством имущественных отношений Амурской области обществу в аренду сроком на 25 лет (с учетом изменений в постановления о предоставлении земельных участков); земельный участок 28:10:013001:28 предоставлен сроком на 49 лет под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «ДТЦ» на праве собственности.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 № 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.
При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.
Поскольку речь идет не о приобретении права на заключение договора аренды (как при проведении аукционных конкурентных процедур по предоставлению свободных земельных участков, участков лесного фонда) и не о внесении права аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (то есть совершения хозяйственных операций с правом аренды), стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтено при определении стоимости чистых активов общества.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость права долгосрочной аренды земельными участками предоставленными под принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества, является правомерным.
Иные вопросы, возникшие у сторон к эксперту Селивановой Елене Сергеевне, получили обоснованные ответы, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2019. Применение методов, выбранных подходов к оценке, а также коэффициентов при определении стоимости доли разъяснено участникам процесса и суду.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Определением суда от 10.07.2019 в связи с отсутствием в заключении ООО «Бизнес аудит оценка» обоснования включения в расчет чистых активов ООО «ДТЦ» рыночной стоимости права аренды земельных участков, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРН 1122801008901, ИНН 2801176264, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская. 136/1), экспертами назначены: Берьянова Галина Васильевна, Черемных Максим Алексеевич.
На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Резниченко Натальи Юрьевны в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530) по состоянию данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе их общества – 05.09.2017?
Судом экспертам направлены документы согласно перечню, отраженному в определении, сопроводительном письме.
При этом в судебном заседании 10.07.2019 со сторонами обсуждался вопрос в отношении второй части экспертизы по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ДТЦ» на 31.08.2017. Ответчик в данной части ходатайства не заявил, обстоятельство недостоверности указанной отчетности не отрицалось, вопросов и возражений в части заключения эксперта Школа Н.А. не возникло, что отражено в определении от 10.07.2019.
Вместе с тем в заключении ООО «АмурОценка» от 09.10.2019 указано на передачу судом экспертам бухгалтерского баланса от 31.08.2017, пояснительной записки к нему, что не соответствует действительности. В заключении выводы экспертов построены на данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ДТЦ» на 31.08.2017. При этом на вопрос, откуда в распоряжение экспертов поступил данный документ, эксперты ООО «АмурОценка» давали противоречивые объяснения, такие же (не соответствующие действительности сведения по предоставлению документов) содержатся в самом заключении. Кроме того, оба эксперта ООО «АмурОценка» пояснили, что анализ первичной документации в подтверждение данных бухгалтерской отчетности ими не осуществлялся, компетенции проводить аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности на достоверность у экспертов нет. Наличие в материалах дела отдельного аудиторского заключения бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ДТЦ» на 31.08.2017 во внимание не принимали.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключения судебных экспертиз оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств данные заключения ООО «АмурОценка» не могут быть признаны достоверными, поскольку достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ДТЦ» на 31.08.2017 данными экспертами не проверялась, первичные документы не анализировались, экспертное заключение построено на документах, которые не передавались экспертной организации ни судом, ни ответчиком, что следует из пояснений стороны.
При этом эксперту Черемных М.А. бухгалтерский баланс на 31.08.2017 передан руководителем организации со всеми прочими направленными судом документами не виде фотографий материалов дела с ознакомления, а в распечатанном виде.
Таким образом, экспертной организацией ООО «АмурОценка» документы для проведения экспертизы получены вне направления судом, вне ознакомления с материалами дела, то есть без соблюдения процессуального законодательства (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая в совокупности, что оценка, указанная в заключении оценочной экспертизы ООО «АмурОценка» по состоянию на 31.08.2017 и в заключении ООО «Бизнес аудит оценка» по состоянию на 31.12.2016 разнится в десятки миллионов раз, а также то, что ответчиком на запросы ООО «Бизнес аудит оценка» не было представлено доказательств экстраординарных обстоятельств, которые могли способствовать таким изменениям за 8 месяцев, заключение ООО «АмурОценка» не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством действительной стоимости доли.
Судом отклоняется и представленное ООО «ДТЦ» иное письменное доказательство заключение оценки ООО «Элкон» от 09.10.2017, поскольку оно также основано на финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 31.08.2017, достоверность которой не подтверждена.
Судом принято во внимание в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение аудиторской экспертизы ООО «Бизнес аудит оценка» по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ДТЦ» на 31.08.2017, согласно которому по большинству строк бухгалтерской отчетности достоверность ООО «ДТЦ» не подтверждена первичными документами, изменения (в сравнении со сданным в налоговые органы балансом на 31.12.2016) не были обоснованы.
Данные выводы и доказательства согласуются также с документами, представленными ООО «ДТЦ» временному управляющему в рамках дела № А04- 8845/2016, на основании которых управляющим был сделан отчет о финансовой деятельности общества. Документы были истребованы судом по ходатайству истца из материалов дела № А04- 8845/2016.
При оценке доказательств в совокупности судом учтено, что в заключении эксперта ООО «Бизнес аудит оценка»Селивановой Е.А. исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Включение в расчет стоимости арендованных земельных участков основано на неверном толковании приведенных выше положений законодательства.
При этом приведенные в экспертном заключении табличные расчеты стоимости основных средств в таблицах 40, 69, 70 позволяют суду исключить стоимость права аренды земельных участков, каждый из которых отражен по отдельности в стоимостном выражении (всего на сумму 32 190 560 руб.).
По расчету суда, исходя из приведенных расчетов ООО «Бизнес аудит оценка» (стр. 279-281), рыночная стоимость основных средств ООО «ДТЦ» на 31.12.2016 составляет 66 172 720,04 руб., итого актив составляет 145 245 720 руб., тогда рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «ДТЦ» составляет 31 778 720 руб. (145 245 720 – 113 467), рыночная стоимость 30% доли уставного капитала составляет 9 533 616 руб.
В данной части требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части в иске надлежит оказать по приведенным выше основаниям.
Доводы ответчика о сложном финансовом состоянии ООО «ДТЦ» в настоящее время, о наличии в штате только 1 человека – директора, не влияют на разрешение спора, поскольку с момента заявления истца о выходе из общества прошло более двух лет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 118 954 руб.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении имущественных требований на сумму 1 000 000 руб. (что составляет 23 000 руб.), в отношении остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертиз относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, на ответчика судом относятся 59 094 руб. госпошлины (9 533 616х118954/19190784); 173 873,33 руб. расходов за проведение экспертизы ООО «Бизнес аудит оценка» (9 533616х350000/19190784); 49 678 руб. расходов за проведение экспертизы ООО «АмурОценка» (9 533616х100000/19190784).
На истца судом относятся 36 860 руб. госпошлины (59860-23000); 176 126,67 руб. расходов за проведение экспертизы ООО «Бизнес аудит оценка» (9657168х350000/19190784); 50 322 руб. расходов за проведение экспертизы ООО «АмурОценка» (9 657168х100000/19190784).
Определением суда от 10.07.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» (ОРГН 1032700321356, ИНН 2721106110) выплачены денежные средства в размере 350 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.
Денежные средства, внесенные ООО «ДТЦ» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению от 20.06.2019 №136, подлежат выплате ООО «АмурОценка» ОГРН 1122801008901, ИНН 2801176264 в размере 100 000 руб.
Денежные средства на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., внесенные ООО «ДТЦ» по платежному поручению от 24.10.2019 №210, в связи с отказом назначения повторной экспертизы подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.
Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530) в пользу Резниченко Наталии Юрьевны действительную стоимость доли, составлявшей 30% в уставном капитале общества, в размере 9 533 616 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Бизнес аудит оценка» в размере 173 873,33 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Резниченко Наталии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530) расходы на проведение судебной экспертизы ООО «АмурОценка» в размере 50 322 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., внесенные по платежному поручению от 24.10.2019 №210.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 094 руб.
Взыскать с Резниченко Наталии Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 860 руб.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРН 1122801008901, ИНН 2801176264, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская. 136/1) за проведение экспертизы денежные средства в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.В. Сутырина
