оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Учреждение входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть в систему федеральных органов исполнительной власти, где проходят службу аттестованные сотрудники органов внутренних дел, поэтому транспортные средства, находящиеся у него на праве оперативного управления, освобождены от уплаты транспортного налога. Доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что предоставленные Институту земельные участки предназначены исключительно для обеспечения и реализации образовательного процесса. Институт в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Институт указывает на то, что все входящие в систему МВД России (подведомственные) федеральные бюджетные учреждения, где проходят службы аттестованные сотрудники органов внутренних дел и (или) военнослужащие внутренних войск, осуществляют государственные функции в сфере внутренних дел и подразделений войск – органов исполнительной власти. А органы внутренних дел Российской Федерации относятся к силам обеспечения безопасности. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва. Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. В соответствии с государственным актом серии ТЮО №2-23-0098 63 Институт имеет на праве
а не для нужд гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка; Академия не относится к органам исполнительной власти, так как не обладает распорядительными полномочиями, присущими для таким органов. Омская академия МВД России в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Институт указывает на то, что все входящие в систему МВД России (подведомственные) федеральные бюджетные учреждения, где проходят службу аттестованные сотрудники органов внутренних дел и (или) военнослужащие внутренних войск, осуществляют государственные функции в сфере внутренних дел и подразделений войск – органов исполнительной власти. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва. Представителем налогового органа и Омской академии МВД России в судебном заседании подтверждено, что сумма 247 230 рублей налога на имущество за второй и третий квартал 2006 года налогоплательщиком была оплачена. Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, изучив материалы дела,
обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Суд первой инстанции проанализировал доводы института и со ссылкой на Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 19.07.04 N 927, сделал вывод о том, что учреждение является федеральным бюджетным учреждением, где проходят обучение и службу аттестованные сотрудники органов внутренних дел; учреждение создано для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел, и входит в систему органов внутренних дел; имущество предоставлено учреждению на праве оперативного управления и используется для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество, находящееся у учреждения в силу подпункта 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, не является объектом налогообложения налогом на имущество. При таких
в исковых требованиях ФИО1 к ИФНС России № 35 отказать (л.д.43). Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.56), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.58). Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истца ФИО1 Представитель ответчика Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве по доверенности (л.д.42) ФИО3 ФИО14 в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что, поскольку ФИО1 являлся аттестованнымсотрудникоморгановвнутренних дел, то сведения о его доходах в Инспекцию ФНС № 35 не поступали, а направлялись в Управление ФНС России по Москве по телекоммуникационной связи в виде обезличенных сводных данных в целом без расшифровки по отдельным сотрудникам. Из их ответа ФИО1, который на листе дела 11, не следует, что сведения о доходах аттестованных сотрудников поступают в их Инспекцию. Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.
получение пенсии сторонами не оспаривается. Согласно абзаца 3 п.а ст.1 Закона, его действие распространяется на- лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и семьи этих лиц, то есть на аттестованных сотрудников внутренних дел. Более того, Закон не предусматривает каких-либо исключений для не аттестованныхсотрудниковоргановвнутренних дел П.1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 896 «О зонах вооруженных конфликтов» в целях упорядочения предоставления дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", Правительство Российской Федерации постановляет: отнести выполнение задач военнослужащими и сотрудниками органов внутренних дел на территориях Республики Северная Осетия - Алания и
МСЧ выполняет функции и полномочия учредителя. Согласно п. 23.5 Устава МВД России утверждает лимит численности сотрудников и работников ФКУЗ МСЧ. Согласно п. 24.1 Устава территориальный орган МВД России на региональном уровне утверждает штатное расписание ФКУЗ МСЧ. Согласно п. 27.8 Устава начальник ФКУЗ МСЧ утверждает штатное расписание работников и перечни изменений, вносимых в штатное расписание в пределах своей компетенции. Приказом МВД России от ** ** ** №... в ФКУЗ МСЧ была установлена штатная численность аттестованныхсотрудниковоргановвнутренних дел (внутренней службы) в количестве ... человек и работников в количестве ... человек. Приказом МВД России от ** ** ** №... в МВД по Республике Коми сокращено ... единицы численности сотрудников органов внутренних дел. Приказом МВД по Республике Коми №... от ** ** ** предусмотрено сокращение штатной численности сотрудников органов внутренних дел (внутренней службы) и работников. В результате чего было сокращено 10 аттестованных единиц, вместо них введено ... гражданских единиц. Дополнительно сокращено ...
