Зеленоградский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Зеленоградский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.,
при секретаре судебного заседания Кулине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2011 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве о возложении обязанности предоставить сведения о доходах, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве и сослался на то, что его работодателем УВД по Зеленоградскому АО справки формы 2-НДФЛ за весь период его работы не выдавались. Периодом его работы в УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ИФНС № 35 о предоставлении сведений об имеющейся отчетности. Ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ им была подана соответствующая жалоба в УФНС по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ из ИФНС № 35 о том, что ИФНС № 35 соответствующими сведениями не располагает, и такие сведения предоставляются в УФНС по г. Москве. У него в настоящее время отсутствуют сведения о доходах, что препятствует определению отчислений в пенсионный фонд.
ФИО1 просит обязать ИФНС № 35 предоставить ФИО1 ФИО8 сведения о его доходах за период работы в УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.15-16).
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, УФНС России по г. Москве, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.38) Пух ФИО16, представило в суд письменные пояснения, где изложило, что УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы предоставляет в Управление сведения о доходах физических лиц в виде обезличенных сводных данных о размере доходов, полученных за отчетный налоговый период и размере удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по форме № 2-НДФЛ (ОП). Данные сведения предоставляются в Управление в режиме секретного делопроизводства (л.д.36).
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.28) ФИО5 ФИО15, представило в суд письменное возражение, в котором изложено, что ФИО1 являлся сотрудником милиции РФ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал в УВД, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял поручения начальника ПТО УВД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел. В отношении данной категории сотрудников сведения о доходах физических лиц предоставляются УФНС России по субъектам РФ в виде обезличенных сводных данных в целом по юридическому лицу без расшифровки по отдельным сотрудникам.
УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве просит в исковых требованиях ФИО1 к ИФНС России № 35 отказать (л.д.43).
Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.56), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.58).
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истца ФИО1
Представитель ответчика Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве по доверенности (л.д.42) ФИО3 ФИО14 в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что, поскольку ФИО1 являлся аттестованным сотрудником органов внутренних дел, то сведения о его доходах в Инспекцию ФНС № 35 не поступали, а направлялись в Управление ФНС России по Москве по телекоммуникационной связи в виде обезличенных сводных данных в целом без расшифровки по отдельным сотрудникам. Из их ответа ФИО1, который на листе дела 11, не следует, что сведения о доходах аттестованных сотрудников поступают в их Инспекцию.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности (л.д.60) ФИО2 ФИО13 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, объяснила, что их позиция изложена в письменном возражении на листе дела 43.
ФИО2 дополнительно объяснила, что ФИО1 являлся аттестованным сотрудником органов внутренних дел.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, УФНС России по г. Москве о месте и времени судебного заседания извещено (л.д.57), своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФНС России по г. Москве.
Заслушав представителей ответчика Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве ФИО3 и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, приняв во внимание письменные пояснения представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФНС России по г. Москве ФИО4, письменное возражение представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В судебном заседании установлено, что приказом ГУВД по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О милиции» зачислить в распоряжение УВД по Зеленоградскому административному г. Москвы рядового милиции ФИО1 ФИО8, прибывшего из Московского университета МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ, что доказывается выпиской из указанного приказа (л.д.7, 20).
Приказом УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» по ст.19 п. «о» (в связи с призывом на военную службу) ДД.ММ.ГГГГ, что доказывается копией письма начальника отдела кадров УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, содержащего сведения об увольнении ФИО1 изложенным в письме приказом (л.д.8, 21).
Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, к Управлению ФНС России по городу Москве о понуждении к предоставлению сведений, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в УВД по Зеленоградскому АО города Москвы, которое является структурным подразделением МВД России, осуществляющим в том числе оперативно-розыскную деятельность (л.д.61-62).
В соответствии с п.4 ст.5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» сведения в области оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну.
Распоряжением Правительства РФ от 03 ноября 2003 года № 1592-Р «Об установлении особого порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность» установлено, что подразделения МВД России, к числу которых относится УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, представляют в Управления Федеральной налоговой службы сведения о доходах физических лиц в виде обезличенных сводных данных о размере доходов, полученных за отчетный налоговый период, и размере удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ (ОП) в режиме секретного делопроизводства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения о доходах сотрудников УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами подаются в Управление ФНС России по г. Москве в виде сводных обезличенных данных, которые не позволяют определить размер дохода каждого конкретного сотрудника, к числу которых относился истец ФИО1, а потому ответчик Инспекция ФНС России № 35 по г. Москве сведениями о доходах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, за период его службы в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не располагает и по этой причине не может быть обязана предоставить такие сведения истцу ФИО1
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», ст.ст.12, 56, 57, 61, 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
ФИО1 ФИО8 в удовлетворении искового заявления к Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве о возложении обязанности предоставить сведения о доходах отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья
