сумму амортизации, начисленной линейным способом без повышающих коэффициентов. Доказательств того, что имущество может иметь большую рыночную стоимость, чем остаточная, истцом не предоставлено. Податель жалобы не согласен с кандидатурами экспертов, сославшись на статьи 15, 15.1, 21, 21.1., 21.2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 2, 3, 4, 6-8, 16, 17, 18 24, 25, 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению подателя жалобы, аттестат профессионального бухгалтера не является документом, подтверждающим наличие высшего образования по специальности бухгалтер. До начала судебного заседания от Жука В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 13383 от 27.03.2018). В отзыве изложено не согласие с доводами апелляционной жалобы. В соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также
количество часов потраченного представителем времени, но учитывая то обстоятельство, что бухгалтерский учет ведется в Обществе в электронном виде путем использования программ «1С: Предприятие», сравнение внесенных данных с имеющимися первичными документами в указанном количестве, изучение первичных документов возможно в течение 24 часов. - судом первой инстанции первичные документы и правильность их учета в налоговых и бухгалтерских регистрах не исследовались; - изучение документов не входит в этап составления заявления; - представитель общества Пичугина О.В. имеет аттестат профессионального бухгалтера №255780 института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России, следовательно, рассматриваемое дело для Пичугиной О.В. не является сложным; - Пичугина О.В. является физическим лицом, следовательно, ставки адвокатов к ней не применимы. В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 17.12.2014 и принять по делу новый судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом
процедуры наблюдения, которые на деле совершила инспекция, а также иных доводах, не подтвержденных доказательствами. Подобное злоупотребление правом, допущенное инспекцией с использованием многочисленных ссылок на вырванные из контекста нормы законодательства о банкротстве и иные нормативные акты, требовало очень квалифицированной защиты. Таким образом, привлечение юридического представителя для отстаивания законных прав и интересов арбитражного управляющего Абдуллаевой М.В. было обусловлено тем, что ИП Решетов H.JI. является не только специалистом в области банкротства, но и профессиональным бухгалтером ( аттестат профессионального бухгалтера от 28.02.2001 № 083612). Участие в деле разносторонне квалифицированного юридического представителя имело решающее значение с учетом последствий для Абдуллаевой М.В. в случае удовлетворения жалобы инспекции. Довод инспекции об осуществленном им анализе предложения на рынке юридических услуг в арбитражном процессе со ссылкой на конкретные сайты в интернете на деле, не принимается судебной коллегией. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В случае отсутствия доказательств того,
вл. 47. Поручил проведение экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз», а именно эксперту Ершову Вячеславу Анатольевичу, члену АНО «Институт судебных экспертиз», должность - судебный эксперт, имеет высшее образование Государственная академия им. Серго Орджоникидзе, г. Москва, квалификация менеджер по специальности «Менеджмент» (Диплом ДВА №159308 от 26.07.1994г.), квалификация судебного эксперта по специальности «Финансовая экономическая судебная экспертиза» (Свидетельство о повышении квалификации, выдано Российской академией правосудия г. Москва №10а от 25.06.2010г.), квалификация профессионального бухгалтера, бухгалтера эксперта (консультанта) (Квалификационный аттестат профессионального бухгалтера №050011); квалификация оценщика, переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (Диплом о профессиональной переподготовке ПП №687943 выдан 01.10.2004г). Поставил перед экспертом следующий вопрос: подтверждается ли стоимость объекта оценки - нежилое здание, общей площадью 1 578, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 47, определенной оценщиком ООО «Независимые бизнес - консультанты» в отчете об оценке №461-11 от 18.03.2011., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному
«ЖКУ». Глава ГО Красноуфимск не может расторгнуть трудовые договоры с Ладыгиной И.А. и Булатовой Н.В. В связи с чем, никакого бездействия со стороны главы ГО Красноуфимск Стахеева А.И. не имеется. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Ладыгина И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласилась и показала, что на должность главного бухгалтера была приглашена в году в МУ «Служба единого заказчика», затем произошла реорганизация учреждения. У нее имеется аттестат профессионального бухгалтера , который приравнивается к высшему образованию. На курсах она повышала свой профессиональный уровень. У нее общий трудовой стаж составляет 42 года, из них 37 лет бухгалтерского стажа, из которых 30 лет она работает главным бухгалтером. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Булатова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора на согласилась и показала, что она имеет высшее гуманитарное образование. Она и преподаватель музыки, педагогики, социальной педагогики, психологии. Истец предполагает,
договор на получение дополнительного аттестата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же сторонами, предметом которого явилось обучение Пахомова А.А. по программе: «Финансовый менеджмент-2» на получение дополнительного квалификационного аттестата профессионального бухгалтера коммерческой организации по специализации финансовый директор (менеджер), финансовый эксперт (консультант)». Размер платы за обучение составляет 18000 руб., которая была произведена на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются квалификационный аттестат профессионального бухгалтера коммерческой организации и аттестат профессионального бухгалтера, выданные Пахомову А.А. по результатам обучения. С учетом этого, а также принимая во внимание письмо заместителя руководителя территориального органа (по финансово-экономической работе) Сибирского регионального центра МЧС России, адресованного начальникам главных управлений МЧС России по субъектам РФ, где сказано, что в связи с недостаточным финансированием денежных средств на командировочные расходы и небольшим количеством выделяемых мест для специалистов в течение года при прохождении переподготовки и повышения квалификации на базе
не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространение сведений ответчиком имело место в форме публичных высказываний на собрании сотрудников организации, на котором присутствовали как рядовые фельдъегери, так и подчиненные истца и вышестоящее руководство. Ответчик в ходе собрания назвал истца «бестолковой», на просьбу извиниться, так как истец – женщина, ответил, что не уверен. Данные сведения не соответствуют действительности, так как истец не является «бестолковой» так как имеет высшее экономическое образование, аттестат профессионального бухгалтера , стаж работы, хорошие показатели в работе, во – вторых, никогда не была представителем мужского пола. Слова, высказанные в адрес истца, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждение о ее непорядочности как работника данной организации, нарушающего кодекс корпоративной этики. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. На основании чего истец просит суд признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком о том, что истец является «бестолковой», что она не является
же сторонами, предметом которого явилось обучение Пахомова А.А. по программе: «Финансовый менеджмент-2» на получение дополнительного квалификационного аттестата профессионального бухгалтера коммерческой организации по специализации финансовый директор (менеджер), финансовый эксперт (консультант)», произведена оплата за обучение составляет <данные изъяты> руб., которая была произведена на основании счета № от 23 мая 2012 года и акта выполненных работ от 01 июня 2012 года по заявке на кассовый расход от 27 июня 2012 года. В материалах дела имеются квалификационный аттестат профессионального бухгалтера коммерческой организации и аттестат профессионального бухгалтера, выданные Пахомову А.А. по результатам обучения. В акте от 22 октября 2013 года указано о неправомерном расходовании денежных средств, подлежащих возмещению в общей сумме <данные изъяты> тыс. руб., в том числе по излишне выплаченный премии по итогам 2012 на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ; расходов на обучение специалиста <данные изъяты> Пахомова А.А. на общую сумму <данные изъяты> руб. Обращаясь в суд с иском,
