ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 февраля 2014 года
Дело № А41-811/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Абдуллаевой М.В. – Решетов Н.Л., представитель по доверенности от 06.02.2014,
от Межрайонной инспекции ФНС №17 по Московской области – Григорян Л.А., представитель по доверенности от 20.12.2014
№19-49/420,
от конкурсного управляющего МУП «Транс-Сервис» Райзман П.В. – представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу №А41-811/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению арбитражного управляющего Абдуллаевой М.В. о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС №17 по Московской области судебных расходов по делу о банкротстве МУП «Транс-Сервис» о,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области
от 23.05.2012 по делу № А41-811/12 в отношении МУП «Транс-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Абдуллаева М.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу № А41-811/12 МУП «Транс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абдуллаева М.В. (л.д. 44-45).
Определением Арбитражного суда Московской области
от 23.07.2013 по делу № А41-811/12 Абдуллаева М.В. освобождена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Транс-сервис».
Определением Арбитражного суда Московской области
от 13.08.2013 по делу № А41-811/12 конкурсным управляющим МУП «Транс-сервис» утвержден Райзман П.В.
06.03.2013 Межрайонная инспекция ФНС №17 по Московской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Абдуллаевой М.В.
Определением суда от 16.04.2013 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
17.09.2013 Абдуллаева М.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя в размере
31 000 рублей, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Определением Арбитражного суда Московской области
от 22. 11.2013 по делу № А41-811/12 заявление удовлетворено. С инспекции в пользу Абдуллаевой М.В. взыскано 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей государственной пошлины (л.д. 44-45).
Не согласившись с принятым судебным актом инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего МУП «Транс-Сервис» Райзман П.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего Абдуллаевой М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии
фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, с документально
подтверждённым размером расходов.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что Абдуллаева М.В., обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представила договор об оказании юридических услуг от 20.03.2013, заключенный между Абдуллаевой М.В. (заказчик) и Решетовым Н.Л. (исполнитель) на оказание услуги по представлению интересов по делу о рассмотрении жалобы инспекции на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей в рамках дела о банкротстве
МУП «Транс-Сервис» №А41-811/12 (л.д. 6-8).
Из пункта 1 данного договора следует, что оплата услуг исполнителя осуществляется согласно прайс-листу (л.д. 9-10).
Юридические услуги на сумму 31 000 рублей подтверждается подписанным двухсторонним актом приемки оказанных услуг
от 31.05.2013 (л.д. 11), а также квитанцией ЗАО «ИШБАНК» (л.д. 12).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Довод инспекции о том, что судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим Абдуллаевой М.В., должны быть взысканы за счет имущества должника, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что предметом жалобы инспекции явилось требование, непосредственно направленное к арбитражному управляющему Абдуллаевой М.В.и затрагивающее ее права и законные интересы. В данном случае юридические услуги оказаны арбитражному управляющему Абдуллаевой М.В., являющейся субъектом профессиональной деятельности при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве должника. Расходы на оплату услуг были произведены не из конкурсной массы должника, а за счет собственных средств арбитражного управляющего. Таким образом, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении названной жалобы, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов и направлены не на защиту интересов должника или кредиторов, а на защиту интересов арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Такими расходами, например, могут быть расходы на привлечение охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника, привлечение специалиста – судебного юриста для истребования в арбитражных судах дебиторской задолженности должника или возврата имущества должника, находящегося в распоряжении третьих лиц.
В соответствии с положениями пункта 18 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному пору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
Таким образом, предметом заявления арбитражного управляющего Абдуллаевой М.В. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 являлось требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг юридического представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Положения статьи 59 ФЗ Закона о банкротстве в данном случае не могут быть применены, вследствие чего судебные расходы не подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества (конкурсной массы).
Довод уполномоченного органа об отсутствии противоправности в действиях инспекции не принимается судебной коллегией.
Статья 110 АПК не содержит обязанность по несению судебных расходов с противоправностью действий стороны, на которую возложены судебные расходы, а лишь отражает конституционно гарантированный принцип состязательности в арбитражном процессе. Поскольку из приведенных выше пояснений следует, что требование арбитражного управляющего Абдуллаевой М.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на основании положений статьи 110 АПК РФ, а не специального Закона о банкротстве, аргументы заявителя об отсутствии противоправности в действиях инспекции не могут иметь существенного значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.
Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения представителя отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон. Вследствие этого вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании процессуального законодательства не нуждается в отдельном доказывании.
Из материалов дела следует, что аргументы инспекции, приведенные в жалобе, касались не только процедурных вопросов банкротства, но и вопросов проведения финансового анализа должника. Кроме того, правовая позиция инспекции в числе прочего основывалась на обвинениях арбитражного управляющего в совершении действий по затягиванию процедуры наблюдения, которые на деле совершила инспекция, а также иных доводах, не подтвержденных доказательствами. Подобное злоупотребление правом, допущенное инспекцией с использованием многочисленных ссылок на вырванные из контекста нормы законодательства о банкротстве и иные нормативные акты, требовало очень квалифицированной защиты. Таким образом, привлечение юридического представителя для отстаивания законных прав и интересов арбитражного управляющего Абдуллаевой М.В. было обусловлено тем, что ИП Решетов H.JI. является не только специалистом в области банкротства, но и профессиональным бухгалтером (аттестат профессионального бухгалтера от 28.02.2001
№ 083612). Участие в деле разносторонне квалифицированного юридического представителя имело решающее значение с учетом последствий для Абдуллаевой М.В. в случае удовлетворения жалобы инспекции.
Довод инспекции об осуществленном им анализе предложения на рынке юридических услуг в арбитражном процессе со ссылкой на конкретные сайты в интернете на деле, не принимается судебной коллегией.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В случае отсутствия доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, и если стоимость услуг представителя определена договором, не имеется оснований произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой сведения, содержащиеся на сайте http://mos-advo.ru/arbitrazhnve-spory о том, что не подлежит оплате каждое юридическое действие и что ознакомление с материалами арбитражного дела осуществляется бесплатно, неосновательно, поскольку представляет собой частный случай ценообразования услуг одной юридической структуры из многих.
Приводя ссылку на сайт http://ucforum.ru/price.php, заявитель во-первых не указывает, что данный сайт содержит расценки на услуги юристов физлицам в г. Тамбов, где цены ниже московских. Во-вторых, утверждая, что согласно данному сайту цены на услуги представителей не могут составлять более 4 000 рублей в час, заявитель противоречит сам себе, поскольку, если бы ИП Решетов Н.Л. выставил счет на оплату услуг по комплексу предпринятых им юридических действий на почасовой основе по указанной выше ставке, то стоимость расходов существенно увеличилась.
Таким образом, приводимые заявителем доказательства представляют собой подборку материалов интернета, и иллюстрируют лишь частный случай ценообразования на рынке юридических услуг. Заявитель жалобы в качестве доказательства предлагает маркетинговое решение продавца, предлагающего для привлечения клиентов бесплатную первичную услугу (в данном случае, бесплатное ознакомление с материалами дела) с безусловной компенсацией недополученного вознаграждения за счет удорожания последующих услуг.
Также подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что участие в деле второго арбитражного управляющего является незаконным.
Как следует из материалов дела, юридический представитель арбитражного управляющего Абдуллаевой М.В. Решетов H.JI. является индивидуальным предпринимателем. ИП Решетов H.JI. заключил договор с Абдуллаевой М.В. об оказании юридических услуг
от 20.03.2013. ИП Решетов H.JI. имеет статус арбитражного управляющего и профессионального бухгалтера и отразил этот факт в тексте договора для сведения заказчика и в качестве своего рода саморекламы. Данное обстоятельство свидетельствует наличие у него профессиональных навыков, позволяющих участвовать в арбитражных процессах, прежде всего в области законодательства о банкротстве и в области разрешения налоговых и иных споров. Назначение (утверждение) арбитражного управляющего в деле о банкротстве является прерогативой суда, а не кого-либо из участников дела о банкротстве.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты арбитражного управляющего на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей подлежат возмещению уполномоченным органом.
Также из материалов дела следует, что при подаче заявления о взыскании расходов, Абдуллаевой М.В. по квитанции
ЗАО «ИШБАНК» оплачена государственная пошлина в сумме
2 000 рублей (л.д. 12).
Данная денежная сумма взыскана судом первой инстанции с инспекции в пользу Абдуллаевой М.В.
Между тем статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве).
Поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная Абдуллаевой М.В. государственная пошлина за подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит возврату из федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 22.11.2013 подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины в сумме
2 000 рублей.
На основании изложенного, уплаченная Абдуллаевой М.В. государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области
от 22 ноября 2013 года по делу №А41-811/12 отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 2 000 рублей с Межрайонной инспекции ФНС №17 по Московской области в пользу Абдуллаевой Марины Викторовны.
Возвратить Абдуллаевой Марине Викторовне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу №А41-811/12 оставить без изменения.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
В.П. Быков
Э.С. Миришов
