Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 № 03АП-521/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасии) Галкиной Т.В., представителя по доверенности от 16.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасии

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» декабря 2014 года по делу № А74-424/2014 , принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаконика» (ИНН 1910011535, ОГРН 1101903000044, рп. Усть-Абакан, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОРГН 1041903100018, г. Черногорск, далее - налоговый орган, административных орган) о признании незаконным решения от 25.09.2013 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 242 901 рубля, пени по НДС в сумме 668 451 рубля 66 копеек, штрафа в сумме 628 543 рублей.

Определением арбитражного суда от 12 марта 2014 года принят отказ общества от требований к управлению налогового органа, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 14 апреля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены, решение налогового органа от 25 сентября 2013 года №37 в части взыскания с общества налога на добавленную стоимость в сумме 3 242 901 рублей, пени по нему в сумме 668 451 рублей 66 копеек, штрафа в сумме 628 543 рублей признано незаконным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации; с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

21 октября 2014 года от общества в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 453 990 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» декабря 2014 года с налогового органа в пользу общества взыскано 283 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованными судебные расходы общества и принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лаконика» в сумме 15 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы:

- из представленного обществом соглашения от 05.12.2014, где оценочным критерием оказания услуг явилось количество часов потраченного представителем времени, но учитывая то обстоятельство, что бухгалтерский учет ведется в Обществе в электронном виде путем использования программ «1С: Предприятие», сравнение внесенных данных с имеющимися первичными документами в указанном количестве, изучение первичных документов возможно в течение 24 часов.

- судом первой инстанции первичные документы и правильность их учета в налоговых и бухгалтерских регистрах не исследовались;

- изучение документов не входит в этап составления заявления;

- представитель общества Пичугина О.В. имеет аттестат профессионального бухгалтера №255780 института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России, следовательно, рассматриваемое дело для Пичугиной О.В. не является сложным;

-  Пичугина О.В. является физическим лицом, следовательно, ставки адвокатов к ней не применимы.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 17.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 января 2014 года обществом (клиент) с Пичугиной О.В. (исполнитель) заключён договор оказания консультационных (юридических) услуг, на представление интересов заказчика в арбитражном суде, предметом которого является представление клиента в Арбитражном суде Республики Хакасия при оспаривании ненормативного правового акта - решения налогового органа от 25 сентября 2013 года № 37 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1 договора).

В перечень оказываемых исполнителем услуг по указанному договору входят: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проведение работы по подбору документов и других материалов, подготовка заявления в арбитражный суд; участие во всех стадиях судебного процесса по предмету спора (при необходимости); консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктами 4, 5 договора от 17 января 2014 года клиент и исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах); стоимость услуг по договору определена в размере 453 990 руб.

17 мая 2014 года обществом и Пичугиной О.В. составлен акт к договору от 17 января 2014 года на оказание консультационных (юридических) услуг, на представление интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому клиенту исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучены имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора (счета-фактуры за 2010 - 2011 годы, книги покупок и книги продаж, расчетно-платежные документы, договоры), выдано устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- подготовлена апелляционная жалоба в управление налогового органа на решение налогового органа от 25 сентября 2013 года № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- проведена работа по подбору документов и других материалов, подготовлено заявление в арбитражный суд;

- участие в судебных процессах первой инстанции по предмету спора;

- консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость оказанных услуг определена в названном акте в размере 453 990 рублей, претензии у сторон по договору от 17 января 2014 года отсутствуют.

Платежным поручением от 30 января 2014 года № 24 общество перечислило Пичугиной О.В. 136 200 рублей за консультационные услуги по договору от 17 января 2014 года на оказание консультационных (юридических) услуг, на представление интересов заказчика в арбитражном суде, по расходному кассовому ордеру от 11 апреля 2014 года № 126 - Пичугиной О.В. выплачено 317 790 рублей.

Согласно соглашению от 5 декабря 2014 года по фактическим обстоятельствам при исполнении названного договора от 17 января 2014 года сторонами признаны:

- то обстоятельство, что стоимость услуг исполнителя определена из расчета 2 500 рублей за один час работы и стоимости участия в одном судебном заседании из расчета 9 000 рублей, но не менее 10 процентов от размера доначисленного налоговым органом ндс, пени и санкций, что составляет 453 990 рублей;

-то обстоятельство, что в ходе подготовки искового заявления о признании незаконным решения налогового органа от 25 сентября 2013 года№ 37 исполнителем:

в течение 114 часов были изучены все первичные документы за периоды: 1 и 3 кварталы 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, относящиеся к оспариваемому решению; в течение 12 часов проанализированы нормы налогового законодательства применительно к оспариваемому решению;

изучена и проанализирована в течение 8-ми часов арбитражная практика по налоговым спорам на предмет соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству;

в течение 4-х часов изучены и проанализированы документы, подтверждающие возможность исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, давшие основания для ходатайства о приостановлении оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

в течение 2-х часов проанализированы и проверены расчеты налогового органа по суммам доначисленных налогов, пеней, штрафов;

в течение 1-го часа согласована с клиентом правовая позиция по судебному делу, способы её защиты;

-то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства:

27 февраля 2014 года исполнитель принимал участие в предварительном судебном заседании;

в течение 3-х часов 11 марта 2014 года изучил полученные по электронной почте пояснения налогового органа в части довода общества о неисследовании первичных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки и о том, что данный вывод налоговый орган считает несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах, а также подготовил пояснения, направив их налоговому органу по электронному адресу представителю;

12 марта 2014 года исполнитель принял участие в судебном заседании, после которого в целях предоставления необходимых дополнительных доказательств, обосновывающих позицию общества и опровергающих доводы налогового органа, в течение 12-ти часов участвовал в совместном исследовании и тестировании базы данных со специалистами индивидуального предпринимателя Павловой О.В. при выяснении причин возникновения сбоев при формировании в автоматизированном порядке книг продаж и книг покупок. По результатам тестирования базы данных индивидуальным предпринимателем Павловой О.В. было составлено заключение с рекомендациями, которое направлено обществом в адрес налогового органа по электронной почте;

в течение 2-х часов 08 апреля 2014 года исполнитель изучил полученные по электронной почте пояснения налогового органа об отсутствии у него обязанности по приложению к акту проверки документов, полученных от иных лиц в отношении проводимой выездной налоговой проверки общества, а также доводы налогового органа по заключению по итогам тестирования базы данных 1С общества;

в течение 2-х часов 10 апреля 2014 года подготовил и представил в судебное заедание дополнительные пояснения по доводам общества;

- 10 апреля 2014 года принял участие в судебном заседании.

В названном соглашении отражено, что всего при подготовке заявления об оспаривании решения налогового органа от 25 сентября 2014 года № 37 и рассмотрению его в арбитражном суде исполнителем затрачено 160 часов и принято участие в 3-х судебных заседаниях. Стоимость оказанной услуги составляет 427 000 рублей: 160 часов х 2 500 рублей + 3 часа х 9 000 рублей = 427 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни заявитель, ни налоговый орган не предоставили арбитражному суду иных сведений о стоимости сходных услуг исходя из почасовой оплаты труда, арбитражный суд полагает возможным при оценке разумности (чрезмерности) судебных расходов по настоящему делу исходить из Рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг.

Вместе с этим, признавая необоснованным расчет и снижая заявленную сумму судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности и объёма выполненной работы пришел к выводу о доказанности факта выполнения работы представителем в течении 128 часов, включающей изучение первичных документов за периоды: 1 и 3 кварталы 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, относящиеся к оспариваемому решению, изучение и анализ норм налогового законодательства и судебной практики применительно к оспариваемому решению, анализ и проверка расчетов налогового органа по суммам доначисленных налогов, пеней, штрафов, подготовка заявления в арбитражный суд. Итого стоимость указанной работы составляет 256 000 рублей (128 часов х 2000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно соглашению по фактическим обстоятельствам при исполнении Договора от 17.01.2014 года, исполнителем в течение 114 часов были изучены все первичные документы за периоды: 1 и 3 кварталы 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, относящиеся к оспариваемому решению; в течение 12 часов проанализированы нормы налогового законодательства применительно к оспариваемому решению; изучена и проанализирована в течение 8-ми часов арбитражная практика по налоговым спорам на предмет соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству; в течение 4-х часов изучены и проанализированы документы, подтверждающие возможность исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, давшие основания для ходатайства о приостановлении оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в течение 2-х часов 10 апреля 2014 года подготовил и представил в судебное заедание дополнительные пояснения по доводам общества; изучил полученные по электронной почте пояснения налоговой инспекции (исх. № 03-16-04); участвовал в совместном исследовании и тестировании базы данных со специалистами индивидуального предпринимателя Павловой Олеси Владимировны.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представитель изучал первичные документы, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, в приложении к заявлению об оспаривании решения налогового органа не значатся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие у Пичугиной О.В. сертификата профессионального бухгалтера, приходит к выводу о том, что названный представитель имеет достаточный уровень профессиональных знаний в области налогового права, необходимый для квалифицированной защиты в суде по данному делу, в связи с чем, требования о возмещении услуг представителя по анализу нормы налогового законодательства в течение 12 часов; изучению арбитражной практики по налоговым спорам в течение 8-ми часов является необоснованным. Стоимость данных услуг учитывается в стоимости подготовки заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы на оплату услуг представителя за согласование с клиентом правовой позиции по судебному делу на досудебной стадии, а также анализ документов, подтверждающие возможность исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость 1 судодня включает в себя работу не только по непосредственному участию представителя в заседании, но и подготовку к нему (изучение отзыва, пояснений другой стороны, а также подготовку письменных пояснений, возражений на доводы другой стороны).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 256 000 рублей (128 часов х 2000 рублей), заявлены не обоснованно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на представителя за составление искового заявления представителем общества в размере 10 000 рублей соответствует принципам разумности.

Факт оказания представителем обществу юридических услуг также подтверждается представленным в материалы дела ходатайством от 04 марта 2014 года. Исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19 сентября 2011 года № 14), суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах разумности и соразмерности, оценивает составление ходатайства в размере 1000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества 27 февраля 2014 года принимал участие в предварительном судебном заседании, а 12 марта 2014 года и 10 апреля 2014 года - в судебных заседаниях.

Сравнив стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, с ценами юридической компании «Юр-Статус», имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает, что в данном случае стоимость услуг за участие в каждом судебном заседании должна определяться из стоимости 1 судодня, установленного Рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, в размере 9000 рублей.

С учётом степени сложности спора, объёма дела (4 тома), видов и доказанности установленного объёма оказанных обществу юридических услуг, качества работы представителя, сложившейся в регионе цены на аналогичные услуги арбитражный суд полагает, что разумная сумма судебных расходов 38 000 рублей (10 000 рублей+3х9000 рублей+1000 рублей).

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению  частично в указанной сумме, в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает взыскать с налогового органа в пользу обществ судебные расходы в сумме 38 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» декабря 2014 года по делу № А74-424/2014 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаконика» судебные расходы по делу № А74-424/2014 в сумме 38 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.