ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-24684/2014 АК
г. Москва Дело № А40-82649/08
«13» августа 2014г.
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2014г.
Постановление изготовлено в полном объеме «13» августа 2014г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей А.С. Маслова, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014г. по делу № А40-82649/08, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве о назначении проведения экспертизы отчета № 505-11 от 27.04.2011 об определении рыночной стоимости имущества по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Фирма «Строитель»,
при участии в судебном заседании:
от ОАО «Фирма «Строитель» - Можаева Ю.П. по дов. от 05.08.2014
от ИФНС России № 10 по г. Москве - Кумышев А.Х. по дов. от 09.04.2014
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 15.05.2014г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве о проведении экспертизы по делу №А40-82649/08-70-12 «Б»., назначил по настоящему делу экспертизу по определению рыночной стоимости объекта оценки - нежилое здание, общей площадью 1 578, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 47. Поручил проведение экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз», а именно эксперту Ершову Вячеславу Анатольевичу, члену АНО «Институт судебных экспертиз», должность - судебный эксперт, имеет высшее образование Государственная академия им. Серго Орджоникидзе, г. Москва, квалификация менеджер по специальности «Менеджмент» (Диплом ДВА №159308 от 26.07.1994г.), квалификация судебного эксперта по специальности «Финансовая экономическая судебная экспертиза» (Свидетельство о повышении квалификации, выдано Российской академией правосудия г. Москва №10а от 25.06.2010г.), квалификация профессионального бухгалтера, бухгалтера эксперта (консультанта) (Квалификационный аттестат профессионального бухгалтера №050011); квалификация оценщика, переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (Диплом о профессиональной переподготовке ПП №687943 выдан 01.10.2004г). Поставил перед экспертом следующий вопрос: подтверждается ли стоимость объекта оценки - нежилое здание, общей площадью 1 578, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 47, определенной оценщиком ООО «Независимые бизнес - консультанты» в отчете об оценке №461-11 от 18.03.2011., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998г. №135 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартом оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности? Установил срок проведения экспертизы 10 (десять) рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы - 50 000 руб. Предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснил эксперту, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заключении эксперта должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части поручения проведения экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз», а именно эксперту Ершову Вячеславу Анатольевичу. По мнению Инспекции суд первой инстанции необоснованно отклонил, представленную налоговым органом кандидатуру эксперта. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.
Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. В этой связи, по мнению Заявителя возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 35.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), а также - о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).
В данном случае предмет заявленной апелляционной жалобы является признание определения о назначении экспертизы. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения упомянутой апелляционной жалобы экспертиза по делу уже проведена и ее результат учтен судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта. При таких обстоятельствах у суда апелляционной отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу № А40-82649/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий: Р.Г. Нагаев
Судьи: Н.О. Окулова
А.С. Маслов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
