в Городищенском районе Волгоградской области (далее также - УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, пенсионный орган), в котором просил признать незаконным решение пенсионного органа от 1 июня 2018 г. № 151 об отказе в принятии к зачету при назначении пенсии по старости справки о заработной плате, выданной 28 мая 2018 г. Государственным архивом Волгоградской области (далее - архивнаясправка о заработной плате), признать данную справку соответствующей действительности, обязать пенсионный орган произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с момента обращения за ее назначением исходя из данных, содержащихся в архивной справке о заработнойплате . Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бесхлебнова А.И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На
50 копеек; таким образом, заработная плата Овчинникова С.Н. в архивной справке от 21.06.2013 завышена на 317 рублей 79 копеек. Истцом представлен акт от 26.12.2013 № 19, которым подтверждается недостоверность архивной справки от 21.06.2013, и выдача новой архивная справки от 30.12.2013 № 04-27-406, в которой заработная плата Овчинникова С.Н. за сентябрь 1980 указана в сумме 107 рублей 24 копейки, а за ноябрь 1982 года – 497 рублей 32 копейки. В результате представления недостоверной архивной справки о размере заработной платы гражданину в период с 27.07.2013 по 31.01.2014 излишне выплачена трудовая пенсия по старости в сумме 1 198 рублей 31 копейка. Данную сумму истец расценивает как ущерб и просит взыскать ее с ответчика, так как ущерб причинен по вине архивного отдела администрации Кикнурского муниципального района Кировской области. В то же время Арбитражным судом Кировской области было рассмотрено дело № 5467/2014, решение по которому вынесено 14.07.2014. Из решения суда по указанному делу следует, что
работы в колхозе «Березовка» с 1980 по октябрь 1983 года, выданную 21.06.2013 архивным отделом Администрации Кикнурского муниципального района Кировской области (далее – архивная справка от 21.06.2013, архивнаясправка). С учетом указанной архивной справки 25.07.2013 Овчинникову С.Н. назначена трудовая пенсия по старости в размере 8 761 рубль 87 копеек (решение о назначении пенсии от 25.07.2013 № 351/119). В декабре 2013 года истцом была проведена выборочной проверка достоверности выдаваемых справок, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о заработной плате Овчинникова С.Н. за сентябрь 1980 года и ноябрь 1982 года, указанные в архивной справке от 21.06.2013, не соответствуют данным, содержащимся в книге учета и расчетов по оплате труда за 1980 год по колхозу «Березовка», хранящейся в архиве; в архивной справке вместо суммы заработной платы в сентябре 1980 года 107 рублей 24 копейки указана сумма 336 рублей 85 копеек, вместо суммы заработной платы в ноябре 1982 года 497 рублей 32 копейки
проверки документов, имеющихся в пенсионном деле Мигалескул Д.М., выявлено, что размер ее заработной платы за сентябрь 1986 года, указанный в справке Архива от 11.07.2005 № 965, превышает установленный по стране коэффициент СМЗ (15,097). Названный факт явился основанием для направления в Архив соответствующего запроса. После получения архивной справки со сведениями о размере заработной платы за сентябрь 1986 года, Отдел Пенсионного фонда пришел к выводу, что первоначально выданная Архивом гражданке Мигалескул Д.М. архивнаясправка содержит недостоверные сведения о размерезаработнойплаты за сентябрь 1986 года: вместо 311,55 руб. указано 3111,55 руб. Это привело к излишней выплате Мигалескул Д.М. трудовой пенсии по старости за период с 01.12.2005 по 30.04.2008 в сумме 11 392 руб. 40 коп. Поскольку излишне выплаченная Мигалескул Д.М. сумма за период с 01.12.2005 по 30.04.2008 является ущербом, причиненным Пенсионному фонду по вине Архива, предоставившего гражданке справку с недостоверными сведениями, Отдел Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
и справочно-поисковых средств оказывать пользователю архивными документами информационные услуги, в том числе выдавать архивные справки. Согласно Основным правилам работы ведомственных архивов, утвержденных приказом Главархива СССР от 05.09.1985 № 263, архивные справки выдаются на основании запросов организаций, а также гражданам на основании их заявлений по вопросам, связанным с обеспечением их прав и законных интересов (п. 10.2.5). Архивныесправки, являются официально заверенным документом, имеющим юридическую силу, составляются на основании документов (подлинников и заверенных копий), хранящихся в ведомственном архиве и относящихся к вопросу заявления (п. 10.2.4, 10.2.6, 10.4.2 названных Правил). Для наведения справок о размерезаработнойплаты используются лицевые счета рабочих и служащих, а при их отсутствии - ведомости на выдачу зарплаты, машинограммы на выдачу зарплаты, расчетные книжки. Эти же положения предусмотрены и в Основных Правилах работы архивов организаций, одобренных решением Коллегии Росархива от 06.02.2002 (п. 8.2.1 и 8.2.2). При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что из содержания копий лицевых счетов, ведомостей
другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что представление в пенсионный орган выданной ответчиком архивнойсправки с недостоверными данными повлекло незаконное досрочное назначение пенсии гражданке Дамдиновой Д.Д., а также назначение пенсии в большем размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания с ответчика убытков, возникших из-за незаконно и излишне выплаченной суммы пенсии в размере 577 469,64 руб. Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о начислениях заработнойплаты в книгах учета расчетов по оплате труда при наличии трудовой записи об осуществлении трудовой деятельности в трудовой книжке, не свидетельствует о недостоверности сведений архивной справки, суд апелляционной инстанции находит ошибочным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Частью 3 статьи 36 Федерального закона
сельского совета народных депутатов, оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Требунских (фамилия Ляшенко после заключения брака) В.И. приобрела у Х.А.П. кирпичный дом, крытый железом с надворными постройками, расположенный в , полностью идентичен копии, представленной ответчицей. Согласно записи под номером № журнала учета нотариальных действий, данная сделка записана в нем. Запись о регистрации сделки по купле-продаже жилого дома Быхановой Т.И. датируется ДД.ММ.ГГГГ Представленные истицей квитанции по уплате земельного налога, трудовая книжка №, архивная справка о размере заработной платы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка о размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, как доказательства приобретения истицей жилого дома № по Суд принимает во внимание также то, что истица в судебном заседании не оспаривала, что в договоре подпись выполнена не ее рукой. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав
сельского совета народных депутатов, оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Требунских (фамилия Ляшенко после заключения брака) В.И. приобрела у Х.А.П. кирпичный дом, крытый железом с надворными постройками, расположенный в <адрес>, полностью идентичен копии, представленной ответчицей. Согласно записи под номером № журнала учета нотариальных действий, данная сделка записана в нем. Запись о регистрации сделки по купле-продаже жилого дома Быхановой Т.И. датируется ДД.ММ.ГГГГ Представленные истицей квитанции по уплате земельного налога, трудовая книжка №, архивная справка о размере заработной платы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка о размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, как доказательства приобретения истицей жилого дома № по <адрес> Суд принимает во внимание также то, что истица в судебном заседании не оспаривала, что в договоре подпись выполнена не ее рукой. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан недействительным, об обязании произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом исключенного периода работы, обосновывая свои требования тем, что она является получателем пенсии по старости с <дата> года. При назначении пенсии по старости согласно ст. ст. 7, 14 Федерального закона № ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истице, решением № от <дата> Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчиком не принята во внимание архивная справка о размере заработной платы № от <дата> года, выданная МУ «<данные изъяты> <адрес>», за период с января 1991 года по декабрь 1995 года, где в расчетных ведомостях значится ФИО2 (указаны инициалы). В связи с тем, что документы носят противоречивый характер идентифицировать работавшее лицо и заявителя не представляется возможным. С данным решением комиссии ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> истица не согласна и считает его незаконным и необоснованным, просит суд: признать решение комиссии ГУ УПФ РФ
Пенсионного фонда, который требовал сведения о размере заработной платы с *** г по *** г, заведующей архивохранилищем филиала ФГКУ Центральный архив – Архив Военно-Морского Флота *** была выдана архивная справка № о размере заработка истца только с *** г по *** По запросу истца от ***, в котором она просила выдать ей справку о размере заработной платы за период с *** г по *** г, заведующей архивохранилищем филиала *** ей была выдана архивная справка № о размере заработной платы за период с *** г по *** На основании данных сведений был произведен расчет ежемесячной пенсии и решением от *** истцу, начиная с ***, назначена выплата пенсии в размере *** *** истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ей справку о заработной плате с *** г по *** г, на что ей ответчиком *** была выдана архивная справка № о размере заработной платы с *** г по ***
