Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу, что одностороннее увеличение размера арендной платы до 1 037 148 руб. 10 коп. нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора аренды, противоречит обычаям делового оборота, так как рыночная ежемесячная стоимость аренднойплаты спорного помещения по состоянию на 01.01.2021 согласно заключению эксперта от 18.06.2021 не превышает 763 398 руб. (с учетом НДС). Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого»
не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением № 02798 от 13.12.2007 г. В соответствии с п. 2.2 договора аренды за пользование помещением (кабинетом № 9 в здании по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, 54) арендатор перечисляет ежемесячно арендодателю арендную плату в сумме 3 000 рублей, предоплата составляет 100 % и подлежит уплате ежемесячно до первого числа следующего месяца. В состав арендной платы НДС не входит , поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения. Ответчик не уплатил арендную плату за июнь и июль 2007 года. В обоснование наличия задолженности истец представил подлинники претензий от 12 июля 2007 года и от 08 августа 2007 года с подтверждением вручения их ответчику, справку № 02 от 09.01.2008 года, справку о данных аналитического учета, акт приема-передачи арендованного имущества от 01.08.2007 г., расчет суммы пени, справку из налогового органа о том, что общество
разногласия подлежат разрешению Арбитражным судом Курской области или Арбитражный судом Челябинской области, на усмотрение истца. Арендуемое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2018. Договор аренды №АВл-650-07/2018 от 01.10.2018 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографией по Курской области 07.03.2018. Как следует из искового заявления, при заключении договора аренды арендодатель применял патентную систему налогообложения, в связи с чем в договоре указал, что в сумму постоянной части арендной платы НДС не входит . Вместе с тем, в декабре 2018 года арендодатель применял общую систему налогообложения, то есть являлся плательщиком НДС. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Шубина О.А. выставила ООО «Альфа Владимир» акт от 31.12.2018 №1102 на оплату постоянной части арендной платы за декабрь 2018 года в размере 82 600 руб. 00 коп., то есть включила сумму НДС в размере 12 600 руб. 00 коп. Между тем, арендатор оплатил арендную плату за декабрь 2018 года
нежилого помещения № 2 от 01.02.2007 года. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением № 03384 от 14.11.2007 г. В соответствии с п. 2.2 договора аренды за пользование помещением арендатор перечисляет ежемесячно арендодателю арендную плату в сумме 3 000 рублей, предоплата составляет 100 % и подлежит уплате ежемесячно до первого числа следующего месяца. В состав арендной платы НДС не входит , поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения. Ответчик не уплатил арендную плату за июнь и июль 2007 года. В обоснование наличия задолженности истец представил подлинники претензий от 12 июля 2007 года и от 08 августа 2007 года с подтверждением вручения их ответчику. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает дело подготовленным для рассмотрения его в судебном заседании. Руководствуясь ч. 5 ст. 136, ст. ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального
от 01.04.2018 г.) г. Набережные Челны, ул. Прибрежная д. 2, помещение № 1001, (помещение арендуется для использования в целях размещения офиса по договорам № ДА/Д3- АБК/01116 от 01.11.2016 г. у ООО «Дельта-Закамье», общая площадь сдаваемого в субаренду помещения составляет 2,74 кв.м. на 2 этаже, ООО «Дельта-Закамье»-арендатор, ООО ЧОП АБ «Контр» - Субарендатор, срок действия до 30.09.2017 г. Согласно п. 4.1 аренднаяплата составляет 8 000 руб. в месяц, без НДС). Кроме того, ООО ЧОП АБ «КОНТР» представлены договоры субаренды, частью из которых предусмотрено, что в ставку арендной платы входит стоимость коммунальных услуг (водо-, тепло-электроснабжение и канализация), уборка помещений; некоторыми договорами предусмотрено, что переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендатора на уборку помещений и мест общего пользования, следовательно, необходимость в привлечении иных контрагентов для уборки данных помещений отсутствовала; в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля арендодатели помещений ООО «Дельта-Казань» и ООО «Дельта-Закамье» представили пояснения, из содержания которого следует,
уменьшена до 118,478 тыс. руб. в месяц (в пересчете на год 1 421,74 тыс. руб.), НДС не облагается. Дополнительным соглашением от 01.04.2016 аренднаяплата за пользование оборудованием устанавливается в размере 181,757 тыс. руб. в месяц (в пересчете на год 2 181,08 тыс. руб.), НДС не облагается. Сумма, предлагаемая ООО «ГЭСК» по договору аренды с ООО «Энергетик Ренессанс» от 15.09.2015 № 2 для включения в НВВ на 2017 год составила 2 181,08 тыс. руб. Экспертами УРТ по данному договору была принята сумма 2 050,22 тыс. руб. с учетом пункта 28 Основ ценообразования исходя из величины амортизации, относящейся к арендуемому имуществу, согласно представленному расчету арендной платы к договору аренды от 15.09.2015 № * с 01.04.2016 г. и оборотно-сальдовой ведомости, подтверждающей начисление амортизации. Налог по УСН (упрощенной системе налогообложения), входящий в расчет арендной платы, экспертами УРТ не учтен. Согласно представленному ООО «ГЭСК» договору аренды от 15.09.2015 № 4 с ООО «Энергосистема» и
указанные нежилые помещения использовались ООО «Финист титан» без заключения с собственником договора аренды указанных помещений, в связи с чем общество получило неосновательное обогащение в виде сбереженной аренднойплаты. Кроме того, судом указано, что ООО «Финист титан» получено неосновательное обогащение в сумме 12 052,86 рублей, которые были оплачены со стороны Русаленко Е.К. управляющей компании за содержание и представленные коммунальные услуги за период с октября по декабрь 2017 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также отвечают требованиям закона. Довод апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «Финист титан», должен рассчитываться с учетом НДС, входил в предмет исследования суда первой инстанции, наделен надлежащей оценкой. Суд мотивировал тем, что Русаленко Е.К. является физическим лицом, в то время как действующим налоговым законодательством обязанность
