Судья Нефедова Е.П. Дело №
Докладчик Дмитриева Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Братчиковой Л.Г.,
судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре: Ведерниковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 августа 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Русаленко Е. К. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования ООО «Финист титан» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финист титан» с Русаленко Е. К. неосновательное обогащение в сумме 227772,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5316,42 рублей, а всего 233088,84 рублей.
Исковые требования Русаленко Е.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финист титан» в пользу Русаленко Е. К. неосновательное обогащение в сумме 77259,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1823,97 рублей, а всего 79083,61 рублей.
Произвести взаимозачет взыскиваемых требований, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финист титан» с Русаленко Е. К. денежные средства в размере 154005,23 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Финист титан» обратилось в суд с иском к Русаленко Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указано, что Русаленко Е.К. являлась собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>:
-помещение, нежилое, площадь: общая 127,3 кв.м., номера на поэтажном плане:1,19,20,22-23, этаж 1 (надземный этаж), кадастровый (или условный) №; кадастровый №;
-помещение, нежилое, площадь: общая 56,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, этаж: технический этаж, кадастровый (или условный) №; кадастровый №;
-помещение, нежилое, площадь: общая 249,5 кв.м., номера на поэтажном плане:1-5, 13,14, 16-22, этаж: подвал, кадастровый (или условный) №; кадастровый №.
Дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на нежимые помещения прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Обслуживание и содержание административного здания по адресу: <адрес>, осуществляет с апреля 2017г. истец. В состав расходов истца на горячее водоснабжение и теплоснабжение входят затраты по приобретению тепловой энергии, теплоносителя и/или горячей воды у ресурсоснабжающей организации АО «СИБЭКО» по договору теплоснабжения от 25.04.2017г. №. Также входят в состав расходов затраты на приобретение необходимого объема электрической энергии (мощности) у ресурсоснабжающей организации ООО «Новосибирскэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 30.03.2017г. №.
В состав расходов на холодное водоснабжение и водоотведение входят затраты на приобретение необходимого количества холодной питьевой, холодной технической воды и услуг по приему сточных вод у ресурсоснабжающей организации МУП <адрес> «Горводоканал» по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.09.2017г. №-Д.
В состав расходов на техническое обслуживание систем автоматической пожарной и охранной сигнализации входят затраты на приобретение услуг по техническому обслуживанию, периодическому техническому освидетельствованию установок: автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранной сигнализации на объекте по договору от 01.04.2017г. № на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранной сигнализации.
Договор на возмещение расходов на содержание и обслуживание нежилого административного здания между истцом и ответчиком не заключен по вине ответчика. Истец неоднократно передавал истцу проект договора на возмещение указанных расходов, однако ответчик от его заключения уклонялся, при этом понесенные истцом расходы за октябрь, ноябрь и декабрь 2017г. возместил в полном объеме, оплатив денежные средства в общей сумме 149397,19 рублей.
За период с 10.01.2018г. по 17.05.2018г. (дата прекращения права собственности ответчика на нежилые помещения), истцом понесены расходы на текущее содержание здания, на снабжение принадлежащих ответчику помещений электрической, тепловой энергии, горячей водой на сумму 239 825,28 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по данным бухгалтерского учета истца. Ответчик уклонялся от получения актов и не производил расчеты за полученные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить в добровольном порядке существующую задолженность. Претензия истца осталась без ответа, требование без удовлетворения.
Истец просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 239 825.28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5598 рублей.
Русаленко Е.К. предъявлены встречные исковые требования к ООО «Финист титан» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указала, что ей принадлежали на праве собственности помещения по адресу: <адрес>-43, кадастровый №, площадью 56,6 кв.м., на 6 этаже в период с 29.09.2017г. по 16.05.2018г. Вместе с тем, в указанный период ответчиком заключались договоры субаренды указанного помещения с третьими лицами, право на заключение которых возникло якобы на основании договора аренды нежилых помещений №эт от 29.09.2017г. Приложенный к встречному иску договор субаренды № от 01.04.2018г., заключенный между ответчиком и ООО «НовоМебельТорг» подтверждает, что ответчик занимал помещение 6 этаж в период с 29.09.2017г. по 16.05.2018г. и при этом сдавал его в аренду. Полагает доказанным владение ответчиком помещением 6 этаж в период с 29.09.2017г. по 16.05.2018г. без правовых оснований по ничтожной сделке без уведомления собственника недвижимого имущества. Таким образом, ответчик сберег стоимость арендной платы за пользование помещениями в указанный период.
Истец просила взыскать в ее пользу с ООО «Финист титан» неосновательное обогащение в размере 175 614, 20 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Русаленко Е.К., в апелляционной жалобе изложена просьба о его изменении. Полагает, что суд, указывая, что Русаленко Е.К. не является плательщиком НДС, а потому стоимость арендной платы за сдаваемые помещения не должна включать НДС, не принял во внимание, что предметом исковых требований являлось взыскание не убытков, а неосновательного обогащения, в связи с чем возвращению подлежит именно сбереженное обществом имущество, то есть цена арендной платы, включая НДС.
Кроме того, полагает, что неосновательное обогащение подлежало взысканию в размере рыночной стоимости арендной платы, а не в размере этой платы за вычетом расходов потерпевшего и налогов, которые он обязан был бы заплатить при обычных условиях гражданского оборота, как если бы он обращался за взысканием убытков, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с общества подлежит взысканию не 77259, 64 руб., а 91102, 92 руб.
Указывает также, что сумма неосновательного обогащения в размере 12052,86 рублей, которая была оплачена Русаленко Е.К. за содержание помещений 6 этажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока этими помещениями незаконно пользовался ООО «Финист титан», также подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу Русаленко Е.К. Об указанной сумме суд указал в своем решении (абз.1-4, стр.6 решения суда), однако не указал о ее взыскании в резолютивной части своего решения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Русаленко Е.К., являясь собственником части нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, как участник общей долевой собственности на общее имущество здания обязана была соразмерно своей доле в соответствии со ст.249 ГК РФ участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Русаленко Е.К. не заключила договор на предоставление эксплуатационных услуг с истцом либо с иной организацией, но при этом за период с октября по декабрь 2017г. производила оплату за содержание помещений и коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.45-71), следовательно, признавала свою обязанность по несению указанных расходов.
Однако с января 2018г. по 17.05.2018г. (дата прекращения права собственности) Русаленко Е.К. не оплачивала данные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 239825,28 рублей, о наличии которой истец предупреждал ответчика в претензии от 18.06.2018г., а также о необходимости ее погашения, однако данное требование осталось без удовлетворения (л.д.74-78).
Правильность расчета понесенных истцом расходов на текущее содержание здания, на снабжение принадлежащих ответчику помещений электрической, тепловой энергией, горячей водой, Русаленко Е.К. не оспорена. Представленный в суд истцом ООО «Финист титан» в письменном виде расчет суммы неосновательного обогащения (л.д. 115), судом проверен, признан верным.
Таким образом, суд посчитал установленным, что ответчик Русаленко Е.К., являясь собственником нежилых помещений в административном здании по <адрес>, не исполняла обязательства по оплате коммунальных услуг и за содержание помещений, тогда как истец своевременно и в полном объеме данные услуги оказывал, ответчик получала коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплату за спорный период не производила.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Финист титан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал для собственных нужд нежилые помещения № общей площадью 12,6 кв.м., №, общей площадью 13,6 кв.м. (а всего 26,6 кв.м.), расположенные на 6-м этаже здания адресу: <адрес> (л.д. 190), принадлежавшие Русаленко Е.К. в указанный период.
Удовлетворяя встречные исковые требования Русаленко Е.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, что указанные нежилые помещения использовались ООО «Финист титан» без заключения с собственником договора аренды указанных помещений, в связи с чем общество получило неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Кроме того, судом указано, что ООО «Финист титан» получено неосновательное обогащение в сумме 12 052,86 рублей, которые были оплачены со стороны Русаленко Е.К. управляющей компании за содержание и представленные коммунальные услуги за период с октября по декабрь 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также отвечают требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «Финист титан», должен рассчитываться с учетом НДС, входил в предмет исследования суда первой инстанции, наделен надлежащей оценкой. Суд мотивировал тем, что Русаленко Е.К. является физическим лицом, в то время как действующим налоговым законодательством обязанность по оплате НДС возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскание в пользу Русаленко Е.К. неосновательного обогащения в виде арендной платы, увеличенной на сумму НДС, привело бы к получению Русаленко Е.К. неосновательного обогащения в размере НДС, что является недопустимым.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом в резолютивной части не отражена сумма неосновательного обогащения в размере 12052,86 рублей, которая была оплачена Русаленко Е.К. за содержание помещений 6 этажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная арифметическая описка исправлена.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаленко Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
