этим транспортным средством. В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), к числу которых относятся договоры аренды транспортных средств с экипажем. Следовательно, вознаграждение, выплаченное по договору арендытранспортногосредства с экипажем, в части оказания услуг по управлению транспортным средством, облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке; с платы за аренду автомобиля страховые взносы не уплачиваются. Из условий заключенных заявителем договоров аренды транспортных средств следует, что плата за услуги по управлению автомобилем в договоре отдельной строкой не выделена, поскольку законодательством это не предусмотрено. Несмотря на то, что обложению страховыми взносами подлежит только вознаграждение в части оказания услуг по управлению транспортным средством, ответчиком в базу для исчисления страховых взносов включены все
средства с экипажем состоит из нескольких частей, из платы за аренду транспортного средства и платы за услуги по управлению этим транспортным средством. В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, арендные платежи за временное пользование автомобилем по договору найма транспортного средства не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку выплачиваются на основании договора, связанного с передачей в пользование имущества. Таким образом, вознаграждение, выплаченное по договору арендытранспортногосредства с экипажем, в части оказания услуг по управлению транспортным средством, облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке; с платы за аренду автомобиля страховые взносы не уплачиваются. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплаты, произведенные в пользу физического лица Гилазетдинова Р.С. за оказание услуг по управлению автомобилем, должны облагаться страховыми взносами. Вместе с тем, учитывая, что договор не содержит разграничение выплат по договору на собственно арендные платежи и оплату услуг по управлению транспортным средством, Управлением обоснованно
Мордовия, ЗубоПолянский район, п. Каргал., в результате чего был поврежден груз, принадлежащий ООО «Мебель Арника» и ИП Голубцовой А.В. Перевозка груза осуществлялась ИП Бурукиным В.М. автомобилем VOLVO, гос.номер Р541ХА58 с полуприцепом KRONE, гос.номер АК538358, арендованным у ИП Чернова В.Н. по договору договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2021. В момент ДТП управление автомобилем осуществлялось арендодателем ИП Черновым В.Н., одновременно осуществлявшим функции водителя по договору арендытранспортногосредства с экипажем. Причиненный грузоотправителям ущерб ИП Бурукин В.М возместил в добровольном порядке. Отказ страховщика в страховой выплате повлек обращение ИП Бурукина В.М. с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 по делу № А49-7118/2021, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Бурукина В.М. взыскано страховое возмещение в размере 859 987,32 руб., а также судебные расходы в общей сумме 70 200 руб. Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области
средством, переданным им же самим в аренду обществу. В связи с этим УПФ произвело оспариваемые обществом доначисления по страховым взносам. Из содержания оспариваемого решения управления усматривается, что основанием для доначисления обществу страховых взносов в сумме 146 576 руб. 03 коп. на выплаченную техническому директору Оспельникову И.Н. сумму по договору аренды легкового автомобиля послужила квалификация ответчиком договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, как договора арендытранспортногосредства с экипажем. В связи с этим УПФ доначислило страховые взносы на полную стоимость оказанных услуг, поскольку сумма вознаграждения за оказание услуг по управлению транспортным средством в договоре аренды транспортного средства отдельной строкой не выделены. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о совокупный анализ условий о правах и обязанностях сторон договора аренды легкового автомобиля от 10.08.2015, а также представленных при
теменной областях, что вызвало расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель, то есть, здоровью потерпевшему причинен легкий вред. Вина Тальянского Е.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №м/2378; рапортами о ДТП от 08.056.2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояния № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и схемой ДТП; объяснениями Тальянского Е.В., Ю.А.; Д.Ф., А.Н., Л.В., А.Е.; договором аренды транспортного средства без экипажа; страховым полисом; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотографиями; справкой №от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о раненном в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о нарушениях ПДД и иными материалами дела. Исследованные вышеприведенные доказательства в своей совокупности убеждают в том, что Тальянский Е.В. виновен в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.24 КоАП РФ. Оснований для применения положений
процентов без специального разрешения, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства Матевосян А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ являются верными. Приведенные в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решениях. При этом все представленные заявителем документы, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа, страховому полису, показания свидетеля ФИО4, были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется. То обстоятельство, что судья областного суда ошибочно привел в своем решении сведения из ЕГРИП иного лица, на законность и обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Матевосян А.Г. не влияет. Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом, судами, обстоятельств. Жалобы
статьей 29.10 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица. Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Автобус», соответственно Локотков М.В. не является субъектом данного административного правонарушения, судья правильно признал несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения. Как верно отмечено судом, представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства без экипажа, страхового полиса, путевого листа автобуса ООО «Автобус», не исключают безусловно того, что в момент фиксации административного правонарушения 19 января 2019 года транспортное средство находилось во владении и пользовании Локоткова М.В. Документов, подтверждающих реальное исполнение представленного договора аренды транспортного средства заявителем не представлено, не представлено лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис ОСАГО не содержит сведений о конкретных лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не представлен журнал учета путевых листов,
несостоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу решений ввиду следующего. Громов П.К. обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства. Об особенностях привлечения собственника транспортного средства, как самостоятельного субъекта ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи подробно указано в обжалуемых заявителем судебных решениях. Доказательства, представленные заявителем, в том числе копии договора арендытранспортногосредства без экипажа, страхового полиса серия №, товарно-транспортной накладной, путевого листа, расходного кассовых ордеров, выписки из ЕГРЮЛ, а также справка ООО «<данные изъяты>», в совокупности с материалами ГИБДД, получили оценку судей районного и областного судов на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона. При оценке договора аренды транспортного средства без экипажа, судьями обоснованно было указано на то, что представленная заявителем копия названного договора не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения
