АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5870/2023
г. Казань Дело № А49-10873/2022
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023
по делу № А49-10873/2022
по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Николаевичу (далее – ИП Чернов В.Н.) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 859 987,32 руб., выплаченного пострадавшей стороне на основании договора страхования от 20.05.2020 № 4580815058009254809-190520, который был заключён ПАО СК «Росгосстрах» с индивидуальным предпринимателем Бурукиным Вадимом Михайловичем (далее – ИП Бурукин В.М.), и которым застрахована ответственность последнего в связи с ведением им транспортно-экспедиционной деятельности.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывается, что судами не исследован договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2021, заключенный между ИП Бурукиным В.М. и ИП Черновым В.Н., поскольку требования предъявлены страховой организацией к ответчику как к арендодателю по указанному договору.
Наличие в договоре аренды пункта 5.2 договора аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому ответственность арендодателя Чернова В.Н. перед арендатором Бурукиным В.М., устанавливающего, что за действия экипажа, ограничена возмещением разницы между размером действительного вреда, причиненного третьим лицам, и размером страхового возмещения по договору страхования транспортного экспедиционной деятельности, не свидетельствует об отказе страхователя от своего требования к лицу, причинившему убытки, или невозможности осуществления этого права.
Суды также не учли, что в соответствии с условиями пункта 5.3 договора арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Судами установлено, что 20.05.2020 между ИП Бурукиным В.М. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала был заключен договор добровольного страхования (транспортно-экспедиционной деятельности) № 45808150-580309254809190520.
Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования выступали не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности.
В период действия договора страхования между ИП Голубцовой А.В. и ИП Бурукиным В.М. был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 10.01.2021 № 1.
Также аналогичный договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 10.01.202 № 21 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Арника» (далее – ООО «Мебель Арника») и ИП Бурукиным В.М.
Осуществляя 26.03.2021 перевозку груза в рамках указанных договоров транспортной экспедиции по заявке ООО «Мебель Арника» груза от 26.03.2021 № 892 и заявке Голубцовой А.В. автомобиль, на котором перевозился груз, попал в ДТП на трассе М5 по адресу: Республика Мордовия, ЗубоПолянский район, п. Каргал., в результате чего был поврежден груз, принадлежащий ООО «Мебель Арника» и ИП Голубцовой А.В.
Перевозка груза осуществлялась ИП Бурукиным В.М. автомобилем VOLVO, гос.номер Р541ХА58 с полуприцепом KRONE, гос.номер АК538358, арендованным у ИП Чернова В.Н. по договору договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2021.
В момент ДТП управление автомобилем осуществлялось арендодателем ИП Черновым В.Н., одновременно осуществлявшим функции водителя по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Причиненный грузоотправителям ущерб ИП Бурукин В.М возместил в добровольном порядке.
Отказ страховщика в страховой выплате повлек обращение ИП Бурукина В.М. с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 по делу № А49-7118/2021, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Бурукина В.М. взыскано страховое возмещение в размере 859 987,32 руб., а также судебные расходы в общей сумме 70 200 руб.
Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу, рассмотренным с участием сторон настоящего спора, и носят преюдициальное значение.
Взысканная решением суда сумма списана со счета ПАО СК «Росгосстрах» в порядке принудительного исполнения исполнительного документа согласно инкассовому поручению от 11.03.2022 № 2308.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1.6 договора страхования была застрахована ответственность ИП Бурукина В.М. в связи с осуществлением им транспортно-экспедиционной деятельности
В силу пункта 2.1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причинённый другим лицам в результате осуществления им транспортно-экспедиционной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного между ИП Бурукиным В.М. и ИП Черновым В.Н., арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование для осуществления перевозки грузов транспортное средство и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации.
На момент ДТП транспортное средство находилось во владении страхователя ИП Бурукина В.М., являвшегося одновременно арендатором транспортного средства по договору с ИП Черновым В.Н.
Исходя из изложенного судами сделан вывод о том, что именно на арендаторе как на владельце транспортного средства в момент ДТП лежали все риски связанные с перевозкой грузов, в том числе и риски повреждения груза, которые и были застрахованы по договору с истцом.
В свою очередь, права страховщика в связи с суброгацией ему прав страхователя ограничены объемом прав страхователя в отношении причинителя вреда.
Согласно пункту 5.2 договора аренды транспортного средства с экипажем ответственность арендодателя ИП Чернова В.Н. перед арендатором ИП Бурукиным В.М., в т.ч. за действия экипажа, ограничена возмещением разницы между размером действительного вреда, причиненного третьим лицам, и размером страхового возмещения по договору страхования транспортного экспедиционной деятельности.
Таким образом, страхователь ограничен в правах требования к своему арендодателю положениями договора, что исключает возможность предъявления ему требований в спорной сумме со стороны страховщика, исполнившего обязательства перед страхователем.
Кроме того, суды признали ИП Чернов В.Н., осуществлявшего перевозку как водитель транспортного средства, находящегося во владении страхователя, в данном случае лицом, действующим от имени страхователя, в связи с чем указали, что имеет место совпадение страхователя и причинителя вреда в одном лице, что исключает возможность последующего предъявления суброгационного требования.
При этом суды сослались на правовую позицию, отраженную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения.
Между тем судами не учтено следующее.
Заключенный между ИП Бурукиным В.М. и ИП Черновым В.Н. договор от 11.01.2021 является договором аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно пункту 1 договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование для осуществления перевозки грузов транспортное средство и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации.
Перевозка груза осуществлялась автомобилем VOLVO, гос.номер Р541ХА58 с полуприцепом KRONE, гос.номер АК538358, арендованным по указанному договору.
В момент ДТП управление автомобилем осуществлялось арендодателем ИП Черновым В.Н., одновременно осуществлявшим функции водителя по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Таким образом, ИП Чернов В.Н. является как лицом, допущенным страхователем согласно договору страхования к управлению транспортным средством, так и арендодателем по договору аренды данного транспортного средства.
Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).
В соответствии с условиями пункта 5.3 договора арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Поскольку страховой организацией требования предъявлены к ответчику как к арендодателю по договору от 11.01.2021, судам следовало исследовать и оценить договор аренды транспортного средства, заключенный между ИП Бурукиным В.М. и ИП Черновым В.Н., на предмет соответствия его условиям подпараграфа 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ и в зависимости от установленных обстоятельств проверить доводы истца о применении норм об ответственности арендодателя.
Особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 632, пункт 1 статьи 635 ГК РФ). На арендодателе лежит и обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства в течение всего срока аренды, включая проведение текущего и капитального ремонтов, предоставление необходимых принадлежностей (статьи 634 ГК РФ).
Поскольку экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, само транспортное средство всегда находится под его контролем. В силу этого, по общему правилу, закрепленному в статье 639 ГК РФ, негативные последствия, возникающие при гибели или повреждении арендованного имущества, относятся на арендодателя, если только он не докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые без исследования договора и квалификации правоотношений сторон по договору от 11.01.2021, а также пунктов договора об ответственности арендодателя, нельзя признать обоснованными.
Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А49-10873/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Э.Р. Галиуллин
Ф.В. Хайруллина
