№ 4А-335/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 25 октября 2018 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Громова П.К. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 28 августа 2018 года, вынесенные в отношении Громова П.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2018 года, Громов П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 28 августа 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного Громову П.К. наказания, размер которого снижен до 150 000 рублей.
В жалобе Громов П.К. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и о прекращения производства по делу. Не оспаривая факт нахождения транспортного средства в его собственности, указывает, что оно было передано по договору аренды ООО «<данные изъяты>», и в момент фиксации правонарушения в его владении не находилось, что собственником перевозимого груза он не является. Полагает, что позиция, изложенная им в жалобах, была подтверждена представленными им доказательствами. Выражает несогласие с выводами судей, ставящими под сомнение реальность исполнения договора аренды, а также о не предоставлении сведений по системе взимания платы «Платон». Считает, что указанных сведений у него быть не может, так как транспортное средство находится в аренде и все расходы связанные с его эксплуатацией несёт ООО «<данные изъяты>», как арендатор. Указывает, что обращаться с заявлением, в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» он не обязан и не желает, так как получает от него денежные средства за аренду транспортного средства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20 % без специального разрешения предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2018 года в 00:19:21 часов по адресу: участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме, Костромская обл., г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67, был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «ИВЕКО AS440S40Т-Р», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Громов П.К., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 13,7 % (фактическая нагрузка составила 11,37 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Громова П.К. в его совершении подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 15), и иными материалами дела. Указанные материалы получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, которая прошла поверку и предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме. Названной системой было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, принадлежащего Громову П.К. и отсутствие специального разрешения. Материалы, полученные с применением системы UnicamWIM, были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Громова П.К., как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления о привлечении Громова П.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов, всем доводам заявителя, в том числе приведённым в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Деяние Громова П.К. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве «ИВЕКО AS440S40Т-Р», государственный регистрационный номер № в отсутствии специального разрешения, что собственником данного транспортного средства является Громов П.К., не имеется. Сам Громов П.К. данные факты не отрицает.
Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу решений ввиду следующего.
Громов П.К. обоснованно привлечён к административной ответственности как собственник транспортного средства. Об особенностях привлечения собственника транспортного средства, как самостоятельного субъекта ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи подробно указано в обжалуемых заявителем судебных решениях.
Доказательства, представленные заявителем, в том числе копии договора аренды транспортного средства без экипажа, страхового полиса серия №, товарно-транспортной накладной, путевого листа, расходного кассовых ордеров, выписки из ЕГРЮЛ, а также справка ООО «<данные изъяты>», в совокупности с материалами ГИБДД, получили оценку судей районного и областного судов на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона.
При оценке договора аренды транспортного средства без экипажа, судьями обоснованно было указано на то, что представленная заявителем копия названного договора не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>», а не Громова П.К., текст договора не содержит условия, запрещающего использование транспортного средства в срок аренды самим арендодателем, а в представленной копии страхового полиса серия №, страхователем транспортного средства значиться Громов А.П., как его собственник, а также судьями справедливо указано на то, что в строке «цель использования транспортного средства», сдача транспортного средства в аренду не значиться.
При этом, в обжалуемых заявителем судебных решениях, указано и на то, что иные представленные заявителем документы достоверно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения Громова П.К.
Оснований не согласиться с позицией, изложенной судьями в обжалуемых решениях, и для переоценки доказательств по делу, не имеется.
Кроме того, судьями районного и областного судов обоснованно указано на следующие обстоятельства.
Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Громову П.К., или ООО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат. Заявитель, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишён возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п. 3 и п. 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного согласится с позицией заявителя, изложенной в жалобе, относительно причины отсутствия у него сведений по системе взимания платы, невозможно.
Кроме того, судьями районного и областного судов в обжалуемых заявителем решениях, обоснованно указано на то, что после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности, Громов П.К. не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «<данные изъяты>», как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью вынесения нового постановления о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Обращение с данным заявлением безусловно является правом, а не обязанностью лица, однако, Громов П.К. данным правом не воспользовался, в связи с чем именно Громов П.К., как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности.
Всё перечисленное указывает на то, что Громов П.К. обоснованно привлечен к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, поскольку в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а позиция заявителя, приведённая в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершённое правонарушение и не опровергает выводы о виновности Громова П.К., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Громова П.К. к административной ответственности соблюдены, решение судьи районного суда о снижении назначенного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений, а также прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 28 августа 2018 года, вынесенные в отношении Громова П.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Громова П.К. – без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов
