транспортные средства и имущество), кроме того, по расчетному счету не усматривается аренда транспортных средств, - согласно сопроводительному письму, поступившему из МРИ ФНС №14 по РТ 27.09.2013 года за № 2.16-09/07268@, доля вычетов по декларациям НДС ООО «Спектр» составляет 99%; - в ходе анализа расчетного счета, находящегося в Филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО), было установлено, что по дебету расчетного счета ООО «Спектр» перечисляет денежные средства за посуду, табачные изделия, продукты питания, строительно-монтажные работы, картину, аренда помещения, страховые взносы , муку, кирпич, шкуру КРС. При основном виде деятельности организации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, исходя из проведенного анализа поступлений по расчетному счету, а также дальнейших списаний с расчетного счета, не представляется возможным определить вид деятельности ООО «Спектр», поскольку назначение платежа зачисляемых денежных средств, разнообразный. Также налоговым органом было установлено, что контрагент ООО «Спектр», не являясь производителем реализуемого товара, не перечисляет денежные средства в адрес поставщика товара, кроме того ООО «Спектр»
инстанций права кредитора Никифоровой Лидии Анатольевны не нарушены, поскольку ее требование определением от 18.08.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Норицына А.Г. (далее – Реестр). Норицын А.Г. полагает, что действия, совершенные им в силу незнания законодательства о банкротстве, отсутствие разъяснений со стороны финансового управляющего не являются критериями недобросовестности и основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств. Как указывает должник, денежные средства были потрачены на выплату заработной платы работникам, закупку сырья, оплату аренды помещения, страховые взносы , а также на личные нужды, поскольку финансовый управляющий не выплачивал ему прожиточный минимум. В судебном заседании представитель Норицына А.Г. поддержала доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в
«Альянс» и ООО «Гипер», привлеченных для выполнения электромонтажных работ на ЗАО «Краснобор», ОАО НАК «Азот», ООО «ПионерЭнергосервис», ЗАО «ИК Гринэкс», ООО «Академ Финанс Аналитик», ОАО «ЭМЗ» (вход, выход, въезд, выезд, ФИО, паспортные данные, год рождения, адрес регистрации (проживания)), таким образом, Общество не подтвердило фактическое направление субподрядчиками своих работников для выполнения электромонтажных работ. В ходе проверки установлено, что по расчетным счетам ООО «Гипер» и ООО «Альянс» отсутствуют перечисления денежных средств за коммунальные платежи, за аренду помещений, страховых взносов , на выдачу заработной платы. Расходные операции происходят с назначением платежа по закупке материалов или по «оказанным транспортным услугам». Из анализа расчетного счета ООО «Гипер» налоговым органом установлено, что одним из контрагентов данной организации являлся ИП Саркисян А.Г., который в свою очередь учредил ООО «Альянс». Согласно выпискам банка контрагентов и ИП Саркисяна А.Г. установлено, что ООО «Союз-Энергомонтаж» перечисляло денежные средства ООО «Альянс» за выполнение электромонтажных работ, а ООО «Альянс» перечисляло денежные средства на
недобросовестности и основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств. Указывает, что, даже находясь в процедуре банкротства, выплачивал Никифоровой Л.А. денежные средства из собственного прожиточного минимума, за что впоследствии признан недобросовестным; от кредиторов получил основной долг в размере 2 185 000 руб., выплатил им проценты в размере 1 882 000 руб., деньги потрачены на выплату заработной платы сотрудникам его фирмы (только за 2014 год выплачено более 3 млн руб.), на закупку сырья, оплату аренды помещений, страховые взносы , личные нужды (еда, одежда). Потраченная сумма значительно превышает размер денежных средств, взятых у кредиторов, которые им возращены частично. Просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, изменить определение суда в части неприменения в отношении его правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, отказать в ходатайстве о завершении процедуры реализации в отношении Должника, освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий
вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что создание ООО «С***» и ее трудоустройство было осуществлено без экономической необходимости, исключительно с целью получения пособия, поскольку наличие у общества хозяйственной деятельности подтвердили свидетели Ч*** С.Е. и Л*** Е.И. Данный факт подтвержден также финансовыми документами, в том числе банковской выпиской о движении денежных средств на расчетном счете предприятия, их перечисление за аренду помещения, страховые взносы , другие нужды. Состояние беременности, согласно действующему законодательству, не препятствует трудовой деятельности, поэтому вывод о формальном характере ее отношений с обществом является необоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу УРО ФСС РФ просит оставить решение суда без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие УРО ФСС РФ, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании Кузнецова Е.Д., ее представитель – Батанов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что предприятие имеет задолженность по
втором этаже здания по <адрес> - нежилое помещение, общей площадью 1 119,10 кв.м. на срок до 01.01.2015. Договор аренды зарегистрирован установленном законом порядке. Дополнительным соглашением от 18.07.2012 № срок действия договора аренды установлен до 31.12.2020. В последующем в договор аренды от 26.03.2010 дополнительным соглашением от 15.11.2012 № были внесены изменения об арендодателе в связи с переходом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на помещения 2 и 3 этажей здания по <адрес> к Раткевич (Минор) А.Ю., а также дополнительным соглашением от 01.07.2015 № № внесены изменения об арендаторе в связи с произошедшей организацией истца. В связи с передачей с 01.01.2017 налоговым органам полномочий от внебюджетных фондов по администрированию страховыхвзносов в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»
передачи в аренду под ломбард с получением от этого экономической выгоды (прибыли), а также под торговлю мужской, женской и детской одеждой, позволяет сделать вывод, что вырученная от продажи нежилого помещения денежная сумма является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подлежит освобождению от налогообложения и не дает право на получение имущественного налогового вычета. С учетом приведенного выше толкования гражданского и налогового законодательства, касающегося осуществления лицом предпринимательской деятельности без соответствующего официального статуса, не имеет правового значения ссылка в жалобе на то, что Безбородова М.Н. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о взыскании с Безбородовой М.Н. недоимки по НДС за 3 квартал 2017 года, пени и штрафов, начисленных в соответствии со статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ, а также страховыхвзносов . В
