Дело № 11а-5634/2020 Судья Пшеничная Т.С.
Дело № 2а-278/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Магденко А.В., Знамеровского Р.В.,
при секретаре Ахмировой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Безбородовой М. Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года по административному иску Безбородовой М. Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконным решения, встречному административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска к Безбородовой М. Н. о взыскании задолженности по налогам,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Безбородова М.Н. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска № от 11 июня 2019 года о привлечении Безбородовой М.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122, 430 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истец являлась собственником нежилого помещения № общей площадью 49,8 кв.м по адресу: <адрес>. Оспариваемым решением налогового органа она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), непредоставлении в установленные сроки налоговых деклараций. Решением УФНС России по Челябинской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы Безбородовой М.Н. отказано, решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска № от 11 июня 2019 года утверждено. Привлечение истца к налоговой ответственности вызвано тем, что налоговый орган посчитал, что истец использовала нежилое помещение при сдаче в аренду в предпринимательских целях, его реализация также осуществлена в указанных целях. Между тем истец в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) не зарегистрирована, предпринимательскую деятельность не осуществляла. Изначально она приобрела помещения для личных целей, впоследствии перевела ее в нежилое помещение и сдавала в аренду, что само по себе не может расцениваться как предпринимательская деятельность. Помещение не использовалось ею в предпринимательской деятельности, находилось в собственности более 3 лет. Суммы арендных платежей использовались в личных целях и не вкладывались в предпринимательскую деятельность. Факт сдачи принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества в аренду не должен обязывать его к регистрации в качестве ИП во избежание негативных налоговых последствий. А для налоговых органов произвольная переквалификация в качестве предпринимательской деятельности добросовестного налогоплательщика НДФЛ по сдаче имущества в аренду на основании оценочных признаков, не должна становиться способом пополнения бюджета в силу имеющейся правовой неопределенности по рассмотренному вопросу и отсутствия в законодательных актах четких критериев для подобной переквалификации (том 1 л.д. 6-11).
ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд со встречным административным иском к Безбородовой М.Н., в котором просит взыскать с Безбородовой М.Н. задолженность по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ: налог за 2017 год в размере 272 487 руб., пени в сумме 22 741,31 руб., пени в сумме 7 123,26 руб.; штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 27 249 руб., в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ в размере 500 руб.; НДС за 3 квартал 2017 года налог в размере 686 889 руб.; пени в сумме 97 364,61 руб., пени в сумме 17 956,38 руб.; штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 68 689 руб., в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ в размере 103 533 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 59 471 руб.; пени в сумме 6 169,58 руб., пени в сумме 1 554,67 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 руб.; пени в сумме 595,75 руб., пени в сумме 120 руб., всего задолженность на общую сумму в размере – 1 377 033,56 руб. (том 3 л.д. 175-176).
В обоснование требований указано на то, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Безбородовой М.Н. вынесено решение № от 11 июня 2019 года о привлечении Безбородовой М.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата Безбородовой М.Н. НДФЛ за 2016-2017 год, НДС за 3, 4 кварталы 2017 года страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017 года, также Безбородова М.Н. привлечена к ответственности в виде штрафов. Безбородовой М.Н, в трехмесячный срок со дня выявления недоимки направлено требования № по состоянию на 27 сентября 2019 года с предложением погасить задолженность по налогам, пени и штрафу. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Судом в качестве административного ответчика к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее по тексту УФНС России по Челябинской области) (том 1 л.д. 108).
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца по первоначальному требованию, административного ответчика по встречному требованию Безбородовой М.Н. С участием представителя Безбородовой М.Н. – Елькина С.В., представителя административного ответчика по первоначальному требованию, административного истца по встречному требованию ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска – Валиевой Г.Ж., представителя административного ответчика УФНС России по Челябинской области - Гаврилова И.А.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Безбородовой М.Н. отказано. Встречные исковые требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца Безбородовой М.Н. – Елькин С.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований Безбородовой М.Н., и об отказе в удовлетворении встречного административного иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на существенные нарушения судом норм права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Полагает, что спорное недвижимое имущество, в проверяемый период являлось единственным недвижимым имуществом, принадлежащим Безбородовой М.Н., было приобретено ей как жилое помещение для личных нужд с целью проживания, однако проживание в указанном объекте недвижимости оказалось для нее некомфортным. Безбородова М.Н. с целью намерения улучшить свои жилищные условия перевела объект недвижимости в статус нежилого помещения, что не может свидетельствовать исключительно о намерении Безбородовой М.Н. осуществлять коммерческую деятельность. Также полагает, что сдача собственного имущества в аренду, не является коммерческой деятельностью, поскольку она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не состояла на налоговом учете в таком качестве, принадлежащее ей имущество она предоставила в аренду по разовой сделке, систематический характер получения прибыли, в данном случае отсутствует.
Административный истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному требованию Безбородова М.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Безбородовой М.Н. – Елькин С.В., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному требованию ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска – Валиева Г.Ж., в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы, поддержала представленные письменные возражения на жалобу.
Представитель ответчика УФНС России по Челябинской области Гаврилов И.А., в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержала представленные письменные возражения на жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав, участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 15 марта 2011 года Безбородова М.Н. приобрела у Бородина С.Н. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 руб.
01 апреля 2012 года между ОАО «Челябэнергосбыт» и Безбородовой М.Н. заключен договор энергоснабжения № на осуществление продажи электрической энергии в точках поставки на розничном рынке Согласно приложению к данному договору электроснабжения покупателя осуществляется от ПС «Шершневская» через электрощитовую жилого дома в сторону нежилого помещения по <адрес>.
29 мая 2012 года Безбородова М.Н. заключила договор с ООО «Частная Охранная Организация «Медведь» на оказание охранных услуг офиса по адресу: <адрес>. При этом, как следует из приложения к данному договору «Перечень уязвимых мест» некапитальные стены, пол, перекрытия, выполненные из кирпича толщиной менее 350 мм из бетона менее 200 мм., заложенные дверные и оконные проемы подлежат усилению стальной сеткой. Остекленные входные группы и дверные проемы по периметру подлежат усилению с внутренне стороны охраняемого помещения металлической решеткой. Входные двери, запасные выхода оборудуются двумя замковыми устройствами и противосъемными штырями и крюками.
22 ноября 2012 года между ООО «Теплоэнергосбыт» и Безбородовой М.Н. заключен договор № на подачу через присоединенную сеть тепловую энергию (в горячей воде) в нежилое помещение по адресу:. <адрес>.
27 ноября 2012 года между ООО «Водоканалсбыт» (Предприятие) и Безбородовой М.Н. (Абонент) заключен договор № оказания услуг по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод, при этом в п.1.4 данного договора указано, что абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск воды и прием сточных вод. Данный договор подписан Безбородовой М.Н
28 ноября 2012 года на основании заявления Безбородовой М.Н. для размещения центра индивидуального обслуживания населения (договорной отдел мебельного производства) выдан акт № о соответствии произведенного переустройства и (или) перепланировки подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения по адресу: <адрес>. Указанный объект по своим техническим и иным характеристикам соответствуют целевому назначению и использовался в качестве нежилого помещения.
Указанный объект нежилого помещения передан ООО «МФ «ГаРам» согласно договору аренды, заключенным Безбородовой М.Н. с данной организацией с 01 марта 2013 года сроком действия на 10 месяцев (до 31 декабря 2013 года), при этом в соответствии с п.4.4 договора договор автоматически продляется после окончания первоначального срока аренды на такой же срок. Данное нежилое помещение было передано по акту приема-передачи с целью размещения в нем офиса. Арендная плата установлена в денежной форме и, состоящей из постоянной и переменной частей.
29 мая 2015 года, 01 апреля 2016 года были заключены дополнительные соглашения № и № к договору аренды нежилого помещения от 01 марта 2013 года.
03 августа 2017 года Безбородова М.Н. продала нежилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО12 по цене 4 500 000 руб.
07 августа 2017 года составлен акт приема-возврата арендуемого нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды.
ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в отношении Безбородовой М.Н. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекция пришла к выводу, что Безбородова М.Н. по договору от 03 августа 2017 года (с дополнительными соглашениями от 07 августа 2017 года, 08 августа 2017 года) реализовала недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 4 500 000 руб. в рамках предпринимательской деятельности, не исчислив при этом НДФЛ и НДС.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска вынесено решение от 11 июня 2019 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 11 июня 2019 года. Безбородовой М.Н. предложено уплатить, указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку и пени.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Безбородова М.Н. в УФНС России по Челябинской области направила апелляционную жалобу об отмене решения в части привлечения к налоговой ответственности по разделу «Налог на добавленную стоимость» (п.п.1,2 п.3.1 резолютивной части решения).
Решением УФНС по Челябинской области от 12 сентября 2019 года № апелляционная жалоба Безбородовой М.Н. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 11 июня 2019 года № утверждено.
Также согласно материалам дела установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя Безбородова М.Н. зарегистрирована не была.
Отказывая в удовлетворении требований Безбородовой М.Н., суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что Безбородова М.Н., несмотря на отсутствие у нее статуса ИП, в проверяемый налоговый период фактически использовала нежилое помещение в предпринимательской деятельности, получая от нее систематической доход, в связи с чем доходы от реализации данного помещения подлежали налогообложению по НДФЛ и НДС. Принимая во внимание, что процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 218, Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимой для удовлетворения административного иска.
Удовлетворяя встречные исковые требования Инспекции суд пришел к выводу, что в действиях Безбородовой М.Н. были установлены признаки предпринимательской деятельности, в связи с чем доходы от реализации данного помещения подлежали налогообложению по недоимкам НДФЛ, НДС, штрафам, пени, а также по уплате страховых взносов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отнесения деятельности Безбородова М.Н. по сдаче нежилого помещения в аренду к предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество, в проверяемый период являлось единственным недвижимым имуществом, принадлежащим Безбородовой М.Н., было приобретено ей как жилое помещение для личных нужд с целью проживания, в дальнейшем с целью намерения улучшения жилищных условий было переведено в статус нежилого помещения, что не свидетельствует о намерении Безбородовой М.Н. осуществлять коммерческую деятельность, а также ссылки на то, что сдача данного имущества в аренду не распространяется на правоотношения, вытекающие из коммерческой деятельности, поскольку Безбородова не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, принадлежащее ей имущество она предоставила в аренду по разовой сделке, систематический характер получения прибыли, в данном случае отсутствует, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу требования, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.
Также пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Также абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.
Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке Безбородова М.Н. не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя.
Также материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что проданный ею в 2017 году объект недвижимости на момент продажи по своим техническим характеристикам и функциональному назначению был предназначен для использования в личных, семейных и иных целей.
Напротив, как установлено выше в период с 01 марта 2013 года по 07 августа 2017 года Безбородова М.Н. являясь собственником нежилого помещения, использовало его посредством передачи в аренду для систематического получения дохода.
Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видом экономической деятельности ОК 029-2014, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.
Исходя из изложенного выше, а также содержания пункта 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ и статьи 606 Гражданского кодекса РФ, для квалификации действий по сдаче имущества в аренду как предпринимательской деятельности в целях налогообложения предполагается их неоднократное совершение в течение определенного периода времени.
Таким признакам деятельность административного истца соответствует, поскольку она осуществлялась ею длительное время, носила постоянный характер, выражалась в заключении договора аренды, дополнительных соглашений с последующим получением от этой деятельности дохода в виде арендной платы, что указывает на увеличение ее экономической выгоды (прибыли).
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, а именно целенаправленный перевод жилого помещения в нежилое, отсутствие у нежилого помещения предназначения для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), фактическое использование его Безбородовой М.Н. на постоянной основе в течение продолжительного периода путем передачи в аренду под ломбард с получением от этого экономической выгоды (прибыли), а также под торговлю мужской, женской и детской одеждой, позволяет сделать вывод, что вырученная от продажи нежилого помещения денежная сумма является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подлежит освобождению от налогообложения и не дает право на получение имущественного налогового вычета.
С учетом приведенного выше толкования гражданского и налогового законодательства, касающегося осуществления лицом предпринимательской деятельности без соответствующего официального статуса, не имеет правового значения ссылка в жалобе на то, что Безбородова М.Н. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о взыскании с Безбородовой М.Н. недоимки по НДС за 3 квартал 2017 года, пени и штрафов, начисленных в соответствии со статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ, а также страховых взносов.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Помимо НДФЛ, одним из федеральных налогов является НДС (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса РФ).
Положениями пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа» предусматривают возможность собственника распоряжаться своим имуществом в виде его продажи. При этом собственник имущества волен им распоряжаться как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела следует, что Безбородова М.Н. продала нежилое помещение, используемое ею в предпринимательской деятельности без регистрации статуса индивидуального предпринимателя.
Между тем, само по себе использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности путем передачи его в аренду не свидетельствует о том, что состоявшееся в последующем отчуждение данного помещения на возмездной основе также имело признаки предпринимательской деятельности, и как реализация товара, осуществленная гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, подлежало налогообложению НДС.
Продажа нежилого помещения Безбородовой М.Н. в целях осуществления предпринимательской деятельности, также как и передача ею помещения в аренду должна подтверждаться совокупностью обстоятельств, в частности характером таких действий, направленных на систематическое получение прибыли от покупки и последующей продажи имущества (множественностью, повторяемостью данных операций), устойчивыми связями с продавцами, покупателями, хозяйственным учетом операций, связанных с осуществлением подобных сделок, взаимосвязью всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительным периодом времени нахождения имущества в собственности гражданина.
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.
Однако в ходе рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не было представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что Безбородова М.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества, как товара, путем его продажи на возмездной основе.
Материалы дела содержат лишь сведения о том, что продажа Безбородовой М.Н. нежилого помещения носила разовый характер, данная сделка совершена с физическим лицом, при этом до отчуждения помещения оно находилось в собственности Безбородовой М.Н. более 6 лет (с 15 марта 2011 года по 03 августа 2017 года).
Указанные обстоятельства с учетом отсутствия у Безбородовой М.Н. статуса индивидуального предпринимателя не могут служить достаточным основанием для признания ее в соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса РФ плательщиком НДС от реализации нежилого помещения. В этой связи начисление Безбородовой М.Н. недоимки по НДС за 2017 год от дохода, полученного в результате продажи нежилого помещения, является неправомерным.
Поскольку полученная Безбородовой М.Н. в 2013-2017 годах сумма выручки непосредственно от сдачи в аренду нежилого помещения за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысила 2 000 000 руб., что установлено решением налогового органа, Безбородова М.Н. на основании пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска № от 11 июня 2019 года в части начисления Безбородовой недоимки по НДС, штрафа и пени за неуплату НДС, также штрафа за непредоставление налоговых деклараций по НДС, нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам, а принимая во внимание, что оспариваемым решением налоговой инспекции нарушены имущественные права Безбородовой М.Н., поскольку на нее незаконно возложена обязанность произвести оплату недоимки по налогу, пени и штрафа, судебная коллегия в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым признать его в данной части незаконным.
Также судебная коллегия не может согласиться с начислением Безбородовой М.Н. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 59 471 руб., пени в сумме 6 169,58 руб., пени в сумме 1 554,67 руб.; на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 руб., пени в сумме 595,75 руб., пени в сумме 120 руб.
В силу подпункта б пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 14 Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.
В данном случае Безбородова М.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не была зарегистрирована, при этом законом не предусмотрена обязанность лиц нее зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для начисления Безбородовой М.Н. недоимки по страховым взносам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявленные налоговым органом требования в части взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года налог в размере 686 889 руб., пени в сумме 97 364,61 руб., пени в сумме 17 956,38 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 68 689 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 103 533 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 59 471 руб., пени в сумме 6 169,58 руб., пени в сумме 1 554,67 руб.; на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 руб., пени в сумме 595,75 руб., пени в сумме 120 руб., удовлетворению не подлежат.
Напротив административный иск Безбородовой М.Н. к налоговому органу об оспаривании решения № от 11 июня 2019 года в части привлечения Безбородовой М. Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2017 года в виде штрафа с начислением недоимки по НДС и пени, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2017 года в виде штрафа, подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с Безбородовой М.Н. следует взыскать государственную пошлину в размере 6 501,01 руб. в доход местного бюджета.
На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска Безбородовой М.Н. и частичном удовлетворении встречного искового требования.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Безбородовой М. Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконными решений удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска № от 11 июня 2019 года в части привлечения Безбородовой М. Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2017 года в виде штрафа с начислением недоимки по НДС и пени, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2017 года в виде штрафа.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Безбородовой М. Н. отказать.
Встречные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска к Безбородовой М. Н. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить частично.
Взыскать с Безбородовой М. Н., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ: налог за 2017 год в размере 272 487 руб., пени в сумме 22 741,31 руб., пени в сумме 7 123,26 руб.; штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 27 249 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 500 руб. Всего взыскать 330 100,57? руб.
Взыскать с Безбородовой М. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 501,01 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска отказать.
Председательствующий
Судьи
