АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-16482/2014
Дата принятия решения – 05 ноября 2014 года.
Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе Председательствующего судьи Латыпова И.И., рассмотрев в первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш", г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,
О признании недействительным частично решения МРИ ФНС России № 4 по РТ № 1306 от 17.03.2014г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно пункта 2 резолютивной части решения об уменьшении предъявленной к возмещению суммы из бюджета ООО «Энергомаш» в размере 494 237рублей, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика;
О признании недействительным полностью решения МРИ ФНС России № 4 по РТ № 2249 от 17.03.2014г. от отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав налогоплательщиков,
с участием:
от заявителя – Сейтумеров А.С. по доверенности от 23.06.2014г.;
от ответчика – Ахтямова Н.С. по доверенности от 19.03.2014г., № 2.4-16/003089, паспорт;
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вафиной А.Р.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – ответчик)
О признании недействительным частично решения МРИ ФНС России № 4 по РТ № 1306 от 17.03.2014г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно пункта 2 резолютивной части решения об уменьшении предъявленной к возмещению суммы из бюджета ООО «Энергомаш» в размере 494 237рублей, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика;
О признании недействительным полностью решения МРИ ФНС России № 4 по РТ № 2249 от 17.03.2014г. от отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав налогоплательщиков.
Заявитель поддержал заявленные требования на основании заявления.
Представитель ответчика предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года. По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки были приняты решения №1306 от 17.03.2014 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 17.03.2014г. № 2249 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованно в сумме 494 237 рублей.
Решением УФНС по РТ от 22.05.2014г. № 2.14-0-18/012134 решения МРИ ФНС России №4 по РТ оставлены без изменения.
Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании их незаконными.
Заявитель указал в своем заявлении, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Так, предоставление Обществом в рамках камеральной проверки всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения и налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.
Общество действовало в пределах предоставленной законом возможности по установлению действительности существования и благонадежности деятельности своих контрагентов, добросовестно и осмотрительно принимало соответствующие меры.
В частности Обществом по всем контрагентам были запрошены документы, подтверждающие реальность их существования. Кроме того, Обществом запрашивается выписка из ЕГРЮЛ и налогового органа, в котором состоит на учете контрагент. Копии всех указанных документов имеются у Общества, в том числе по ООО «Спектр».
Также заявитель считает, что Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств содержания согласованных действий, направленных на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно, между Обществом и ООО «Спектр» (Поставщик) заключен договор №16/12 от 15.10.2012г., согласно которому Поставщик обязуется поставить запасные части (Корпус компрессора №2 черт. №4.112.033) Обществу.
Заключая вышеуказанный договор с ООО «Спектр», Общество полагало, что работает с добросовестным контрагентом, поскольку он является действующим юридическим лицом, которое включено в реестр юридических лиц, поставлено на учет налоговым органом, применяет общий режим налогообложения (является плательщиком НДС), не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих «нулевую отчетность», а своевременно представляет налоговую отчетность и осуществляет уплату налогов, имеет действующий расчетный счет в банке, вследствие чего Общество обоснованно полагало, что правоспособность указанного юридического лица надлежащим образом проверена также и при открытии счета и совершении операций по нему.
Контрагент выставил Обществу накладную и счет-фактуру на поставленный товар с выделением НДС. Налоговым органом не оспаривается, что указанный счет-фактура по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что поставленные ООО «Спектр» товары были получены и приняты Обществом на учет в установленном порядке. Общество, в свою очередь, произвело оплату за поставленный товар посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет поставщика.
Заявитель считает, что предоставление Обществом в рамках камеральной проверки всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения и налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.
Заявитель, считая решения ответчика не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указывается налоговым органом, в проверяемом периоде ООО «Спектр» согласно договору №16/12 от 15.10.2012г. поставило ООО «Энергомаш» корпус №2 компрессора черт. №4.112.033 на общую сумму 3 240 000 рублей, в том числе НДС 494 237 рублей. Согласно договору, поставщик приступает к изготовлению продукции после предоплаты, равной 100 % суммы, указанной в договоре. Срок изготовления продукции 60 дней с момента получения предоплаты. Условия доставки: транспортом поставщика, либо покупателя (по договоренности сторон).
Налоговый орган указывает, что о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует ряд установленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки признаков у контрагента ООО «Спектр»:
- отсутствие технических и кадровых возможностей (по состоянию на 01.01.2012 года
среднесписочная численность ООО «Спектр» составила 1 человек, у организации
отсутствуют зарегистрированные транспортные средства и имущество), кроме того, по
расчетному счету не усматривается аренда транспортных средств,
- согласно сопроводительному письму, поступившему из МРИ ФНС №14 по РТ
27.09.2013 года за № 2.16-09/07268@, доля вычетов по декларациям НДС ООО «Спектр»
составляет 99%;
- в ходе анализа расчетного счета, находящегося в Филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО), было
установлено, что по дебету расчетного счета ООО «Спектр» перечисляет денежные средства
за посуду, табачные изделия, продукты питания, строительно-монтажные работы, картину,
аренда помещения, страховые взносы, муку, кирпич, шкуру КРС.
При основном виде деятельности организации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, исходя из проведенного анализа поступлений по расчетному счету, а также дальнейших списаний с расчетного счета, не представляется возможным определить вид деятельности ООО «Спектр», поскольку назначение платежа зачисляемых денежных средств, разнообразный.
Также налоговым органом было установлено, что контрагент ООО «Спектр», не являясь производителем реализуемого товара, не перечисляет денежные средства в адрес поставщика товара, кроме того ООО «Спектр» перечисляет денежные средства следующим недобросовестным контрагентам: ИП Бабаев Д.И, ИП Шелагин Р.Э, ООО «Сандер».
Как указывает ответчик, недобросовестность ИП Бабаева Д.И. доказана постановлением ФАСПО от 11 марта 2014 года по делу № А65-11354/2013, в котором суд установил, что ИП Бабаев Дмитрий Игоревич фактически занимался обналичиванием денежных средств организаций, признаки же осуществления реальной предпринимательской деятельности отсутствуют.
Недобросовестность ИП Шелагина Р.Э. подтверждается в ходе анализа расчетного счета, посредством которого установлено, что по кредиту расчетного счета поступают денежные средства за транспортные услуги, по дебету расчетного счета перечисляются денежные средства для зачисления на лицевой счет 4081781026221043850351 Шелагину Рамилю Эдуардовичу для пополнения счета.
Относительно ООО «Сандр», Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ, согласно пунктам 1,3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» 13.12.2013г. было направлено письмо в ЗАО «Автоградбанк» об отсутствии ООО «Сандр» по юридическому адресу за исх. 2.9-44/015884 от 13.12.2013 года. Счета данной организации приостановлены 13.12.2013 года.
Из анализа последовательного движения денежных средств, поступления и дальнейшего их списания с расчетных счетов, следует, что ООО «Спектр» фактически не имело намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства посредством создания видимости приобретения товаров и расчетов наличием искусственного документооборота без реальности осуществления хозяйственной деятельности.
Обществом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором,
полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Спектр», не проверялись, что в
совокупности свидетельствуют о не проявлении Обществом должной осмотрительности при
выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на
максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с 000
«Спектр», и не доказывает отсутствии вины со стороны налогоплательщика, так как само по
себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше
обстоятельств, не является единственными доказательствами.
ООО «Энергомаш»,по мнению ответчика, не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и добросовестности спорного контрагента.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года налогоплательщику необходимо проявлять должную осмотрительность при выборе поставщиков. В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 года №12210/07 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Таким образом, негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.
Также в ходе проведения проверки не представлены сведения о заключении договора в присутствии должностных лиц контрагентов, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности.
ООО «Энергомаш» заключая сделки с ООО «Спектр» преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных работ по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
Как указывает ответчик, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, свидетельствует о специально созданной схеме движения денежных средств с целью обналичивания денежных средств.
Таким образом, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-0, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).
Таким образом, в совокупности, вышеуказанное свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «Спектр» поставки товара, и, следовательно, отсутствие источника возмещения НДС.
В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения. Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся
на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятию учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п.1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.
В силу п.2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находится во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предлагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реальных хозяйственных операции.
В соответствии с п.10 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При этом указанным постановлением к налоговой выгоде отнесено уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1 Постановления №53).
В целях подтверждения обоснованности налоговый выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с факторами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в подтверждение должной осмотрительности должен привести доказательства, обосновывающие выбор контрагентов, то есть при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, складских помещений, транспортных средств).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений законодательства.
В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявителем при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ.
Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления госпошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.
Судья И.И. Латыпов
