Судья: Мокин Ю.В. | № 33-2422 |
Докладчик: Слепцова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,
судей: Бугровой Н.М., Пискуновой Ю.А.
при секретаре: Назаренко О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Раткевич Алены Юрьевны, индивидуального предпринимателя Марьиных Виталия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 декабря 2016 года,
по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Раткевич Алене Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Марьиных Виталию Владимировичу о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Раткевич А.Ю., ИП Марьиных В.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного 26.03.2010 между УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) и Марьиных В.В., во временное владение и пользование ГУ УПФР передано за плату принадлежащее Марьиных В.В. на праве собственности недвижимое имущество на втором этаже здания по <адрес> - нежилое помещение, общей площадью 1 119,10 кв.м. на срок до 01.01.2015. Договор аренды зарегистрирован установленном законом порядке. Дополнительным соглашением от 18.07.2012 № срок действия договора аренды установлен до 31.12.2020.
В последующем в договор аренды от 26.03.2010 дополнительным соглашением от 15.11.2012 № были внесены изменения об арендодателе в связи с переходом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на помещения 2 и 3 этажей здания по <адрес> к Раткевич (Минор) А.Ю., а также дополнительным соглашением от 01.07.2015 № № внесены изменения об арендаторе в связи с произошедшей организацией истца.
В связи с передачей с 01.01.2017 налоговым органам полномочий от внебюджетных фондов по администрированию страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в отношении территориальных органов ПФР проводятся организационно-штатные мероприятия, которые для истца предусматривают изменение структуры, сокращение штатов, а также освобождение занимаемых ГУ УПФР служебных помещений.
По мнению истца, являющегося государственным учреждением, поскольку его финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, сохранение договора аренды от 26.03.2010 повлечет за собой нарушение публичных интересов в виду нерационального использования бюджетных средств для исполнения обязательств по договору. Изменение законодательства носит объективный характер и не зависит от сторон договора аренды от 26.03.2010. В момент заключения данного договора стороны исходили из того, что такое изменение законодательства не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не могут преодолеть после 01.01.2017 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора от 26.03.2010 и условиям гражданского оборота. Из условий договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств (законодательства) несет истец.
01.11.2016 истец письменно обратился к ответчикам с предложением расторгнуть с 31.12.2016 договор аренды в связи с изменением действующего законодательства. Однако письмом от 09.11.2016 ответчики уведомили ГУ УПФР о невозможности досрочно расторгнуть договор аренды от 26.03.2010 №. В связи с отказом ответчиков в расторжении договора аренды в досудебном порядке ГУ УПФР обратился в суд с настоящим иском, указывая о наличии всей совокупности условий для расторжения договора аренды от 26.03.2010 №
Просил расторгнуть с 31.12.2016 договор аренды нежилого помещения № от 26.03.2010, заключенный между ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), с одной стороны, и Раткевич Аленой Юрьевной, индивидуальным предпринимателем Марьиных Виталием Владимировичем, с другой стороны, взыскать с ответчиков в пользу ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого.
В судебном заседании представитель истца Баранов Е.С., действующий по доверенности от 17.10.2016 № (л.д. 57), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП Марьиных В.В. заявленные требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях л.д. 122-127).
Представитель ответчиков Редхер М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2016 (л.д.52), заявленные требования не признала по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 122-127).
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 54).
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Раткевич А.Ю. и ИП Марьиных В.В. просят решение суда отменить, в иске ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) отказать.
Указывают, что ссылка суда на невозможность дальнейшего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды возникла именно в результате издания перечисленных в решении суда актов органов государственной власти и передачей с 01.01.2017 налоговым органам части, а именно по администрированию страховых взносов, полномочий пенсионного фонда несостоятельна, поскольку в период с 11.04.2016 по 1.01.2017, т.е. за 9 месяцев, имело место 4-х разовое сокращение одних должностей и введение иных должностей, штаты за этот период фактически не уменьшались, более того увеличились на 0,5 единицы. Это свидетельствует о том, что изменение штатов, упразднение одних должностей, введение новых должностей у истца обычное явление, ничего чрезвычайного в этом нет. Следовательно, такие обстоятельства не могут расцениваться для истца как непредвиденные, влекущие с безусловностью необходимость расторжения договора аренды судом в нарушение интересов арендодателей.
Указывает, о том, что с 01.07.2017 предстоит сокращение еще 13 единиц надлежащих доказательств истцом суду не представлено, представитель истца заявил об этом голословно. Если бы истцом были бы представлены надлежащие документы о сокращении штатов в 13 человек с 1.07.2017, то можно бы было говорить о необходимости расторжения договора в силу этих причин лишь с 01.07.2017, но не с 01.12.2016, т.е. за полгода до этого сокращения.
Указывает, что фактически причиной расторжения договора аренды является получение с 26.11.2015 истцом во владение здания по <адрес>, с весьма значительной площадью в <данные изъяты> кв. м. Истец, получив во владение помещение по <адрес> в 2015 до декабря 2016 производил там ремонтные работы и только по их завершению в декабре 2016 стал переводить туда сотрудников, рабочие места которых располагались в помещении, арендуемом у ответчиков, из других помещений. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.12.16.
Указывает, что изменения в законодательстве приняты в июле 2016. Следовательно, если бы эти изменения фактически лишали бы истца возможности исполнять обязательства по договору аренды от 26.03.2010, он бы уже летом 2016 заявил об этом, но он ждал именно окончания в декабре 2016 ремонтных работ в помещении по <адрес>. На периоды действия договора аренды после 01.01.2017 средства просто не запрашивались и не выделялись.
Ссылаясь на статьи 34,38,162,306.4 БК РФ, п. 15.1 разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указывает, что т.к. договор аренды заключен 26.03.2010, прекращение его финансирования принято распорядителем бюджетных средств пенсионного фонда спустя длительное время со дня заключения договора без признания этого договора недействительным, прекращено финансирование фактически в связи с утратой интереса к арендуемому помещению ввиду приобретения иного помещения по <адрес>, оснований к прекращению договора аренды по основаниям, указанным в решении суда, у суда на день вынесения решения не имелось. Прекращение обязательств истца по названному договору аренды возможно лишь при признании этого договора судом недействительным, а таких требований заявлено не было.
Расторжением договора аренды с 31.12.2016 они как арендодатели необоснованно лишены доходов в размере 2 939 040 руб., т.е. понесут убытки, однако, суд в решении необоснованно указывает, что риски от прекращения договора должны лечь на арендодателей как предпринимателей. В данном случае в договоре не определено, что риск изменения обстоятельств несет арендодатель. Не вытекает это и из норм действующего закона, т.к. один из арендодателей, Раткевич А.Ю. - физическое лицо.
Статья 620 ГК РФ устанавливает четкий перечень оснований для одностороннего расторжения договора по требованию арендатора.
С учетом норм статей 450, 620 ГК РФ следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст. 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре. Иной подход противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении хозяйственной деятельности. При заключении долгосрочного договора арендатор обязан проявлять должную степень осмотрительности и позаботиться о включении конкретных условий расторжения договора по требованию арендатора, в том числе из-за утраты производственной необходимости в использовании имущества.
В данном случае суд, удовлетворяя требований истца, фактически необоснованно подтвердил правомерность нарушения договора со стороны истца и это повлечет за собой для ответчиков существенный ущерб, т.е. они лишатся того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора в объеме, указанном выше.
Ссылаясь на статью 451 ГК РФ, истец не представил доказательств действительного наличия всей совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, у суда с учетом имеющихся в деле материалов не было оснований делать вывод о доказанности таких обстоятельств, наличия их совокупности. Ни одно из обстоятельств, приведенных в решении суда в обоснование якобы законности требований истца, не предусмотрены ст.450, 451, 620 ГК РФ, суд дал неверную оценку учтенных им обстоятельств, т.к. они не относятся к тем обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть и за формальным указанием на изменение закона, приведшего якобы к необходимости прекращения договора аренды, фактически стоят другие причины, что суд необоснованно не учел.
Истец на момент заключения договора, изменений условий договора, приобретения для использования нового помещения, исходя из характера своей деятельности, правового положения, наличия специальной юридической и иных служб знал о последствиях своих действий, должен был предвидеть возможность изменения штатного расписания, должен был рассчитывать на перспективу свои потребности в помещениях.
Таким образом, раз истец в договоре аренды не указал дополнительные по отношению к законным основаниям расторжения договора по требованию арендатора, то договор может быть расторгнут им в судебном порядке только по основаниям, предусмотренным ст. 620 ГК РФ, а также при существенном нарушении договора арендодателем (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Таких оснований в данном случае нет. Договор аренды распорядителем бюджетных средств не оспорен, не признан судом недействительным. Следовательно, освобождать истца от исполнения им обязательств по договору аренды посредством расторжения договора законных оснований не имеется.
На доводы апелляционной жалобы ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в лице представителя Баранова Е.С. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца ГУ УПФР РФ в г.Прокопьевске Кемеровской области Баранов Е.С. и Щеглов Е.В. действующие по доверенности, ответчик Марьиных В.В.
Иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1).
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого существа подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется ст. 620 ГК РФ, согласно абз.2 п. 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Одним из таких обстоятельств на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ является прекращение обязательств в результате издания актов государственных органов.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.03.2010 между Индивидуальным предпринимателем Марьиных В.В. (арендодатель) и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области, в лице начальника Управления Леппик О.А., действующей на основании Положения (правопредшественником истца) (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № А/2010 (с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № состоящее из 5 (пяти) нежилых помещений №№ (л.д.16-19).
Согласно пункту 4.1 договора аренды за пользование помещениями установлена арендная плата в размере 430,00 рублей за 1 кв.м. и составляет 40 162,00 рублей в месяц с учетом НДС.
По условиям пункта 7.7 указанного договора срок действия договора аренды устанавливается с момента государственной регистрации и действует до 01.01.2015. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с момента фактической передачи помещений, то есть с 26.03.2010.
Пункт 7.2 договора аренды предусматривает, что порядок его расторжения определяется действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 7.4 договор аренды по требованию арендатора может быть расторгнут судом в следующих случаях:
-если арендодатель не предоставляет помещения во владение и пользование арендатору либо создает препятствия во владении и пользовании ими;
-если переданные арендатору помещения имеют препятствующие владению и пользованию ими недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта и проверки его состояния;
-в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2010 за № (л.д. 16-19).
Во исполнение обязательств по договору нежилые помещения переданы арендатору по Акту приема-передачи от 26.03.2010, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 20).
В последующем, сторонами заключались дополнительные соглашения, вносящие изменения в договор аренды от 26.03.2010, в том числе, в отношении срока действия договора, размера и порядка внесения арендной платы, а также в части, касающейся предмета и субъектов (сторон) договора, которые были зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 26-41).
Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2012 №, вступившим в силу с 01.01.2013, срок действия договора аренды установлен до 31.12.2020 (л.д. 27).
В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.11.2012 №, от 01.07.2015 №, от 31.12.2015 № сторонами договора от 26.03.2010 № являются индивидуальный предприниматель Марьиных Виталий Владимирович, Раткевич (Минор) Алена Юрьевна (Арендодатель) и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (Арендатор) - с 13 октября 2015. Из содержания пункта 1.1 о предмете договора исключено указание на нежилые смещения №№ Зп, 4п, 5п, 6п, 7п; часть принадлежащего арендодателю недвижимого существа на третьем этаже здания по <адрес> - нежилые помещения №№п, 11п, 12п возвращены арендатором собственнику; арендная плата установлена в размере 653,56 рублей за 1 кв.м. и составляет 61 042,50 рублей в месяц, НДС не предусмотрен - с 1 января 2016 года (л.д. 28-29, 39, 40-41). С учетом вносимых в договор аренды изменений и дополнений, срок его действия установлен до 31.12.2020.
Из искового заявления и пояснений представителя ГУ УПФР в судебном заседании, следует, что в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 01.01.2017 полномочия от внебюджетных фондов по администрированию страховых взносов будут переданы налоговым органам, в отношении территориальных органов ПФР проводятся организационно-штатные мероприятия, которые для ГУ УПФР в г. Прокопьевске предусматривают изменение структуры, сокращение штатов, а также прекращение финансирования для оплаты аренды занимаемых ГУ УПФР служебных помещений. Тем самым, исполнение обязательств по договору от 26.03.2010 № для истца будет невозможным, начиная с 01.01.2017, по не зависящим от него причинам.
В связи с чем, 01.11.2016 ГУ УПФР направило ИП Марьиных В.В. и Раткевич А.Ю. письмо (№) и проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 26.03.2010 № с 31.12.2016 (л.д. 45, 46). В тот же день документы получены ответчиками лично.
В ответ на обращение 09.11.2016 истцом получен отказ ИП Марьиных В.В. и Раткевич А.Ю. о досрочном расторжении договора, со ссылкой на отсутствие для этого оснований, указывая, что договор от 26.03.2010 №№ считается действующим (л.д. 47).
Ссылаясь на то, что договор аренды нежилых помещений может быть расторгнут досрочно, поскольку в связи с принятием вышеназванных федеральных законов существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора аренды.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание представленные истцом учредительные и руководящие документы, а также сравнительные технические и финансовые расчеты по исполнению обязательств арендатора по спорному договору от 26.03.2010 № в связи с изменениями законодательства в сфере администрирования страховых взносов.
Так, согласно постановлению Пенсионного фонда Российской Федерации от 128.04.2015 N 147п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР Кемеровской области» (л.д. 7-8), Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонном) (л.д. 9-14), ГУ УПФР является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и в своей деятельности непосредственно подчиняется Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Кемеровской области. Начальник Управления несет ответственность за целевое и эффективное использование средств бюджета ПФР на финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Управления, за правильное использование этих средств (пункт 14.10 Положения).
В связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ и N 250-ФЗ, которые регламентируют передачу полномочий небюджетными фондами по администрированию страховых взносов налоговым органам, в ОПФР в 2017 будет сокращение численности специалистов на 13 штатных единиц. Также с 01.01.2017 в связи с принятием указанных федеральных законов лимиты бюджетных обязательств по расходам на арендную плату нежилых помещений на 2017 и плановый период 2018 и 2019 для ГУ УПФР в г. Прокопьевске не предусмотрены. Указанные выше обстоятельства подтверждены Письмом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области от 20.12.2016 № (л.д.64-66).
Кроме того, как следует из штатного расписания ГУ УПФР и изменений к нему на 2016 (л.д. 98-100, 101, 102, 103, 104), в сравнении со штатным расписанием Управления, вводимому с 01.01.2017 (л.д. 105-107), Отдел администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности в количестве 24 штатных единиц реорганизован в Отдел взаимодействия со страхователями в количестве 20 штатных единиц. Сокращение штатной численности специалистов составит 4 единицы.
Согласно расчетам нормативной площади административного здания ГУ УПФР, составленным истцом исходя из штатной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2016, на 01.09.2016, на 01.07.2017 (предварительно) (л.д. 108-111,112-115,116-119), расчетная нормативная площадь служебных помещений Управления сократится с 3 513,5 квадратных метров до 3 208,7 квадратных метров.
Согласно расчету арендной платы по договору от 26.03.2010 №№, представленному представителем истца, размер арендной платы за период действия (договора с 26.03.2010 по 31.12.2016, включительно, составит 5 631 102,87 руб. (л.д. 121). Расчет арендной платы за оставшийся период действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2020 исчислен представителем истца исходя из размера ежемесячной арендной платы в 61 042,50 руб. по договору от 26.03.2010 №, установленного с 01.01.2016 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 №, и составит 2 930 040 рублей (л.д. 120).
Таким образом, дефицит бюджетных ассигнований по расходным обязательствам по договору аренды от 26.03.2010 №№ за оставшийся период действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2020, включительно, составит 2 930 040 рублей. Вследствие чего, истец, являясь государственным учреждением и получателем бюджетных средств, начиная с 01.01.2017, будет лишен возможности исполнить обязательства по договору от 26.03.2010 № надлежащим образом полностью по независящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора аренды в 2010 арендатор не мог достоверно знать, что произойдет существенное изменение обстоятельств (издание акта органа государственной власти) наступление которых истец не мог предвидеть на момент заключения договора, поскольку договор заключался сроком на пять лет с последующей пролонгацией также на срок пять лет, а невозможность дальнейшего исполнения обязательств по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) связана с изменением действующего законодательства в сфере администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и передачей соответствующих полномочий от ГУ ПФР налоговым органам, в результате которых в значительной степени будут сокращены бюджетные ассигнования на исполнение обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам, в том числе по оплате аренды служебных помещений только начиная с 01.01.2017. При этом риск изменения обстоятельств истец как заинтересованная в расторжении договора сторона нести не может и не должен, поскольку истец лишен возможности исполнить обязательства по договору от 26.03.2010 надлежащим образом по объективным причинам, то есть по независящим от него обстоятельствам. При должной степени заботливости и осмотрительности истец, являясь государственным учреждением и получателем бюджетных средств, не мог предвидеть наступление для него негативных последствий, которые должны будут возникнуть после 01.01.2017. Истец является государственным учреждением и получателем бюджетных средств, в связи с чем, финансово-хозяйственную деятельность, связанную с заключением и исполнением договоров, в силу положений статей 34, 38, 162, 306.4 БК РФ он имеет право осуществлять только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, в соответствии с заранее определенными целями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования связаны с утратой интереса к арендуемому помещению ввиду приобретения иного помещения по <адрес> и не относятся к существенному изменению обстоятельств судебной коллегией отклоняются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 12.11.2015 указанное помещение расположенное по адресу <адрес>,общей площадью <данные изъяты> кв.м. распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 12.11.2015 № передано УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на праве оперативного управления за УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2015(л.д.55,93-97). Однако в период действия договора аренды № с 26.03.2010 по 31.12.2016, включительно, арендатор ГУ УПФР свои обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) исполнял надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками по делу. С учетом изложенного указанные доводы являются необоснованными и не могут повлиять на правильность принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к выражению несогласия авторов жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Слепцова
Судьи: Н.М. Бугрова
Ю.А. Пискунова
