ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
29 марта 2022 года
г. Вологда
Дело № А13-21111/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., при участии от апеллянта Романовой Ю.А. по доверенности от 19.11.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Норицына Анатолия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2021 по делу № А13-21111/2018,
у с т а н о в и л:
Норицын Анатолий Геннадьевич (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2021 о завершении процедуры реализации в отношении Должника и неприменении в отношении его правил об освобождении от обязательств перед кредиторами в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В обоснование жалобы её податель ссылается на предоставление им всех запрашиваемых финансовым управляющим документов, реализацию земельного участка и поступление денежных средств в конкурсную массу Должника. В дополнениях к жалобе указывает на неполучение судебных актов о введении процедуры реализации имущества в отношении себя и необходимости представления пояснений, о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о неприменении в отношении его правил об освобождении от обязательств перед кредиторами и соответствующего ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации и о неприменении правил об освобождении от обязательств, что свидетельствует о неуведомлении его о рассмотрении вопроса о неприменении в отношении его правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, что повлекло нарушение права на судебную защиту и невозможность представить запрашиваемые сведения и опровергнуть доводы финансового управляющего. Указывает, что финансовый управляющий запросов в отношении его не направлял, документы представить дополнительно не просил. Полагает, что, несмотря на неуказание в заявлении о признании себя банкротом Никифоровой Лидии Анатольевны в качестве кредитора, права последней на момент вынесения оспариваемого определения суда не нарушены, поскольку требования этого кредитора определением суда от 18.08.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Перечисленные Никифоровой Л.А. деньги возвращены в конкурсную массу Должника, ущерб иным кредиторам не причинён. Земельный участок, принадлежащий ему и супруге на праве общей долевой собственности, реализован в деле о банкротстве последней (№ А13-21109/2018), деньги от его реализации поступили в конкурсную массу Должника. Причины, по которым принадлежащие ему банковские карты не заблокированы финансовым управляющим, Должнику неизвестны. Апеллянт не знал и о том, что пользоваться денежными средствами на своих счетах нельзя. Финансовый управляющий не выдавал ему денежные средства в размере прожиточного минимума. Вышеуказанным определением суда от 18.08.2020 его недобросовестность не установлена, в описательной части указано на то, что Никифорова Л.А. заявила об этом, мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов об этом. Податель жалобы утверждает, что возражений по этим доводам не мог заявить, так как не получал судебных актов. К уголовной и (или) административной ответственности не привлекался, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также подозрительных сделок не выявлено. Не совершал мошеннических действий, не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов, не предоставлял заведомо ложные сведения при получении кредита, не скрывал и не уничтожал имущество. Судом признаки недобросовестного поведения не установлены. Действия, совершённые им в силу незнания Закона о банкротстве, отсутствия разъяснений его положения финансовым управляющим, не являются критерием недобросовестности и основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств. Указывает, что, даже находясь в процедуре банкротства, выплачивал Никифоровой Л.А. денежные средства из собственного прожиточного минимума, за что впоследствии признан недобросовестным; от кредиторов получил основной долг в размере 2 185 000 руб., выплатил им проценты в размере 1 882 000 руб., деньги потрачены на выплату заработной платы сотрудникам его фирмы (только за 2014 год выплачено более 3 млн руб.), на закупку сырья, оплату аренды помещений, страховые взносы, личные нужды (еда, одежда). Потраченная сумма значительно превышает размер денежных средств, взятых у кредиторов, которые им возращены частично. Просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, изменить определение суда в части неприменения в отношении его правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, отказать в ходатайстве о завершении процедуры реализации в отношении Должника, освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.
Финансовый управляющий Должника Кувтырев Алексей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней приведенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.
Решением суда от 25.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кувтырев А.В., который представил ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении Должника с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов и в обоснование указал на завершение всех ликвидационных мероприятий и невозможность пополнения конкурсной массы, отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, для погашения требований кредиторов Должника, а также ходатайствовал о неприменении в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с его недобросовестным поведением в процедуре банкротства, поскольку последний скрыл от суда и финансового управляющего сведения о наличии задолженности перед Никифоровой Л.А. в общем размере 1 991 490 руб. 32 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что проведён весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.
Требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием у Должника имущества и реальной возможности пополнения его конкурсной массы.
Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства Должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.
Более того, в случае выявления фактов сокрытия Должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества Должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).
В апелляционной жалобе апеллянт на подобные факты не указывает.
В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учётом вышеприведённых разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов во избежание стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).
Из вышеуказанных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объёме всю информацию о своём имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующие подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.
Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило недобросовестное поведение Должника.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).
Как установлено судом первой инстанции, при подаче заявления о признании себя банкротом Должником сокрыты сведения (не предоставлены) о кредиторе Никифоровой Л.А., решение суда от 18.02.2019 по настоящему делу, которым на Должника возложена обязанность в срок до 08.08.2019 представить суду документы и сведения о доходах за 2016-2018 годы, письменные пояснения, на какие цели брались кредиты и займы с указанием дохода в данный период, куда были потрачены денежные средства, в связи с чем возникла невозможность погашения данных обязательств с приложением соответствующих доказательств, не исполнено. Мотивы и разумность принятия на себя денежных обязательств и расходования денежных средств не раскрыты.
В связи с указанными обстоятельствами установить источник средств существования Должника в процедуре банкротства и размер дохода, в том числе в целях потенциального погашения требований кредиторов Должника, не представилось возможным.
Вопреки мнению суда первой инстанции, в определении суда от 18.08.2020 по настоящему делу, которым признано обоснованным требование Никифоровой Л.А. к Должнику, выводов об установленном факте недобросовестного поведения Должника не имеется.
Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности Должника в ходе процедуры его банкротства, поскольку им не представлены/сокрыты объективные сведения об имеющихся у него кредиторах, доходе, расходах заемных денежных средств, что не обусловлено ошибкой, совершённой Должником при добросовестном заблуждении, так как указанное поведение Должника не укладывается в рамки стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 12 Постановления № 45, предусматривающей, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Доказательств уважительности причин неисполнения принятых Должником на себя обязательств, судебных актов в пользу кредиторов и требований Закона о банкротстве материалы дела не содержат.
При этом приведенное Должником обстоятельство, что финансовый управляющий Должника спорные сведения и документы у него не истребовал, не нивелирует обязанность Должника представить таковые по требованию суда, изложенному в вышеупомянутом судебном акте, установленную Законом о банкротстве.
Ссылки Должника на то, что он не знал о решении суда, которым у него соответствующие документы истребованы, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В силу разъяснений, приведённых в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом, в частности, для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, в частности, в случае, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
Таким образом, риск неполучения поступившей по его адресу (месту жительства) корреспонденции несёт адресат.
Соответственно, с момента получения информации о принятии дела о банкротстве Должника к производству Должник считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.
В материалах дела отсутствует заявление Должника, свидетельствующее о смене его места жительства либо о направлении корреспонденции по иному адресу.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являются общедоступными и публичными и заявитель мог ознакомиться с текстом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению судебных актов в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Относительно ссылки апеллянта о ненадлежащем извещении его о рассмотрении вопроса о применении/неприменении в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств апелляционный суд указывает следующее.
Вопрос о неприменении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке судом.
Данный вопрос, в силу норм Закона о банкротстве, рассматривается при завершении процедуры банкротства Должника, независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство кредиторами Должника.
В частях 1 и 2 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Таким образом, то, что судом соответствующее ходатайство о неосвобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами рассмотрено судом в его отсутствие, не является нарушением норм процессуального права, поскольку АПК РФ не содержит правил о невозможности рассмотрения судом ходатайств, поданных в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, в их отсутствие.
Вместе с тем в статье 65 АПК РФ установлено требование о заблаговременном направлении предъявленных суду документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.
Материалы дела не содержат доказательств направления финансовым управляющим Кувтыревым А.В. Должнику предъявленного суду отчета о проведении процедуры банкротства, содержащего вышеупомянутое ходатайство.
Данное обстоятельство послужило основанием для отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, и Должнику предложено представить документы, подтверждающие приведенные в жалобе доводы относительно ошибочности выводов суда о недобросовестности Должника.
Суду апелляционной инстанции Должником представлены приходные кассовые ордера и платежные ведомости ООО «Сервис Профиль» за 2014 год о получении от Должника денежных средств в кассу данного общества и выдаче указанным обществом денежных средств физическим лицам под расписку в сумме более 3 млн руб., приобщенные к материалам дела в порядке, приведенном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированные тем, что Должник являлся учредителем и директором этого юридического лица, вносил в кассу денежные средства, полученные от своих кредиторов, в целях приобретения материалов для осуществления уставной деятельности и выплаты заработной платы его работникам.
Между тем апелляционная инстанция считает эти документы ненадлежащими доказательствами расходования денежных средств кредиторов Должника, поскольку объективно они не подтверждают обстоятельства расходования. Так, договор займа с Никифоровой Л.А. заключён 20.11.2017, с Соловьёвым С.Ю. - 20.08.2016, а решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2017 по делу № 2-2868/2017 с Должника в пользу ПАО «Росбанк» взыскано 652 183 руб. 55 коп., в том числе 556 723 руб. 31 коп. основного долга на основании кредитного договора от 18.06.2012 № 94901246CCPRV4592072.
Соответственно, апелляционная коллегия полагает недоказанным факт расходования Должником именно заемных денежных средств на указанные цели, в том числе по причине временного несоответствия даты их получения и такой траты.
При этом Закон о банкротстве не предусматривает частичного освобождения от обязательств перед кредиторами в случае установления недобросовестности Должника при проведении в отношении его процедуры банкротства.
В связи с вышеизложенным правовых оснований для отмены определения суда не имеется, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2021 по делу № А13-21111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Норицына Анатолия Геннадьевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
Н.Г. Маркова
С.В. Селецкая
