04 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А68-665/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва от заявителя: Малина И.П. (решение от 21.04.2010 № 1), Кочкиной С.Н. (доверенность от 20.02.2015 № 1/15), от заинтересованного лица: Дюкаревой Е.А. (доверенность от 07.04.2015 № 03-09/04344/2), Канунниковой Е.А. (доверенность от 07.04.2015 № 03-09/04344), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энергомонтаж» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 по делу № А68-665/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энергомонтаж» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116504930, ОГРН 1107154011117) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (г. Новомосковск Тульской области, ИНН 7116144445, ОГРН 1077116002105) о признании частично недействительным решения от 16.10.2013 № 22/15, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Энергомонтаж» (далее – ООО «Союз-Энергомонтаж», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 16.10.2013 № 22/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС в размере 1 470 820 рублей, налога на прибыль организаций в полном объеме, а именно в размере 1 501 050 рублей; начисления пени по НДС в сумме 267 601 рубля 54 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 265 763 рублей 14 копеек; начисления штрафов по НДС в сумме 294 164 рублей, начисления штрафов по налогу на прибыль в сумме 298 096 рублей 40 копеек.
Решением суда от 02.02.2015 требования общества были удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Союз-Энергомонтаж» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его изменить в части и признать недействительным решение МИФНС № 9 по Тульской области от 16.10.2013 № 22/15 в части: доначисления сумм НДС в размере 1470820 рублей; начисления пени по НДС в сумме 267601 рубля 54 копеек; начисления штрафов по НДС в сумме 294164 рублей. Мотивируя позицию, общество настаивает, что налоговым органом не установлены факты участия общества в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств, равно как и не установлено, что денежные средства, перечисленные обществу с ограниченной ответственность «Альянс» (далее – ООО «Альянс») и обществу с ограниченной ответственность «Гипер» (далее – ООО «Гипер»).
МИФНС № 9 по Тульской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение в части, обжалуемой обществом – без изменения.
МИФНС № 9 по Тульской области также обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения МИФНС № 9 по Тульской области № 22/15 от 16.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1501050 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 265763 рублей 14 копеек; начисления штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 298096 рублей 40 копеек и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, налоговый орган настаивает, что выявленные при проведении проверки обстоятельства и подтвержденные надлежащими доказательствами свидетельствуют о нереальности совершенных обществом сделок со спорными контрагентами.
ООО «Союз-Энергомонтаж» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение в части, обжалуемой налоговым органом – без изменения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив в порядке, установленном статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России № 9 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз-Энергомонтаж» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 04.05.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 04.05.2010 по 31.03.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2013 № 22/15.
04.09.2013 акт от 02.08.2013 № 22/15, возражения заявителя и материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника МИФНС России № 9 по Тульской области с участием представителей ООО «Союз-Энергомонтаж».
По результатам указанного рассмотрения налоговым органом принято решение от 04.09.2013 № 15/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 04.09.2013 № 15/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.10.2013.
Акт от 02.08.2013 № 22/15, материалы налоговой проверки, с учетом документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения Общества рассмотрены 16.10.2013 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в присутствии представителей заявителя.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 02.08.2013 № 22/15 вынесено решение от 16.10.2013 № 22/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения от 16.10.2013 № 22/15 Обществу доначислены налоги, в общей сумме 3 221 332 руб., в том числе:
- налог на прибыль организаций в сумме 1 501 050 руб.;
- налог на добавленную стоимость в сумме 1 720 282 руб.
Согласно пункту 2 резолютивной части решения от 16.10.2013 № 22/15 ООО «Союз-Энергомонтаж» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 632 508,54 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения от 16.10.2013 № 22/15 ООО «Союз-Энергомонтаж» начислены пени по состоянию на 16.10.2013 в сумме 577 854,32 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, в частности, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Союз-Энергомонтаж» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010–2012 годы, необоснованно включены затраты в сумме 7 505 244 руб. на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Гипер» и ООО «Альянс», а так же, в нарушение статей 171, 172 НК РФ общество неправомерно заявило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам на сумму 1 470 820 руб., выставленным вышеуказанными организациями.
Не согласившись с решением от 16.10.2013 № 22/15, ООО «Союз-Энергомонтаж» направило апелляционную жалобу в УФНС России по Тульской области, в которой просило частично отменить решение от 16.10.2013 № 22/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением управления от 23.01.2014 № 07-15/00828@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, считая решение от 16.10.2013 № 22/15 в оспариваемой части необоснованными, обратилось в суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, оплатой товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.
Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, как и возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Союз-Энергомонтаж» в проверяемый период осуществляло работы по договорам с ОАО «НАК «Азот», ЗАО «Краснобор», ООО «Академ Финанс Аналитик», ОАО «Электромашиностроительный завод», ООО «ПионерЭнергоСервис», ЗАО ИК «Гринэкс» (далее – заказчики), на объектах, расположенных на территории заказчиков.
В соответствии с условиями договоров ООО «Союз-Энергомонтаж» (исполнитель) обязуется по заданию заказчиков выполнить электромонтажные работы, указанные в договорах.
По документам, представленным обществом в ходе выездной проверки, установлено, что для выполнения работ ООО «Союз-Энергомонтаж» привлекало субподрядные организации ООО «Гипер» и ООО «Альянс».
ООО «Союз-Энергомонтаж» заключены договоры с ООО «Гипер» (№ СЭМ-11/10 от 20.12.2010, № СЭМ-09/10 от 01.12.2010, № СЭМ-08/10 от 22.11.2010, № СЭМ-05/10 от 22.09.2010, № СЭМ-01/10 от 20.07.2010, № СЭМ-07/10 от 17.11.2010, №1/02 от 06.02.2012), предметом которых являлось выполнение субподрядчиком (ООО «Гипер») комплекса электромонтажных работ на объектах ОАО «НАК «Азот» и ЗАО ИК «Гринэкс».
Заявителем в ходе проверки в обоснование заявленных вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Гипер»: договоры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры. Указанные документы подписаны от лица ООО «Гипер» руководителем Шефлер О.В.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении контрагента ООО «Гипер» (ИНН 7106511350) установлено следующее:
1. В соответствии с проведенными Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области контрольными мероприятиями, на требование о представлении документов в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с обществом, ООО «Гипер» документы не представлены.
2. Вид основной деятельности, заявленный ООО «Гипер» в ЕГРЮЛ и отраженный в налоговой отчетности (производство деревянных строительных конструкций), не соответствует виду деятельности - выполнение электромонтажных работ в адрес ООО «Союз - Энергомонтаж».
3. Контрагент не имеет лицензии (свидетельства, допусков) на выполнение электромонтажных работ.
4. Дата представления последней отчетности ООО «Гипер» – 6 месяцев 2010 года, т.е при заключении договоров с Обществом, ООО «Гипер» уже не представляло отчетность в налоговые органы.
5. Из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Тулы следует, что ООО «Гипер» предоставляло отчетность по форме № РСВ–1 с полугодия 2010 года по 2010 год без начисления страховых взносов. Согласно представленной отчетности по форме № 2-НДФЛ численность ООО «Гипер» в 2010 году составляла 1 человек.
6. В связи с тем, что директор ООО «Гипер» Шефлер О.В. на допрос не явилась, в ходе контрольных мероприятий использовались объяснения, имеющиеся у налогового органа, согласно которым Шефлер О.В. являлась учредителем и руководителем в ООО «Туласельхозлига». К иным организациям никакого отношения не имеет. Согласно решению от 16.10.2013 № 22/15 представленные документы по взаимоотношениям ООО «Союз - Энергомонтаж» и ООО «Гипер» подписаны от имени ООО «Гипер» руководителем Шефлер О.В., что не соответствует объяснениям, данным номинальным руководителем контрагента.
7. По данным федеральных информационных ресурсов руководитель ООО «Гипер» является учредителем в 47 организациях, зарегистрированных в разных регионах и руководителем в 50 организациях.
Также ООО «Союз-Энергомонтаж» в 2011 году заключены договоры субподряда с ООО «Альянс» № 27 от 08.11.2011, № СЭМ-07/11 от 05.08.2011, № СЭМ-20/11 от 30.11.2011, № СЭМ 10/11 от 15.08.2011,№ СЭМ 06/11 от 05.08.2011, № СЭМ 13/11 от 03.10.2011.
Заявителем в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Альянс», помимо указанных договоров (с приложениями), представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры. Все перечисленные документы подписаны от имени ООО «Альянс» генеральным директором этой организации Саркисяном А.Г.
При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альянс» налоговым органом установлено:
1. ООО «Альянс» имеет признаки «фирмы-однодневки» – место массовой регистрации, массовый учредитель, организация образована незадолго до заключения спорных договоров (ООО «Альянс» зарегистрировано 27.06.2011, ОГРН 1117154018552).
2. Виды деятельности, заявленные ООО «Альянс» в ЕГРЮЛ, не соответствуют виду деятельности – выполнение электромонтажных работ в адрес ООО «Союз-Энергомонтаж».
3. Из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Новомосковска следует, что ООО «Альянс» предоставляло отчетность по форме № РСВ-1 за 2011 год без начисления страховых взносов.
4. В отчетности, представленной ООО «Альянс» за 3 и 4 кварталы 2011 года в налоговые органы, показатели дохода от реализации указаны в значительно меньшем размере, чем сумма, поступившая на расчетный счет организации.
5. Руководитель ООО «Альянс» Саркисян А.Г. является так же учредителем в 6 организациях и руководителем в 4 организациях.
На требование № 11-31/5711 от 03.10.2013 ООО «Союз-Энергомонтаж» не представило документы учета работников ООО «Альянс» и ООО «Гипер», привлеченных для выполнения электромонтажных работ на ЗАО «Краснобор», ОАО НАК «Азот», ООО «ПионерЭнергосервис», ЗАО «ИК Гринэкс», ООО «Академ Финанс Аналитик», ОАО «ЭМЗ» (вход, выход, въезд, выезд, ФИО, паспортные данные, год рождения, адрес регистрации (проживания)), таким образом, Общество не подтвердило фактическое направление субподрядчиками своих работников для выполнения электромонтажных работ.
В ходе проверки установлено, что по расчетным счетам ООО «Гипер» и ООО «Альянс» отсутствуют перечисления денежных средств за коммунальные платежи, за аренду помещений, страховых взносов, на выдачу заработной платы. Расходные операции происходят с назначением платежа по закупке материалов или по «оказанным транспортным услугам».
Из анализа расчетного счета ООО «Гипер» налоговым органом установлено, что одним из контрагентов данной организации являлся ИП Саркисян А.Г., который в свою очередь учредил ООО «Альянс».
Согласно выпискам банка контрагентов и ИП Саркисяна А.Г. установлено, что ООО «Союз-Энергомонтаж» перечисляло денежные средства ООО «Альянс» за выполнение электромонтажных работ, а ООО «Альянс» перечисляло денежные средства на расчетный счет ИП Саркисяну А.Г. с назначением платежа «за транспортные услуги», после чего ИП Саркисян А.Г. пополнял собственную банковскую карту или снимал наличные денежные средства. Таким образом, движение денежных средств носило транзитный характер с элементами обналичивания.
Из проведенного налоговым органом сопоставительного анализа договоров и актов выполненных работ между заказчиками и ООО «Союз-Энергомонтаж», ООО «Союз-Энергомонтаж» и его «проблемными» субподрядчиками, установлено, что основная часть работ для заказчиков (в т. ч. в стоимостном выражении) оформлена, как выполненная ООО «Гипер» и ООО «Альянс», доход самого общества минимален.
Согласно договору от 30.11.2011 № 01/11/11, заключенному между ООО «Союз-Энергомонтаж» и заказчиком ООО «ПионерЭнергоСервис» на выполнение полного комплекса работ по устройству систем внутреннего электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, 672, стоимость работ составила 2 315 174 руб., в т. ч. НДС 353 162 руб., а стоимость работ по договору № СЭМ-20/11 от 30.11.2011, заключенному между субподрядчиком ООО «Альянс» и ООО «Союз-Энергомонтаж» (в отношении исполнения договора с ООО «ПионерЭнергоСервис») составила 2 272 411 руб. в т. ч. НДС – 346 639 руб., таким образом, разница между стоимостью работ по договору с заказчиком и по договору с субподрядчиком составила 36 239 руб. без учета НДС.
При заключении обществом сделок с заказчиками, в частности, с ОАО НАК «Азот», в договорах определены обязательства подрядчика.
Так одним из ограничений в действиях ООО «Союз-Энергомонтаж», прописанных в пункте 10.1 договоров от 20.12.2012 № 006-0280119, от 03.02.2012 № 006-0364225, заключенных с ОАО НАК «Азот», является запрет на передачу обществом своих прав и обязанностей по договорам с ОАО НАК «Азот» третьей стороне без письменного согласия заказчика.
В рамках проверки общество не представило письменного согласия ОАО НАК «Азот» на привлечение к электромонтажным работам субподрядной организации ООО «Гипер».
В обязанности ООО «Союз-Энергомонтаж» по договорам с ОАО НАК «Азот» входило обеспечение выполнения электромонтажных работ в соответствии с действующим законодательством РФ, СНиП и ГОСТ, так же исполнитель должен гарантировать наличие у него всех разрешительных документов, установленных действующим законодательством, позволяющим выполнять электромонтажные работы и использовать Заказчиком результаты этих работ.
Отдельно к договорам с заказчиком (ОАО НАК «Азот») прилагаются «Условия обеспечения безопасного ведения работ».
Пунктом 1 условий предусмотрено, что подрядчик (ООО «Союз-Энергомонтаж») обязуется назначить приказом аттестованного работника, ответственного за безопасное ведение работ, противопожарную безопасность и охрану окружающей среды.
Подрядчик обязан представлять технически исправным и проверенным собственное электрооборудование для подключения к сети Заказчика. Выполнять огневые и газоопасные работы, только получив соответствующий наряд-допуск (пункты 4.4, 4.5 условий).
Аналогичные обязанности и условия прописаны в договорах ООО «Союз-Энергомонтаж» с ООО «Гипер».
Между тем проверкой установлено, что у контрагента отсутствовали лицензии и квалифицированный персонал для выполнения данных работ.
Согласно допросу представителя заказчика ОАО НАК «Азот» Клевака А.В. (протокол допроса № б/н от 30.09.2013), наряд-допуск работников подрядных организаций утверждался техническим директором заказчика и подписывался начальниками структурных подразделений. На основании этих документов начальник смены допускал сотрудников к электромонтажным работам.
Из анализа представленных обществом договоров, заключенных с заказчиками, налоговым органом установлена обязанность выполнения работ специально обученным персоналом, имеющим допуски к выполнению электромонтажных работ. Квалифицированные сотрудники, у которых имеются соответствующие разрешительные документы, состоят в трудовых отношениях с ООО «Союз-Энергомонтаж».
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный 16.04.2014 в качестве свидетеля Новиков А.В.
В свою очередь показания Сафонова А.И., Сабирова С.М., Тишина В.М., Лагодич В.С., Караева Ф.А. не могут достоверно свидетельствовать о том, что они работали в ООО «Гипер» или ООО «Альянс», поскольку они основаны изображениях логотипов на спецодежде или кто-то им сказал, что они работают в данных фирмах, однако документального подтверждения этим выводам не представлено.
Само наличие логотипа «Альянс» и «Гипер» на спецодежде работника не может свидетельствовать о принадлежности данных работников к фирмам, логотипы, которых написаны на спецодежде, кроме того, фирм с названием «Альянс» и «Гипер» значительное количество и идентифицировать их можно только по ИНН.
Никто из свидетелей не знаком с руководителями ООО «Гипер» и ООО «Альянс» Шефлер О.В. и Саркисяном А.Г.
Представленные ООО «Союз-Энергомонтаж» в списки работников не позволяют отнести последних к ООО «Гипер» и ООО «Альянс», так как не указаны их паспортные данные и даты рождения, адрес места регистрации (проживания), т. е. отсутствуют сведения идентифицирующие лиц, и, используя которые, можно установить достоверность сведений.
Заказчиками, в интересах которых проводились работы, были представлены документы учета прохода (вход, выход, въезд, выезд, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, год рождения, адрес регистрации (проживания)) лиц, имевших доступ к территории, на которой выполнялись электромонтажные работы. ОАО «ЭМЗ», ОАО НАК «Азот» было указано, что этими лицами являлись сотрудники ООО «Союз-Энергомонтаж».
ООО «Союз-Энергомонтаж» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество принимались меры по проверке благонадежности ООО «Альянс» и ООО «Гипер», по установлению этих организаций членства в саморегулируемой организации, наличия квалифицированного персонала, не велась какая-либо деловая переписка и прочее.
Таким образом, из материалов дела следует, что контрагенты реально не выполняли заявленные электромонтажные работы, и потенциально не имели ни возможности, ни права выполнять данные работы, в силу отсутствия не только аттестованных сотрудников для выполнения электромонтажных работ, но и вообще сотрудников, в силу отсутствия соответствующих лицензий и допусков для выполнения данных работ.
Документооборот и расчеты ООО «Союэ-Энергомонтаж» с ООО «Альянс» и ООО «Гипер» носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, посредством неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, реальность которых опровергнута.
Общество настаивает, что вступая в правоотношения со спорными контрагентами, проявило должную осмотрительность, им были получены выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, подтверждающие факт государственной регистрации ООО «Гипер» и ООО «Альянс» и право занятия соответствующими видами деятельности.
Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагента необходимых ресурсов или оценить его деловую репутацию, необходимо обосновать выбор контрагента, в частности, в разрезе его деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у него необходимых ресурсов; информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).
Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
Таким образом, в судебном заседании установлены факты, свидетельствующие о нереальности совершенных ООО «Союз-Энергомонтаж» сделок с ООО «Альянс» и ООО «Гипер». Указанные организации были привлечены обществом для минимизации налогов, а именно, завышение расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль, завышение налоговых вычетов и получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
При этом, разрешая данный спор, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 постановления Пленума № 57, согласно которой в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что объемы выполненных работ были полностью приняты и оплачены заказчиками, следовательно, обществом понесены затраты на выполнение всего объема работ (в том числе и тех, в отношении которых составлены документы от имени ООО «Альянс» и ООО «Гипер»).
Налоговым органом расходы по операциям, в отношении которых представлены ненадлежащие документы, по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика не определялись; в решении данные обстоятельства не изложены.
Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 1 501 050 руб., начисление пени по налогу на прибыль организаций в сумме 265 763 руб. 14 коп., начисление штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 298 096 руб. 40 коп. является необоснованным и оспариваемое решение от 16.10.2013 № 22/15 является незаконным в указанной части.
В то же время, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Как указано выше, эти специальные правила налогоплательщиком не соблюдены.
Налог на добавленную стоимость в сумме 1 470 820 руб. доначислен правомерно, а также пени в сумме 267 601, 54 руб. и штраф в сумме 294 164 руб., в связи с чем требования общества в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 по делу № А68-665/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Мордасов | |
Судьи | Н.В. Еремичева К.А. Федин |
