79003_1414432 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-15086 (4) г. Москва10 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Алякина Алексея Александровича – Кильмяковой Роксаны Ришатовны – на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу № А40-111492/2013 о несостоятельности (банкротстве) Алякина А.А., у с т а н о в и л : финансовый управляющий Кильмякова Р.Р. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными налоговой декларации должника за 2013 год по налогу на доходы физических лиц и принятия Федеральной налоговой службой декларации Алякина А.А., а также о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 заявление Кильмяковой Р.Р. оставлено без удовлетворения. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 определение суда первой
течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В случае пропуска конкурсным кредитором этого срока суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления № 35). Как правило, имущества в конкурсной массе должника-банкрота недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и это само по себе является убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора. Однако, в рассматриваемом случае налоговая служба со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства последовательно указывала на то, что конкурсная масса общества "Северстройинвест" значительно превышала совокупный объем требований к нему, в связи с чем оснований полагать, что имущественные интересы налоговой службы нарушены, не имелось. О существенном изменении баланса между конкурсной массой должника и требованиями кредиторов не в пользу последних налоговая служба узнала из представленной 04.02.2021 конкурсным управляющим должника уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную
операций Заказчика; - подготовка бухгалтерской отчетности Заказчика в соответствии с его системой налогообложения; - подготовка налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам; - представление отчетов в ИМНС, в фонд социального страхования, пенсионный фонд. Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 25 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора с момента его подписания (15.03.2016) до окончания процедуры банкротства. Между тем, в ходе конкурсного производства ООО «РосДВ» хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем свидетельствуют отчеты арбитражногоуправляющего, декларации , поданные в налоговый орган, а также анализ расчетного счета организации. Начиная с 2014 года, организация сдает налоговую отчетность с нулевыми показателями (налоговые декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС, декларации по налогу на имущество, декларации по НДФЛ). Последней декларацией, в которой отражена сумма дохода, и соответственного сумма налога, подлежащего уплате, является декларация по УСН за 2013 год, подписанная бывшим руководителем должника Старцевым О.В. Анализ выписок по расчетному счету должника подтверждает отсутствие
переводу денежных средств со счета ИП Коваленко К.В. в виде дохода от предпринимательской деятельности на счет пластиковой карты без уплаты клиентом, как индивидуальным предпринимателем, занимающимся частной практикой деятельность арбитражного управляющего), во 2 и 3 кварталах 2015 г. авансовых платежей по налогу на доходы за 2015 год с сумм полученного дохода. В ответ на запрос истцом было представлено письмо от 04.12.2015 содержащее информацию о намерении уплачивать налог по ставке 13%, подлежащем оплате им как арбитражным управляющим, декларация по указанному налогу на 2015 г. не представлена, оплата квартальных авансовых платежей, предусмотренных для индивидуальных предпринимателей не осуществляется иные документы, подтверждающие освобождение клиента от уплаты указанных авансовых платежей на расходы по ставке 13% или зачете суммы, имеющейся переплаты по УСНО за 1 квартал в размере 57,7 тыс. руб. в счет авансовых платежей по налогу по ставке 13% не предоставлены. При этом общая сумма перечислений предпринимательского дохода со счета ИП Коваленко на счет пластиковой
специалиста (бухгалтера), судами двух инстанций в рамках рассмотренного обособленного спора установлено, что согласно перечню обязательств, входящих в обязанности специалиста, их основная часть состоит в учете операций, связанных с хозяйственной деятельностью должника (учет: операций по расчетному счету, расчетов с поставщиками и подрядчиками, расчетов с покупателями и заказчиками, заработной платы, основных средств), а также представлении бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом ООО «РосДВ» в ходе конкурсного производства хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем свидетельствуют отчеты арбитражногоуправляющего, декларации , поданные в налоговый орган, а также анализ расчетного счета организации; с 2014 года организация сдает налоговую отчетность с нулевыми показателями (налоговые декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС, декларации по налогу на имущество, декларации по налогу на доходы физических лиц); последней декларацией, в которой отражена сумма дохода, и, соответственно, сумма налога, подлежащего уплате, является декларация по УСН за 2013 год, подписанная бывшим руководителем должника Старцевым О.В.; анализ выписок по расчетному счету
бухгалтерскую отчетность не вносилось. Первичная бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер выручки от реализации сельскохозяйственной продукции. Из приведенных выше данных бухгалтерской отчетности за 2017 г. следует, что в период 2015 г. доля выручки от сельскохозяйственной деятельности составляла 3085 тыс. руб. (100 %) от общей выручки, в 2016 г. - 7706 тыс. руб. (100 %) и в 2017 г. - 7547 тыс. руб. (100%). Поясняет, что представленная арбитражным управляющим декларация по ЕСХН за 2017 г. содержит ошибочную информацию, в связи с чем, арбитражному управляющему было представлено письмо главного бухгалтера общества о необходимости внести корректировку в вышеуказанный документ. Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что ЗАО «Никольское» в 2017-2018 г. г. не осуществляло хозяйственной деятельности, не имело штата работников, имущества, не может быть принято во внимание, по мнению Куркова Н.С., так как ЗАО «Никольское», КФХ «Свобода» и ООО «Никольская слобода» осуществляли совместную деятельность по
квартал. Авансовые платежи административным ответчиком уплачены не были, подавать уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ с отраженными в ней авансовыми платежами Сандрева О.С. отказалась. Поданная Сандревой О.С. декларация является неверной. Административный ответчик Сандрева О.С. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Сандрева О.С. против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что она является арбитражнымуправляющим, декларация по форме 3-НДФЛ подана ею в срок, налог оплачен в сумме 139554 руб. единовременно, задолженности она не имеет. Исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены
объеме. В кассационной жалобе Маценко В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Маценко В.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Ярославской области. В 2019 году осуществлял деятельность арбитражного управляющего, декларацию в установленном законом порядке не подавал. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов. Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300
Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 4 517 руб. 96 коп. Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взысканной с него недоимки по страховым взносам на ОПС и ОМС за период с 2017 - 2020 годы, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями. Отмечает, что административный истец представил поданную им в 2019 году, как арбитражнымуправляющим, декларацию 3-НДФЛ за 2017 год, однако требование об уплате страховых взносов № 4629 ему было направлено только 18 марта 2022 года. Данному обстоятельству суд не дал должной оценки и принял решение с нарушением норм материального права. В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом, с 13 января 2005 г. Большаков Ю.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13 января 2005 г., 17 октября 2012 г. индивидуальную деятельность он прекратил. При этом в 2011 г. Большаков Ю.И. получал доходы исключительно в виде вознаграждения за деятельность арбитражногоуправляющего. 19 марта 2012 г. в ИФНС России по г.Костроме Большаковым Ю.И. направлена налоговая декларация по УСН, согласно которой налог исчислен им в сумме 102 360, 50 руб. 24 июля 2012 г. ИФНС России по г.Костроме направила в адрес заявителя уведомление о необходимости представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 г. в связи с получением доходов от занятия частной практикой. Во исполнение данного уведомления 24 июля 2012 г. Большаков Ю.И. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 г., в
от <дата>, которым он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <...> за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> и пени в размере <...>. В обоснование заявления указал, что с <дата> по <дата> являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в качестве арбитражногоуправляющего. При прекращении такой деятельности сдал в ИФНС России по г. Костроме (далее - ИФНС) налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила <...> и была уплачена им <дата>. В <дата> в его адрес из ИФНС поступило уведомление о необходимости сдачи декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год. <дата> он предоставил в инспекцию требуемую декларацию, по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <...>, а
