ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-26125/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Жудова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 7 октября 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Маценко В.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 июня 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-497/2021).
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
МИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маценко В.А. о взыскании суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29354 рублей, пени по ним 373 руб. 78 коп., суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6884 рублей, пени по ним 87 руб. 66 коп., мотивируя требования тем, что Маценко В.А. состоит на налоговом учете, в 2019 году осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, вследствие чего является плательщиком соответствующих страховых взносов, однако установленную законом обязанность по их уплате за 2019 год не исполнил.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 июня 2021 года, вышеуказанные суммы с Маценко В.А. взысканы в полном объеме.
В кассационной жалобе Маценко В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Маценко В.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Ярославской области. В 2019 году осуществлял деятельность арбитражного управляющего, декларацию в установленном законом порядке не подавал.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, (абзац 1 подпункта 1);
страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6 884 рублей за расчетный период 2019 года (подпункт 2).
В адрес Маценко В.А. налоговым органом направлялось требование по состоянию на 3 марта 2020 года № 26838 о необходимости уплаты в срок до 16 апреля 2020 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29354 рублей, пени в размере 373 руб. 78 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6884 рублей и пени в размере 87 руб. 66 коп.
В последующем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 20 июля 2020 года с Маценко В.А. были взысканы указанные выше суммы.
Упомянутый судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 18 августа 2020 года.
Разрешая предъявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.
Административный ответчик в кассационной жалобе приводит доводы, которые сводятся к тому, что он отрицает постановку его на налоговый учет в качестве арбитражного управляющего. При этом ссылается на то, что представленное административным истцом письменное уведомление о постановке его на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ№ судом апелляционной инстанции принято в отсутствие уважительных причин, препятствовавших представлению его в суд первой инстанции, оно представлено в виде копии, не подписано руководителем налогового органа.
Кроме того, указывает, что доказательств направления данного уведомления в его адрес в силу пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса РФ не установлено, судом не учтено применение названного положения закона лишь с 1 марта 2019 года, вследствие чего на дату, указанную в представленном уведомлении, - 29 марта 2018 года он не мог быть поставлен на учет в налоговом органе в качестве арбитражного управляющего. В связи с тем, что Порядок, регламентирующий постановку на учет арбитражного управляющего, утвержден Приказом Минфина России от 29 декабря 2020 года № 329н и вступил в силу лишь 26 июня 2021 года, он не мог быть поставлен на учет до указанной даты.
Приведенные доводы несостоятельны и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Действительно, судом второй инстанции к материалам дела приобщено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о постановке Маценко В.А. на учет в налоговом органе в качестве арбитражного управляющего.
Копия данного документа заверена подписью должностного лица и печатью МИФНС России № 5 по Ярославской области (л.д. 100).
Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное принятие и приобщение судом апелляционной инстанции данного уведомления как нового доказательства, не представленных административным истцом в суд первой инстанции без уважительной причины, не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, подлежат истребованию и приобщению судом независимо от волеизъявления участников спора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При этом направление указанного уведомления налоговым органом в адрес Маценко В.А. какого-либо правового значения в рассматриваемом споре не имеет, так как его постановка на налоговый учет в качестве арбитражного управляющего подтверждена.
Что касается порядка постановки на налоговый учет, то вопросы, связанные с конкретной процедурой постановки на учет, подробно были регламентированы в Порядке постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, утвержденном Приказом Минфина России от 5 ноября 2009 года № 114н, утратившим в силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 29 декабря 2020 года № 320н, утвердившего новый Порядок.
При изложенных обстоятельствах утверждения Маценко В.А. о том, что до 26 июня 2021 года он не мог быть поставлен на учет, не основаны на нормах права и на правильность состоявшихся судебных актов не влияют.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба административного ответчика оставляется без удовлетоврения.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маценко В.А. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Склярук
Судьи: Е.Д. Смирнова
Н.В. Жудов
Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2021 года
