АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
04 июня 2018 года №Ф03-2151/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
представители участвующих в деле лицне явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РосДВ» Кишек Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018
по делу №А73-10201/2014
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная Управляющая Компания» по договору на оказание бухгалтерских услуг
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосДВ»
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «РосДВ» (ОГРН: 1092705000233, ИНН: 2705093248; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Окружная, 16; далее – ООО «РосДВ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.
Впоследствии Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определение от 09.02.2016), конкурсным управляющим ООО «РосДВ» утвержден Кишек Дмитрий Александрович (определение от 22.03.2016).
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 16.04.2018 до 11.07.2018.
В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве),Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющем должником специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная Управляющая Компания» (далее – ООО «Антикризисная Управляющая Компания») по договору на оказание бухгалтерских услуг от 13.02.2015, а вознаграждение специалиста не подлежащим выплате.
Определением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, заявление удовлетворено, признано необоснованным привлечение специалиста с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кишек Д.А. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению заявителя жалобы: из актов оказанных услуг следует, что сдача отчетности не единственная функция, которую выполняло привлеченное лицо, сопоставление данных, изучение поступивших документов, проверка требований, расчет неустоек, установление обязательств и определение их обоснованности также являлось его обязанностью; специалистом, на основании данных полученных от закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг», восстанавливался процесс приобретения техники в лизинг, оплаты лизинговых платежей, систематизировались и восстанавливались финансовые отношения с иными контрагентами, установлено частичное гашение требований закрытого акционерного общества «Николаевская ПМК», заявившего о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем сумма удовлетворенных требований уменьшилась; сторонами подписывались акты оказанных услуг не ежемесячно, а по мере формирования вознаграждения, которое не поставлено в зависимость от окончания месяца, и определялось соглашением сторон; судами не оценивались акты оказанных услуг, их сопоставимость с потребностями процедуры банкротства, стоимость услуг; программа подготовки арбитражных управляющих носит поверхностный характер и не предполагает детального изучения.
ФНС России в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.
Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы: налоговая декларация по налогу на прибыль организации, декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), договор на оказание консультативных и юридических услуг, акты сдачи-приемки услуг, подлежат возврату уполномоченному органу, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств.
Поскольку конкурсный управляющий Кишек Д.А., заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Амурской области не явился, судебное заседание проводится в обычном режиме.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.02.2018 и постановления от 19.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Колядинский Д.А. (заказчик) для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «РосДВ» заключил договор с ООО «Антикризисная Управляющая Компания» (исполнитель), в лице генерального директора Кишек Д.А. на оказание бухгалтерских услуг от 13.02.2015, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности; соблюдение законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; учет операций по расчетным счетам с составлением первичной документации; учет операций по расчетам с дебиторами и кредиторами с составлением первичной документации; учет операций связанных с основной деятельностью; учет операций по расчетам с работниками по заработной плате; учет операций по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами; учет текущей задолженности по налогам, возникающим в процедуре банкротства; учет задолженности включенной в реестр требований кредиторов; учет расходов, совершенных в процедуре конкурсного производства с оформлением необходимой документации; проведение сверки с физическими и юридическими лицами, в том числе по налогам и сборам; проверка обоснованности требований по налоговым и иным обязательствам; составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые инспекции, Госкомстат, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, согласно законодательства Российской Федерации; иные услуги в соответствии с заданиями заказчика. Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 25 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора с момента его подписания – 13.02.2015 до окончания процедуры конкурсного производства (расторгнут в одностороннем порядке 31.01.2016).
Полагая, что действия конкурсного управляющего Колядинского Д.А., выразившиеся в привлечении специалиста ООО «Антикризисная Управляющая Компания» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 13.02.2015 являются необоснованными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Так, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 этой же статьи Закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг, возложена на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При выяснении вопроса об обоснованности привлечения в конкурсном производстве специалиста (бухгалтера), судами двух инстанций в рамках рассмотренного обособленного спора установлено, что согласно перечню обязательств, входящих в обязанности специалиста, их основная часть состоит в учете операций, связанных с хозяйственной деятельностью должника (учет: операций по расчетному счету, расчетов с поставщиками и подрядчиками, расчетов с покупателями и заказчиками, заработной платы, основных средств), а также представлении бухгалтерской и налоговой отчетности.
При этом ООО «РосДВ» в ходе конкурсного производства хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем свидетельствуют отчеты арбитражного управляющего, декларации, поданные в налоговый орган, а также анализ расчетного счета организации; с 2014 года организация сдает налоговую отчетность с нулевыми показателями (налоговые декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС, декларации по налогу на имущество, декларации по налогу на доходы физических лиц); последней декларацией, в которой отражена сумма дохода, и, соответственно, сумма налога, подлежащего уплате, является декларация по УСН за 2013 год, подписанная бывшим руководителем должника Старцевым О.В.; анализ выписок по расчетному счету должника подтверждает отсутствие хозяйственной деятельности должника; с даты введения наблюдения (04.09.2014) по настоящее время, на расчетный счет ООО «РосДВ» поступали денежные средства только от УФК по Хабаровскому краю (отдел судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю) в счет гашения задолженности по исполнительному листу, выданному в отношении Аксенова Р.Г. в размере 117 864,80 руб., и 22 148,45 руб., взысканных с Яровенко Т.Н. по исполнительному листу от 22.03.2016 №ФС 005181360.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что исходя из объема и сложности работы на предприятии-должнике, необходимости специальных познаний в определенных сферах, для осуществления возложенных в деле о банкротстве функций, у него возникла обоснованная необходимость в привлечении специалиста.
Исследовав доводы и возражения сторон, а также условия договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 13.02.2015, перечень оказанных привлеченным специалистом услуг, с учетом требований Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, и придя к выводу, что поскольку финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществляется, проводить учет вышеназванных операций не требовалось в связи с их отсутствием; должник не обладает имуществом, достаточным для покрытия всего объема текущих расходов; привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в обязанности которого включено и проведение бухгалтерского учета, является экономически нецелесообразным, не направлено на достижение целей процедур банкротства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования уполномоченного органа.
Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.
При отсутствии надлежащего обоснования необходимости привлечения специалиста ООО «Антикризисная Управляющая Компания», доводы кассационной жалобы о том, что из актов оказанных услуг следует, что сдача отчетности не единственная функция, которую выполняло привлеченное лицо, сопоставление данных, изучение поступивших документов, проверка данных контрагентов и ответчиков, расчет неустоек, установление обязательств и определение их обоснованности также являлось его обязанностью; сторонами подписывались акты оказанных услуг не ежемесячно, а по мере формирования вознаграждения, которое не поставлено в зависимость от окончания месяца, и определялось соглашением сторон, не имеют правового значения.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу №А73-10201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Е.Н. Головнина
И.Ф. Кушнарева
