291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции (с которым согласились апелляционный и кассационный суды ), отказывая в удовлетворении заявления Общества (третьего лица) о взыскании с истца судебных расходов, руководствовались статьями 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из следующего: основанием для обращения в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий относительно стоимости нежилого помещения явилось несогласие истца с выкупной ценой объекта, определенной Обществом,
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции (с которым согласились апелляционный и кассационный суды ), руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спора и степени его сложности, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, содержания фактически оказанных юридических услуг, их разумность, с учетом частичного отказа от заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя
требований относительно предмета спора, не возражало против указанного обстоятельства. Кроме того, оплата за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2012 по 30.03.2013 истцом была произведена в полном объеме, без замечаний на качество и объемы поставляемого коммунального ресурса. Ссылка истца на факты, установленные в деле № А07-13887/2013 и подтверждающие, что помещение газовой котельной не относится к общему имуществу здания, в частности, помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, а также, что апелляционные и кассационные суды установили, что теплоснабжение здания обеспечивается не через газовую котельную, расположенную в помещениях № 6 и № 7 на первом этаже здания отклоняется, так как выданные открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Башкирэнерго» технические условия на подключение к тепловым сетям не подтверждают факт оказания какой либо теплоснабжающей организацией услуг по поставке теплоэнергии. Данное обстоятельство также не подтверждается тем обстоятельством, что Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Дочернее Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие № 3 письмом от 19.12.2002
КС-2, КС-3 иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением его условий и не освобождает заказчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере. При этом суд указал, что заключенный сторонами договор подряда не содержит условий, связывающих исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ с содержанием первичных учетных документов, а также принял во внимание отсутствие возражений заказчика относительно качества выполненных обществом работ. Между тем, Верховный Суд Российской Федерации, а также апелляционные и кассационные суды , практика которых приложена ответчиком ко встречному иску, при принятии судебных актов исходили из обстоятельств того, что работы по договору выполнены в полном объеме, сторонами подписаны итоговые акты о приемке работ, договор не расторгнут, цена договора твердая и дополнительными соглашениями не изменена. В настоящем же споре, полностью работы, предусмотренные Договором, не выполнены, Договор расторгнут в силу нарушения ответчиком сроков выполнения работ, акты формы КС-2 и справки о стоимости работ (КС-3) оформлены на выполненные
исковых и иных заявлений, отзывов, возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях, а Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги. Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения споров в судебном порядке. Подготовить необходимые документы, в том числе исковые заявления в Арбитражный суд г. Москвы, Арбитражный суд Сахалинской области, Арбитражный суд Приморского края, апелляционные и кассационные суды , суд надзорной инстанции, Третейский суд при НП «Защита», и осуществить представительство интересов Заказчика на судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, а также третейского суда на основании доверенности, выданной Заказчиком. При этом Исполнитель самостоятельно определяет необходимость его участия в каком-либо судебном заседании. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, которые являются судебными расходами (издержками)
иски о признании сделки недействительной по договору поставки №РК(М)-108/10 от 10.08.2010 на сумму 17 671 700 рублей и заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 19 797 462,75 рублей. Все процессуальные документы (иски, заявления, ходатайства и т.д.), необходимые в сопровождении судебных процессов, были изготовлены привлеченными специалистами ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» и представлены арбитражному управляющему на подпись. После подписания арбитражным управляющим, документы направлялись в арбитражный суд, как Магаданской области, так и апелляционные и кассационные суды . Расходы на привлекаемых специалистов определены, по мнению арбитражного управляющего, в размерах, не превышающих требования статьи 20.7 Закона о банкротстве. Так учитывая, что Закон о банкротстве предусматривает размер оплаты услуг в размере не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, размер оплаты услуг был возможен исходя из расчета в сумме 17 671 700 + 19 797 462,75=37 469 162,75 рублей
судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение суда без изменения его содержания. Из указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью разъяснения решения является, в частности, устранение препятствий к его исполнению. Заявленные предпринимателем вопросы не являются вопросами по неясности толкования изложенных норм материального права или порядка исполнения решения. Заданные предпринимателем вопросы касаются оценки правомерности вынесенного судебного акта и решаются лицами, участвующими в деле, путем обжалования в апелляционные и кассационные суды , о чем в резолютивной части решения было указано., в связи с чем суд отказывает Шурупову П.Н. в разъяснении решения по заданным в ходатайстве вопросам. Руководствуясь статьей 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать Шурупову П.Н. в разъяснении решения от 02.09.2008 года. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в
электронном виде О СУДЕ СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО ПРАВОВАЯ ОСНОВА ДОКУМЕНТЫ СУДА СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПРЕСС-СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ СУДЫ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН / / / Запросы ОПФР по постановлению Правительства РФ от 28.06.2021 № 1037 В рамках судебной реформы в России 1 октября 2019 года начали работу вновь образованные пять апелляционных и девять кассационных судов. Информация о порядке подачи жалоб в апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО Список дел и материалов, назначенных к слушанию на Поиск информации по делам и материалам Вернуться к списку дел и материалов Уголовные дела - апелляция ДЕЛО № 22-1575/2022 Дело Рассмотрение в нижестоящем суде Движение дела Лица Стороны Судебные акты Уникальный идентификатор дела 13RS0011-01-2022-001121-95 Дата поступления 21.09.2022 Судья Елховикова Марина Семеновна Дата рассмотрения 20.10.2022 Результат рассмотрения ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) Суд (судебный участок) первой инстанции Зубово-Полянский районный суд Номер дела в первой
