АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru
определение
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1878/2013
12 февраля 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Ланса» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сахинвест» Павлова С.М., отстранении Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
при участии:
от ООО «Ланса» - Павленко М.А. по доверенности от 03.09.2014,
конкурсного управляющего Павлова С.М. (лично),
представителей конкурсного управляющего Павлова С.М. Макаровой К.Ю. по доверенности от 05.12.2014, Мастеркова А.А. по доверенности от 07.08.2014,
от Управления Росреестра по Сахалинской области – Сливакова А.Б. по доверенности от 26.12.2014 № 32, в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 ООО «СахИнвест» (ОГРН 1022200865862, ИНН 2259002200) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013. Определением суда от 16.10.2014 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Павлова С.М. продлены по 21.04.2015, судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства назначено на 15.04.2015.
ООО «Ланса» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 14 800 000 рублей основного долга, 300 000 рублей неустойки, 276 000 рублей третейского сбора. Определением суда от 28.04.2014 заявление ООО «Ланса» удовлетворено полностью. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 определение суда от 28.04.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
От ООО «Ланса» в суд поступило заявление, содержащее в просительной части требование о п ризнании действий (бездействия) конкурсного управляющего Павлова С.М. незаконными, признании протокола № 2 от 26.05.2014., составленного Павловым С.М., недействительным, отстранении Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначить конкурсного управляющего из членов СРО НП «ОАУ «Авангард».
В обоснование требований ООО «Ланса» указало, что данным кредитором в адрес Павлова С.М. было направлено требование о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Сахинвест» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств должника; смена (избрание) саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего.
О дате проведения собрания кредиторов должника по требованию ООО «Ланса», то есть 27.05.2014, заявителю стало известно случайно ввиду отсутствия надлежащего извещения по почте либо путём публикации сообщения о проведении собрания в ЕФРСБ, в связи с чем ООО «Ланса» направило двух представителей для участия в собрании 27.05.2014.
В ходе проведения собрания информацию о регистрации
представителей конкурсных кредиторов Павлов С.М. от представителей ООО «Ланса» скрыл, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не вел журнал регистрации либо
умышленно не внес в него сведения о представителях ООО «Ланса», обладающими большинством голосов конкурсных кредиторов.
Павловым С.М. в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, выдал пустые бюллетени для голосования, предложив от руки вопросы повестки дня внести (вписать) самостоятельно и проголосовать по каждому вопросу путем заполнения бюллетеня, при этом отказавшись отчитываться о результатах проведения процедур банкротства, о потраченных денежных средствах в ходе конкурсного производства, мотивируя это тем, что представители ООО «Ланса» могут ознакомиться с данными документами в суде.
Павлов С.М. изготовил протокол собрания кредиторов, в который умышленно вносит прямо противоположные сведения результатов голосования, указав в нем об утверждении отчета конкурсного управляющего, хотя ООО «Ланса» проголосовало не принимать отчет к сведению.
Таким образом, все решения, отраженные конкурсным управляющим в протоколе от 26.05.2014, не соответствуют действительности, а также нарушают пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом. ООО «Ланса» считает, что факт фальсификации протокола собрания кредиторов является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего Павлова СМ. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Кроме того, согласно положениям пункта 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества, однако конкурсный управляющий Павлов С.М.., имеющий высшее юридическое образование, без необходимости по простейшим экономическим спорам и по явно завышенным расценкам привлекает и оплачивает для осуществления представительства в судах юристов, сознательно уменьшая конкурсную массу должника, чем наносит невосполнимый вред интересам должника и конкурсного кредитора, при чем эти действия по оплате услуг не отвечают целям конкурсного производства.
Также своим бездействием и недобросовестностью, злоупотребляя полномочиями, Павлов С.М. создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам, признавая требования кредитора ООО «Сахалинстройсервис» (с учётом правопреемства - Оверина Е.Е.) и кредитора ООО «Клевер» и также заявлял о необходимости их включения в реестр.
В последующих уточнениях от 02.09.2014 ООО «Ланса» также указало на совершение Павловым С.М. в ходе проведения собрания незаконных действий вследствие внесения (фальсификации) в протокол собрания кредиторов ООО «Сахинвест» всех сведений, изложенных в нем, в том числе и путём неуказания сведений о результатах голосования по вопросу о принятии решения собранием об обращении в суд с заявлением о его отстранении. В протоколе также указано, что на заседании присутствует представитель конкурсного кредитора ООО «Ланса» Павленко М.А. и Сунагатов Р. Т. без права голоса.
Вместе с тем, собрание проводилось по повестке дня, сформированной ООО «Ланса», все кредиторы получили от конкурсного управляющего бюллетени для голосования, заполненные бюллетени передавались конкурсному управляющему для подсчета голосов и приобщения к протоколу. Вместе с тем, Павлов С.М. изготовил протокол в полном объеме по своему усмотрению, внес сведения прямо противоположные результатам голосования, кроме того, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не приобщил к протоколу собрания кредиторов сданному в арбитражный суд, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, а также журнал регистрации кредиторов.
ООО «Ланса» в уточнениях также указано на необоснованную выплату Павловым С.М. вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено Законом о банкротстве (по платежному поручению от 07.10.2013 перечислил себе вознаграждение 180 000 рублей, тогда как конкурсное производство введено 21.06.2013 и фактическое вознаграждение составляло 116 000 рублей. 15.01.2014 Павлов СМ. вновь выплачивает вознаграждение 180 000 рублей, фактически мог выплатить 159 000 рублей, чем нарушает права кредиторов и должника).
В уточнениях от 15.12.2014 ООО «Ланса» дополнительно указало на необоснованную выплату в качестве заработной платы за счет конкурсной массы денежных средств в размере 2 000 000 рублей бывшему генеральному директору ООО «Сахинвест» Рябчикову В.В., ненадлежащее составление и подготовку отчетов конкурсного управляющего, выплату вознаграждения.
В уточнениях от 13.01.2015 ООО «Ланса» конкретизировало требования со ссылкой на статью 20.3 Закона о банкротстве, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в части необоснованного привлечения Павловым С.М. юриста по договору от 25.04.2013, в том числе путём направления привлеченного лица в Арбитражный суд Дальневосточного округа для участия 11.11.2014 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Оверина Е.Е. на определение суда от 24.07.2014, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в просительной части данных уточнений сформулировав следующие требования:
1. признать незаконными (необоснованными) действия конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе лиц (Мастеркова А.А.) и выплате им денежных средств;
2. признать незаконными (необоснованными) действия конкурсного управляющего по выплате заработной платы Рябчикову В.В. (бывшему руководителю должника) в размере 2 000 000 рублей;
3. признать незаконными (необоснованными) действия конкурсного управляющего по выплате собственного вознаграждения за будущие периоды;
4. признать незаконными (необоснованными) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в фальсификации протокола от 27.05.2014 собрания кредиторов ООО «Сахинвест»;
5. отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахинвест» Павлова С.М.
Протокольным определением от 16.01.2015 суд с учётом возражений представителя конкурсного управляющего от 24.12.2014 отказал в принятии уточнений ООО «Ланса» в части признания незаконными (необоснованными) действий конкурсного управляющего по выплате заработной платы Рябчикову В.В. в размере 2 000 000 рублей, по выплате собственного вознаграждения за будущие периоды.
Определением суда от 27.06.2014 заявление было оставлено без движения, определением от 25.07.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.08.2014, затем рассмотрение откладывалось и определением от 22.01.2015 было отложено на 04.02.2015. В судебном заседании 04.02.2015 был объявлен перерыв до 10 часов
00 минут 05.02.2015.
В представленном отзыве, устных пояснениях в ходе разбирательства конкурсный управляющий Павлов С.М. возражал против удовлетворения заявления ООО «Ланса», указав на недоказанность фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника; недоказанность причинения убытков конкурсным управляющим Павловым С.М.; отсутствие оснований для вывода о необоснованности привлечения Мастеркова А.А. в соответствии с договором от 25.04.2013; на проведение 27.05.2014 собрания комитета кредиторов, а не собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов ООО «Сахинвест» было назначено на 26.05.2014, при этом на данном собрании представители ООО «Ланса» отсутствовали. Заполнение представителем ООО «Ланса» Павленко М.А. бюллетеней на собрании комитета кредиторов 27.05.2014 было обусловлено предоставлением ему возможности выразить мнение данного основного кредитора относительно хода процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснив, что им также поддерживается первоначально заявленное требование о несоответствующих пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действиях Павлова С.М., выразившихся в признании требований кредиторов ООО «Сахалинстройсервис» (с учётом правопреемства - Оверина Е.Е.) и ООО «Клевер». Кроме того, в ходе судебного разбирательства по заявлению представителем ООО «Ланса» были представлены пояснения, согласно которым довод о фальсификации Павловым С.М. протокола от 27.05.2014 собрания кредиторов ООО «Сахинвест» по существу не является заявлением, сделанным в порядке статьи 161 АПК РФ.
Конкурсный управляющий Павлов С.М., его представитель в заседании возражали против удовлетворения заявления. От конкурсного кредитора ООО «Шахтер 1», чьё требование первым было признано судом обоснованным определением от 24.01.2014, и от саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «СРО АУ «Меркурий», извещенных надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, представители в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из анализа положений указанных норм следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
1. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Павловым С.М. оформлено уведомление № 05 от 08.05.2014 о созыве на основании требования ООО «Ланса» от 23.04.2014 собрания кредиторов ООО «Сахинвест», назначенного на 09 часов 30 минут 26.05.2014, с повесткой собрания: отчет конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств должника; смена (избрание) саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего.
Указанное уведомление направлено Павловым С.М. Управлению Росреестра по Сахалинской области (получено Управлением 12.05.2014), кредиторам ООО «Шахтёр 1» и ООО «Ланса» (почтовое отправление № 69300969692005 направлено в адрес ООО «Ланса» 08.05.2014, возвращено 22.05.2014 с отметкой «истёк срок хранения»).
В соответствии с протоколом собрания кредиторов № 2 от 26.05.2014 представитель ООО «Ланса» (кредитор с 69,2 % голосов) на собрании отсутствовал, в связи с чем собрание признано неправомочным принимать решения по повестке.
Согласно протоколу № 2 от 27.05.2014 в 09 часов 30 минут 27.05.2014 было открыто заседание комитета кредиторов ООО «Сахинвест» в составе председателя Тюменцева М.Ю., членов комитета Марчук М.А., Рябчиковой Е.В. Также без права голоса присутствовали конкурсный управляющий Павлов С.М., представители ООО «Ланса» Павленко М.А., Сунагатов Р.Т.
Согласно протоколу № 2 от 27.05.2014 повестка собрания комитета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника; о продлении процедуры конкурсного производства.
Из содержания протокола, бюллетеней следует, что представитель ООО «Ланса» Павленко М.А. принимал участие в обсуждении вопросов повестки дня. Также Павленко М.А. выразил мнение о необходимости смены Павлова С.М., саморегулируемой организации арбитражных управляющих на НП «ОАУ «Авангард».
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано и по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Павлов С.М. принял надлежащие меры по организации проведения собрания и уведомлению ООО «Ланса» о проведении 26.05.2014 собрания кредиторов должника на основании требования ООО «Ланса», на которое представители заявителя не явились.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для вывода о внесении Павловым С.М. в протокол № 2 от 27.05.2014 недостоверных сведений, поскольку установленные судом обстоятельства опровергают доводы ООО «Ланса» о проведении собрания кредиторов должника 27.05.2014, а не 26.05.2014.
Как указано конкурсным управляющим, заполнение представителем ООО «Ланса» Павленко М.А. бюллетеней на собрании комитета кредиторов 27.05.2014 было обусловлено предоставлением ему возможности выразить мнение относительно хода процедуры конкурсного производства, но не участием в голосовании.
В свою очередь, ООО «Ланса» данный довод не опровергнуло, не представив надлежащих доказательств наличия оснований для заполнения бюллетеней по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 26.05.2015, в собрании комитета 27.05.2014. Показания опрошенного в ходе судебного разбирательства 05.11.2014 в качестве свидетеля представителя ООО «Ланса» Сунагатова Р.Т. с учётом того, что конкурсным управляющим не отрицается заполнение представителем ООО «Ланса» бюллетеней, таким доказательством не является, равно как и представленная 04.12.2014 аудиозапись собрания, со слов представителя ООО «Ланса» произведённая в собрании 27.05.2014.
2. Определением от 14.10.2013 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Клевер» о включении требований в размере 1 237 185 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СахИнвест». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 определение суда от 14.10.2013 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2014 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Как следует из содержания определения от 14.10.2013, конкурсный управляющий Павлов С.М. не возражал против удовлетворения заявления ООО «Клевер». Согласно постановлению от 02.12.2013 Павлов в отзыве, представленном на апелляционную жалобу ООО «Клевер», определение от 14.10.2013 счёл противоречащим закону и судебной практике. При этом в соответствии с постановлением от 20.02.2014 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы ООО «Клевер» на указанные определение и постановление.
Определением от 24.07.2014 судом отказано в удовлетворении заявления Оверина Е.Е. о включении требований в размере 20 277 222 рубля 48 копеек в реестр требований кредиторов ООО «СахИнвест». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 определение суда от 24.07.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2014 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Согласно содержанию определения от 24.07.2014, конкурсный управляющий Павлов С.М. относительно требований Оверина Е.Е. указал на необходимость уменьшения суммы штрафных санкций, составляющей 10 535 000 рублей. Согласно постановлению от 10.09.2014, представитель Павлова С.М. в отзыве, представленном на апелляционную жалобу Оверина Е.Е., в судебном заседании указал на наличие оснований для включения в реестр суммы основного долга в размере 9 370 712 рублей 76 копеек, однако полагал необходимым снизить сумму штрафных санкций. В соответствии с постановлением от 12.11.2014 представитель конкурсного управляющего просила удовлетворить кассационную жалобу Оверина Е.Е.
С учётом вышеуказанных обстоятельств ООО «Ланса» указывает на то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Павлов С.М., поддерживая необоснованные требования Оверина Е.Е. и ООО «Клевер» действует противоправно, создаёт возможность причинения убытков должнику и кредиторам.
Вместе с тем, как указано ранее, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника, кредитора действием (бездействием) арбитражного управляющего является одновременное наличие факта несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, в рассматриваемом случае признание конкурсным управляющим Павловым С.М. лично и в лице представителей обоснованности требований ООО «Клевер» в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованности требований Оверина Е.Е. в части основного долга в судах всех трёх инстанций не может быть расценено как повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и/или кредитора, поскольку указанная позиция Павлова С.М. фактически не имела никакого значения при рассмотрении судом по существу заявлений данных конкурсных кредиторов.
Кроме того, с учётом оставления без изменения определений суда от 14.10.2013 и от 24.07.2014 заблуждение конкурсного управляющего относительно правовой квалификации отношений должника и ООО «Клевер», Оверина Е.Е., в том числе несогласие с выводами суда, изложенными в указанных определениях, как таковое не может быть однозначно расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве.
3. 25.04.2013 между ООО «Сахинвест», именуемым в дальнейшем «Заказчик» в лице ликвидатора Романюка Николая Филипповича, с одной стороны и гражданином Мастерковым Александром Александровичем, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключён договор на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек № 2, согласно пункту 1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов ООО «Сахинвест» в ходе ликвидационных процедур, а также в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судах общей юрисдикции всех уровней, третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита», в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар - Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса», ООО «Монерон», а также всех связанных с этим дел, включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов, возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях, а Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения споров в судебном порядке. Подготовить необходимые документы, в том числе исковые заявления в Арбитражный суд г. Москвы, Арбитражный суд Сахалинской области, Арбитражный суд Приморского края, апелляционные и кассационные суды, суд надзорной инстанции, Третейский суд при НП «Защита», и осуществить представительство интересов Заказчика на судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, а также третейского суда на основании доверенности, выданной Заказчиком. При этом Исполнитель самостоятельно определяет необходимость его участия в каком-либо судебном заседании.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, которые являются судебными расходами (издержками) на оплату услуг лицу, оказывающему юридическую помощь и представительство в суде. Оплата производится:
- в течение 2-х месяцев после подписания акта приема-передачи выполненных работ и зависит от количества судебных заседаний, в которых принимал участие Исполнитель, но не более 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей за представительство в суде первой инстанции по каждому отдельному делу, и не более 100000 (ста тысяч) рублей за представительство в третейском суде;
- При подаче Заказчиком или его процессуальными противниками, в том числе вышеперечисленными в п. 1 настоящего Договора Обществами, апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы судом к производству, Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю 40 000 (сорок тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в Арбитражном апелляционном суде независимо от количества судебных заседаний;
- При подаче Заказчиком или его процессуальными противниками, в том числе вышеперечисленными в пункте 1 настоящего Договора Обществами, кассационной жалобы и принятии кассационной жалобы судом к производству, Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде;
- Заказчик самостоятельно оплачивает (авансирует или возмещает) проезд Исполнителя до городов Москва, Хабаровск, Владивосток и обратно для участия во всех судебных заседаниях и ознакомления с материалами дел авиарейсами бизнес-класса либо железнодорожным транспортом в вагонах бизнес-класса (люкс, СВ), проживание в гостиничных номерах стоимостью не более 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в сутки, а также суточные расходы на питание из расчета 700 (семьсот) рублей за одни сутки нахождения за пределами Сахалинской области, при этом день отъезда и день приезда считаются разными днями. О потраченных средствах Исполнитель отчитывается в той же форме, какая предусмотрена для авансовых отчетов.
В соответствии с пунктом 7 договора для исполнения обязательств по настоящему договору Исполнитель вправе привлекать третьих лиц от имени Заказчика, при этом работа третьих лиц в рамках настоящего договора будет считаться работой Исполнителя. Заказчик обязан также оплатить (авансировать и возместить) перелет (проезд) третьих лиц, привлеченных Исполнителем до мест судебных заседаний, проживание и суточные расходы в том же порядке и размерах, которые предусмотрены и для самого Исполнителя (пункт 3 настоящего Договора).
25.06.2013 между конкурсным управляющим Павловым С.М. и Мастерковым А.А. заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек № 2 от 25.04.2013, согласно пункту 1 которого для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с учетом большого объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, большим количеством судебных дел, в том числе и за пределами Сахалинской области, их сложностью, необходимостью обладания специальными познаниями в области права, опытом и высокой квалификацией, имеющимися у привлеченного лица, Заказчик обязуется выполнять заключенный ранее Договор на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек № 2 от 25 апреля 2013 года (первоначальный договор).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридическое сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов Общества и конкурсного управляющего в ходе банкротства (конкурсного производства ООО «Сахинвест»), а также в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судах общей юрисдикции всех уровней, третейских судах, в том числе в Третейском суде при НП «Защита», в том числе по рассмотрению споров с ООО «Дальмар -Про», ООО «Дальмар», ООО «Ланса», ООО «Монерон», а также всех связанных с этим дел, включая подготовку исковых и иных заявлений, отзывов, возражений, жалоб и других документов, ходатайств, представление позиции Заказчика в судебных заседаниях, а Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.
Пунктом 3 предусмотрено, что Заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое судебное заседание в судах всех уровней (инстанций), проезд к месту заседаний, расходы на проживание и суточные оплачиваются в том же порядке и на условиях, что и в первоначальном договоре.
Согласно пункту 4 соглашения оплата (авансирование или возмещение) Заказчиком проезда Исполнителя производится для участия во всех судебных заседаниях и ознакомления с материалами дел авиарейсами либо железнодорожным транспортом.
Все остальные положения Договора на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек № 2 от 25.04.2013 исполняются сторонами в полном объеме до их отмены или изменения путем заключения нового соглашения (пункт 5 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным довода ООО «Ланса» о явной завышенности расценок на оказание услуг Мастерковым А.А. ввиду непредставления заявителем соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.
Также судом не находит оснований для вывода о необоснованном привлечении Павловым Мастеркова А.А. (в том числе путём привлечения Мастерковым А.А. третьего лица - Макаровой К.Ю.) во всех без исключения случаях в силу следующего.
Как следует из обстоятельств дела, Мастерков А.А. представлял интересы должника в рамках дела № А51-37076/2013 о взыскании с ООО «ДАЛЬМАР-ПРО» 1 218 731 рубля 25 копеек процентов. Мастерков А.А. также представлял интересы ООО «Сахинвест» в ходе судебного разбирательства по делу № А40-46533/2013 Арбитражного суда г. Москвы, в рамках которого должником заявлено о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 10.10.2008, на котором основаны требования ООО «Ланса», и по делу № А40-98613/2013 об отмене решения третейского суда от 07.06.2013, на котором также основаны требования ООО «Ланса».
При этом в судебном заседании 04.02.2015 представитель ООО «Ланса» не отрицал целесообразность привлечения Мастеркова А.А. для участия в делах, связанных с оспариванием решения третейского суда и указанной сделки, равно как и в рамках рассмотрения заявления ООО «Ланса» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ввиду специфики этих споров. Кроме того, ООО «Ланса» не указано, по каким именно спорам конкурсным управляющим необоснованно привлечен Мастерков А.А. и чем конкретно подтверждается отсутствие такой необходимости.
В свою очередь, обоснованность привлечения Мастеркова А.А. для участия в вышеуказанных делах подтверждается его соответствующей квалификацией, подтверждённой представленными в материалы дела копиями диплома о высшем юридическом образовании, диплома кандидата юридических наук, удостоверения о сдаче квалификационного экзамена на должность судьи.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действий конкурсного управляющего Павлова С.М. по привлечению для своей деятельности Мастеркова А.А. в связи с участием представителя конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. в судебном заседании 11.11.2014 по делу
№ А59-1878/2013 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.
Как указано ранее и следует из содержания постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) представитель конкурсного управляющего Макарова К.Ю. в судебном заседании 11.11.2014 просила удовлетворить кассационную жалобу Оверина Е.Е. на определение суда от 24.07.2014, которым отказано в удовлетворении заявления Оверина Е.Е. о включении требований в размере 20 277 222 рубля 48 копеек в реестр требований кредиторов ООО «СахИнвест», а также на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 25.06.2013 Заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю из расчета
10 000 (десять тысяч) рублей за каждое судебное заседание в судах всех уровней (инстанций). В соответствии с пунктом 7 договора от 25.04.2013 для исполнения обязательств по настоящему договору Исполнитель вправе привлекать третьих лиц от имени Заказчика, при этом работа третьих лиц в рамках настоящего договора будет считаться работой Исполнителя.
В рассматриваемом случае участие представителя конкурсного управляющего в данном судебном заседании не соответствует критерию разумности, предусмотренному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку такое участие не соответствует интересам должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, обременяет конкурсную массу, ведёт к нарушению прав кредиторов в части соразмерного удовлетворения их требований. То обстоятельство, что фактически целью присутствия Макаровой К.Ю. в суде кассационной инстанции 11.11.2014 являлось участие в судебном заседании по делу № А51-11322/2014, на выводы суда в этой части не влияет. Доказательства того, что представление конкурсного управляющего Павлова С.М. в заседании 11.11.2014 по делу № А59-1878/2013 не соответствовало его волеизъявлению, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Ланса» об отстранении Павлова С.М. в связи с указанным нарушением требований Закона о банкротстве, которое не может быть расценено как существенное либо причинившее значительный ущерб, не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего способности к надлежащему ведению процедур банкротства. При этом суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств совершения Павловым С.М. неоднократных грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (то есть определений о его отстранении, о признании его действий незаконными).
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из содержания пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Судом отказано в принятии уточнений ООО «Ланса» в части признания незаконными (необоснованными) действий конкурсного управляющего по выплате заработной платы Рябчикову В.В. в размере 2 000 000 рублей и по выплате Павловым С.М. собственного вознаграждения за будущие периоды, которые расценены судом как новые требования, не связанные по основанию ни с одним из первоначально заявленных требований (то есть внесение недостоверных сведений в протокол собрания кредиторов, необоснованное привлечение юриста, признание требований ООО «Клевер» и Оверина Е.Е. (ранее - ООО «Сахалинстройсервис).
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление общества с ограниченной ответственность «Ланса» удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» Павлова Сергея Михаловича по привлечению для своей деятельности Мастеркова Александра Александровича в связи с участием представителя конкурсного управляющего Павлова С.М. в судебном заседании 11.11.2014 по делу
№ А59-1878/2013 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Ю.С. Учанин
