355029 г.Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б»,Тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, www. stavropol.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении решения
г. Ставрополь
18 сентября 2008г Дело № А63-5936/2005-С4, 13351/2005-С4-33
Судья Арбитражного суда Ставропольского края Русанова В.Г.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Шурупова Петра Николаевича, пос. Подкумок к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки о признании незаконным решения № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2005 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району, об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрат понесенные им расходы, об обязании снижения размера доходов, полученных им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, об обязании признать отсутствие у него задолженности по уплате налога на добавленную стоимость;
заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки к индивидуальному предпринимателю Шурупову Петру Николаевичу, пос. Подкумок о взыскании задолженности в сумме 1448367 руб. 05 коп. на основании оспариваемого предпринимателем решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шурупов Петр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края от 06.05.2005 №02-04-312/1559-ДСП-40, об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрат понесенные им расходы в сумме 627 533 рубля, снизить размер доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 1 541 944 рублей, признать отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате НДС в размере 879 262 рублей. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А63-5936/2005-С4.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 1 448 367 рублей 05 копеек налогов и пени по указанному решению налогового органа. Делу присвоен номер А63-13351/2005-С4.
Определением от 20.06.2006 дела № А63-5936/2005-С4 и № А63-13351/2005-С4 объединены в одно производство.
Определением от 28.03.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция).
Решением от 26.10.2007 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. С предпринимателя взыскано 311 230 рублей 05 копеек задолженности по налогам, в остальной части взыскания 879 262 рублей задолженности по налогам и 257 875 рублей пени производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция доказала факт нарушения предпринимателем налогового законодательства, требования налоговой инспекции в части доначисления 311 230 рублей 05 копеек единого налога обоснованны, так как суд общей юрисдикции данные требования не рассмотрел.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании 257 875 рублей оставлено без изменения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции 06.05.2005 №02-04-312/1559-ДСП-40 о доначислении 358 761 рубля отменено, в этой части требования предпринимателя удовлетворены. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции 06.05.2005 №02-04-312/1559-ДСП-40 о взыскании 240 936 рублей штрафа отменено, производство по делу в этой части прекращено со ссылкой на пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции 06.05.2005 №02-04-312/1559-ДСП-40 об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрат понесенные им расходы в сумме 627 533 рублей, снизить размер доходов полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 1 541 944 рублей, признать отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате НДС в размере 879 262 рублей отменено, производство по делу в этой части прекращено, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду. Решение суда в части взыскания с предпринимателя 311 230 рублей 05 копеек единого налога отменено, производство по делу прекращено, поскольку спор был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. В остальной части решение суда оставлено без изменения, так как факт неуплаты налогов и правомерности привлечения к налоговой ответственности установлен вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.04.2007.
Решение суда в части взыскания с предпринимателя 7 724 рублей 60 копеек государственной пошлины отменено. Суд взыскал с налоговой инспекции 50 рублей государственной пошлины по заявлению и 25 рублей по апелляционной жалобе.
Постановлением кассационной инстанции от 28.05.2008 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А63-5936/2005-С4, А63–13351/2005–С4 в части прекращения производства по делу в части требований предпринимателя: об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрат понесенные в 2003 году расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, 56 146 руб.; об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрат понесенные в 2004 году расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, 571 387 руб.; об обязании налоговой инспекции снизить размер доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2003 году, на сумму 1 102 202 руб.; об обязании налоговой инспекции снизить размер доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2004 году, на сумму 439 742 руб.; об обязании налоговой инспекции признать отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате НДС за период с 2002 по 2004 год в размере 879 262 руб. оставлено без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2007 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г. и от 15.02.2008 г. по делу № А63-5936/2005-С4, А63–13351/2005–С4 отменено и дело передано на новое рассмотрение в ином составе суда в первую инстанцию.
Причиной отмены решения в части послужил факт недостаточного исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, при новом рассмотрении суду дано указание установить, какие налоги и в каком размере взыскал Предгорный районный суд с предпринимателя по приговору от 23.04.2007 года
Решением суда от 02.09.2008 года (резолютивная часть решения оглашена 28.08.2008г.) в части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ставропольскому краю о взыскании с предпринимателя Шурупова Петра Николаевича 550129 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость и 311230 руб. 05 коп. единого налога на вмененный доход производство по делу прекращено в связи с отказом налоговой инспекцией от заявленных требований.
В части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ставропольскому краю о взыскании с предпринимателя Шурупова Петра Николаевича 329132 руб. налога на добавленную стоимость и 257875 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход производство по делу прекращено в связи со вступившим в законную силу в данной части приговором суда общей юрисдикции, принятого по делу между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.
Требования предпринимателя Шурупова Петра Николаевича удовлетворены частично.
Признано недействительным как несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение №02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Предгорному району Ставропольскому края в части доначисления Шурупову Петру Николаевичу 329132 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость, 228682 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 29193 руб. пени по единому налогу на вмененный доход, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 240936 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход.
В остальной части требований предпринимателю Шурупову Петру Николаевичу отказано.
Решено взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю в пользу предпринимателя Шурупова Петра Николаевича 50 руб. государственной пошлины.
В адрес Арбитражного суда Ставропольского края 17.09.2008 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Шурупова П.Н., в котором он просит суд дать разъяснение вопросов по вынесенному решению дела №А63-5936/2005-С4, 13351/2005-С4, а именно:
1. Предприниматель просит объяснить, почему его дело указывается только как о признании недействительным решения №02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2005г., а он подавал заявление о признании ненормативного акта незаконным по ст.198 АПК РФ и почему с 10 мая 2005 года его заявление не рассмотрено в соответствии с п.1 ст. 200 АПК РФ.
2. На каком основании принят иск ИФНС России по Предгорному району №03-03-454/9863 от 23.08.2005г. к нему как физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю Шурупову П.Н. и всеми судьями Арбитражных судов РФ рассматривается по настоящее время.
3. На каком основании требования налоговой инспекции в части доначисления 311230 рублей 05 копеек единого налога обоснованы по тексту решения от 02.09.2008г.
Предприниматель утверждает, что в предоставленном и рассмотренном гражданском иске ИФНС по Предгорному району СК от 17.06.2005 №03-03-454/6945 единый налог 325421 рублей. Налоговой инспекцией умышленно указаны разные суммы в своих исках, чтобы запутать и ввести в заблуждение Арбитражный суд. Предгорным районным судом судьей Турлаевой рассматривался единый налог 325421 руб. (311230,05 руб. по исковому заявлению в Арбитражный суд СК от 23.08.2005 №03-03-454/9863). Гражданский иск, поданный в Предгорный районный суд ИФНС по Предгорному району согласно ст.104 п.2 Налогового кодекса РФ незаконен, т.к. налоговые санкции по результатам выездных налоговым проверкам к индивидуальным предпринимателям подается в Арбитражный суд.
4. Шурупов П.Н. просит дать правовой ответ согласно статьям 89, 100, 100.1, 101, 103, 104, 105, 108 п.1 Налогового кодекса РФ и п.1 ст.47 Конституции, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
5. На каком основании без предоставления предпринимателю до судебного заседания 28 августа 2008 г. подлинных документов по его предпринимательской деятельности, представленных по требованию ИФНС по Предгорному району 22 февраля 2005 года и невозвращенных после проведения выездной налоговой проверки, без оценки доказательств предпринимателя и доводов в письменной форме в заявлениях суд вынес решение от 02 сентября 2008 года.
6. Предприниматель ставит вопрос об основаниях, на которых из дела №А63-5936/2005-С4 судьей Аксеновым В.А., начальником юридического отдела Сливковой (Соловьевой) Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю изъяты оправдательные документы Шурупова П.Н., представленные с заявлением от 10.05.2005 г. в Арбитражный суд СК, что было обнаружено им при ознакомлении с документами в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в феврале 2008 года.
7. Шурупов П.Н. просит объяснить, как без его подлинных документов по предпринимательской деятельности он может доказать, что ИФНС по Предгорному району включила в проверяемый 2004 г. сумму доходов по упрощенной системе налогообложения (статья 346.11-346.24 НК РФ) с НДС в сумме 860000 рублей, когда за этот доход он отчитался в 1 полугодии 2005 года.
8. Может ли, нарушая ст. 346.26 НК РФ (выпуск 2002 г.), налоговая инспекция начислять индивидуальному предпринимателю налог на добавленную стоимость, когда уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает замену уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж по предпринимательской деятельности.
9. Шурупов П.Н. просит объяснить каким законом Российской Федерации налоговой инспекции Предгорного района разрешено привлекать к налоговой ответственности за неуплату налога по НДС, если ст. 346.11 НК РФ предусматривает: индивидуальные предприниматели, принимающие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Предприниматель поясняет, что он применяет упрощенную систему налогообложения согласно уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 30.12.2002 г. №45.
10. Предпринимателем задан вопрос о том, может ли налоговая инспекция и законно ли это, возбудить сфабрикованное уголовное дело, вменив Шурупову П.Н. неуплату налогов по НДС согласно общему режиму налогообложения (ст. 173, 174 НК РФ), поскольку эти статьи НК РФ относятся к лицам, связанным с исчислением и уплатой налога по ст. 145, 149 НК РФ по общему режиму налогообложения, а он таковым не является, так как у него налоговая политика упрощенной системы налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов),
11. Законно ли налоговая инспекция не включила предпринимателю в расходную часть покупку автомобиля (сумма 500 000 рублей) и насчитала неуплату налога по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (ст. 346.11-346.24 НК РФ) в нарушение письма от 08 августа 2005 г. №03-11-04/2/40 Министерства финансов РФ.
12. Законно ли в нарушение ст.36,6 НК РФ ИФНС по Предгорному району назначила и провела выездную налоговую проверку от 22 февраля 2005 согласно незаконно составленному акту №7 от 09 февраля 2005 г. специалиста-ревизова МОРО г. Ессентуки Палишкиной на 7 листах, пользуясь полномочиями налоговой полиции отмененной с 01.01.2003 года.
13. Предприниматель просит разъяснить законно ли ИФНС по Предгорному району представила гражданский иск (исковое заявление о возмещении материального ущерба от преступления от 17.06.2005 г. №03-03-454/6945 в нарушение статей 104, 105, 100, 101, 88 НК РФ на сумму 1462558 руб., по результатам проверки установлена неуплата налогов 1204683 руб.: единый налог – 325421 руб., НДС -879262 руб., пеня 257875 руб. и выставлено заявление к физическому лицу Шурупову П.Н. – ответчик от 23.08.2005г. №03-03-454/9863 на сумму 1448367,05 коп: налог по НДС 879262 руб., единый налог 311230 руб. 05 коп., пеня 257875 руб. в нарушение статей 48, 104, 105, 100, 101, 88 НК РФ.
14. Шурупов просит дать ответ на вопрос, на основании какого документа Межрайонная ИФНС России №10 по СК и какого числа отказалась от заявленных требований по сумме 550129 руб. 91 коп. НДС и 311230 руб. 05 коп. единого налога по упрощенной системе налогообложения (стр.8 решения от 02.09.2008г.).
15. Согласно какой статье Налогового кодекса судом признано недействительным решение №02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2007г. ИФНС Предгорного района доначисления Шурупову П.Н. 329132 руб. 09 коп. НДС, 228682 руб. пени по НДС, 29193 руб. пени по единому налогу на вмененный доход, штрафа 240936 руб. по ст. 122 НК РФ и какие доказательства рассмотрены судом, если подлинных документов по предпринимательской деятельности Шурупова П.Н. Межрайонная ИФНС России №10 по СК не представила по настоящее время (стр.9 решения от 02 сентября 2008 г.).
Заявление судом исследовано и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение суда без изменения его содержания.
Из указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью разъяснения решения является, в частности, устранение препятствий к его исполнению.
Заявленные предпринимателем вопросы не являются вопросами по неясности толкования изложенных норм материального права или порядка исполнения решения. Заданные предпринимателем вопросы касаются оценки правомерности вынесенного судебного акта и решаются лицами, участвующими в деле, путем обжалования в апелляционные и кассационные суды, о чем в резолютивной части решения было указано., в связи с чем суд отказывает Шурупову П.Н. в разъяснении решения по заданным в ходатайстве вопросам.
Руководствуясь статьей 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Шурупову П.Н. в разъяснении решения от 02.09.2008 года.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья В.Г. Русанова
