Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
19 августа 2021 года Дело №А41-79774/20
Резолютивная часть объявлена 02 августа 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Шкода, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» (ИНН 9729121360, ОГРН 1177746853525) к ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС» (ИНН 5043061381, ОГРН 1175074007789) о взыскании 4 273 193, 90 руб., а также по встречному иску ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС» к ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» о взыскании 3 968 728,75 руб.,
при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 02.08.2021
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» (ИНН 9729121360, ОГРН 1177746853525) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС» (ИНН 5043061381, ОГРН 1175074007789) (далее – ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4 273 193,90 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № 65-К/ПСМР/18/4СМ от 31.07.2019, расторжением истцом договора и необходимостью возврата неотработанного аванса и основаны на статьях 309, 310, 450.1, 453, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как полагает, что им выполнены обязательства по договору, а сумма 4 273 193,90 руб. – это сумма неиспользованных и закупленных ответчиком материалов для производства работ на всех объектах, которые истец должен возместить ответчику за счет аванса.
Также ответчиком заявлено встречное требование (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 968 728,75 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что независимо от стоимости работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3, истец обязан оплатить ответчику стоимость работ по цене, согласованной в приложениях к договору, и являющейся твердой ценой, и основаны на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2016 № 303-ЭС16-5149.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.
Рассмотрев материалы искового заявления и встречного искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске надлежит отказать в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Считая свои права нарушенными, ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» обратилось с исковым заявлением, требования которого вытекают из обязательств, возникших по заключенному 31 июля 2019 года между ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» (далее - Подрядчик) и ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС» (далее – Субподрядчик) договору № 65-К/ПСМР/18/4СМ (далее – Договор).
В соответствии с условиями Договора, заключенного в рамках реализации Фондом капитального ремонта многоквартирных домов государственной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в Московской области, ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС» приняло на себя обязательства выполнить Строительно-монтажные работы в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ (п. 4.1. Договора)
Данные работы должны были быть выполнены в полном объеме в сроки, установленные п. 6 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору субподряда, но не позднее 27 октября 2019 года.
Цена Договора составляет 38 655 932 (Тридцать восемь миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 88 копеек, в том числе НДС 20% - 6 442 655 (Шесть миллионов четыреста сорок две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 48 копеек (пункт 3.1 Договора)
Согласно пункту 3.2 Договора оплата выполненных Работ осуществляется путем перечисления Подрядчиком денежных средств на банковский счет Субподрядчика. При этом указанная оплата осуществляется не ранее получения Генеральным подрядчиком денежных средств в оплату соответствующих Работ от Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов
В силу пункта 3.3 Договора Подрядчик уплачивает Субподрядчику аванс в размере до 30% (тридцати процентов) от стоимости выполнения Работ по каждому Элементу, но не более 30% (тридцати процентов) от цены Договора. Расходование аванса допускается только на приобретение материала, необходимого для осуществления выполнения Работ по каждому Элементу.
Указанный аванс по каждому объекту перечисляется Подрядчиком не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Акта открытия объекта, при условии обеспечения Субподрядчиком подписания договора поручительства, предусмотренного п. 11.1 настоящего Договора, а также фактического производства Субподрядчиком работ на каждом объекте в течение не менее 10 (десяти) календарных дней.
При этом указанная оплата осуществляется не ранее получения Генеральным подрядчиком (Подрядчиком) денежных средств в оплату соответствующих Работ от Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов.
Подрядчик вправе произвести доплату аванса в связи с увеличением объемов и стоимости Работ.
ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» произвело оплату аванса согласно платежному поручению № 260 от 02.09.2019 (том 5 л.д. 147) на сумму 11 596 779,94 руб. на основании выставленных ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС» счетов (том 1 л.д.111-128).
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.12.2019 на сумму 524 362,28 руб., № 1 от 20.04.2020 на сумму 397 696,90 руб., № 1 от 04.12.2019 на сумму 1 291 612,80 руб., № 1 от 21.02.2020 на сумму 1 337 753,63 руб., № 1 от 20.04.2020 на сумму 423 215,95 руб., № 2 от 30.04.2020 на сумму 280 636,76 руб., № 1 от 21.02.2020 на сумму 1 385 572,74 руб., № 1 от 20.04.2020 на сумму 412 820,24 руб., № 2 от 30.04.2020 на сумму 258 415,63 руб., № 1 от 02.04.2020 на сумму 553 215,87 руб., № 1 от 02.04.2020 на сумму 458 283,24 руб., ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС» выполнено работ на сумму 7 323 586,04 руб.
В связи с тем, что к указанному в договоре сроку работы не были выполнены в полном объеме, ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» (Подрядчик) со ссылкой на пункт 12.4 Договора заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора, направив уведомление от 02.10.2020 № 118-СК (том 1 л.д. 9), доказательства отправки представлены в материалы дела (том 3 л.д. 44-45).
Также в указанном уведомлении содержалось требование о возврате неотработанного аванса в размере 4 273 193,90 руб.
Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на нарушение со стороны ответчика согласованных сроков выполнения работ, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
Как указано в пункте 12.4 Договора Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием с Субподрядчика причиненных убытков в следующих случаях:
систематическое (2 раза и более) нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Строительно-монтажных работ, установленных Графиком производства строительно-монтажных работ;
задержка Субподрядчиком начала выполнения Строительно-монтажных работ более чем на 5 (пять) рабочих дней по причинам, не зависящим от Субподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;
неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение Субподрядчиком требований к качеству или технологии проведения Работ, предусмотренных Договором, Проектной документацией, стандартами, нормами, правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование Субподрядчиком некачественных Материалов;
прекращение членства Субподрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов, лишающих его права на выполнение Работ;
нарушение Субподрядчиком более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней любого из сроков выполнения Строительно-монтажных работ, установленных Графиком производства строительно-монтажных работ, либо невыполнение Субподрядчиком указанных работ или непринятие Подрядчиком результатов выполненных работ, в целом либо в части.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает расторжение истцом Договора в одностороннем порядке обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
С расторжением договора у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС» своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований ООО «ПРОМСТРОЙ-СК», суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС»о том, что оставшаяся сумма аванса пошла на приобретение материалов для выполнения работ, суд отклоняет как неподтверждённые материалами дела.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС» представило в материалы дела универсальные передаточные документы о приобретении у ООО «Монтаж-Ферма-Строй» материалов (том 1 л.д. 105-110, том 3 л.д. 100) и оплаты этих материалов на основании платежных поручений (том 3 л.д. 85-88, том 4 л.д. 1-34), также представлены УПД о приобретении определённого количества материалов ООО «Монтаж-Ферма-Строй» у различных поставщиков.
Между тем, представленные в материалы дела УПД не позволяют установить относимость приобретения указанных материалов к заключенному между сторонами Договору, а также те обстоятельства, что неиспользованный материал был действительно приобретён ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС» для выполнения работ на объекте ООО «ПРОМСТРОЙ-СК», а не на других объектах.
Заключение ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС» договора подряда № 09/09-ВИС от 09.09.2019 на субсубподрядные работы и передача в рамках указанного договора неиспользованных материалов от субсубподрядчика ответчику также не свидетельствует, что именно эти материалы были приобретены ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС» для исполнения своих обязательств по Договору с ООО «ПРОМСТРОЙ-СК», принимая во внимание, что в акте передачи неиспользованных материалов № 07 от 01.12.2020 отсутствуют какие-либо ссылки на договоры или адреса объектов.
Суд руководствуется также положениями пункта 2.1 Договора, согласно которым работы на объекте выполняются иждивением Субподрядчика или привлеченных им лиц.
В соответствие с пунктом 3.5 Договора расчет за выполненные работы производится по каждому Элементу Работ с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки Строительно-монтажных работ в установленном Договором порядке.
Учитывая условие договора о производстве работ иждивением Субподрядчика, а также согласованную цену договора, суд приходит к выводу, что в стоимость принятых по договору работ на сумму 7 323 586,04 руб., включена и стоимость израсходованных материалов. Иное не доказано и не следует из представленных в материалы дела доказательств.
Так, исходя из толкования условий Договора, Подрядчик не обязан возмещать Субподрядчику стоимость неизрасходованных им материалов, что корреспондирует положениям пункта 6.3.3 Договора, согласно которым Субподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Акта приемки работ вывезти с объекта принадлежащие Субподрядчику Материалы, машины, механизмы и другое имущество. В случае неисполнения Субподрядчиком данной обязанности Подрядчик проводит мероприятия, направленные на освобождение Объекта от имущества Субподрядчика, с привлечением третьих лиц. При этом все связанные с этим расходы (в том числе за хранение имущества) компенсируются Субподрядчиком.
Таким образом, исходя из недоказанности ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС» обстоятельств приобретения и использования для выполнения работ на объектах ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» материалов на сумму 4 273 193,90 руб., учитывая отсутствие обязанности ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» оплачивать или возмещать стоимость неизрасходованного материала, суд признает несостоятельными доводы ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС» о необоснованности требований истца о взыскании неотработанного аванса.
Также судом отклоняются доводы ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС» о несвоевременном подписании Подрядчиком Акта открытия работ на Объекте.
Из условий пункта 5.1 Договора следует, что Субподрядчик подписывает (по доверенности от Генерального подрядчика) и организует подписание Акта открытия объекта представителями Управляющей организации, Заказчика и Организации, осуществляющей строительный контроль, и передает представителю собственников помещений в многоквартирном доме, а также Управляющей организации копии договора страхования и страхового полиса.
Следовательно, именно на ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС» лежала обязанность по организации процесса подписания Акта открытия объекта.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из недоказанности ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС»обстоятельств выполнения им работ по Договору на заявленную сумму 3 968 728,75 руб.
При этом доводы ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС», основанные на выводах, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 303-ЭС16-5149, подлежат отклонению, поскольку существо споров в указанном деле и в настоящем различны.
В Определении от 31.05.2016 № 303-ЭС16-5149 изложено, что при отсутствии доказательств нарушения обществом своих обязательств и выполнения меньшего объема работ, предусмотренного договором, суд исходил из того, что указание в актах и справках форм КС-2, КС-3 иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением его условий и не освобождает заказчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере. При этом суд указал, что заключенный сторонами договор подряда не содержит условий, связывающих исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ с содержанием первичных учетных документов, а также принял во внимание отсутствие возражений заказчика относительно качества выполненных обществом работ.
Между тем, Верховный Суд Российской Федерации, а также апелляционные и кассационные суды, практика которых приложена ответчиком ко встречному иску, при принятии судебных актов исходили из обстоятельств того, что работы по договору выполнены в полном объеме, сторонами подписаны итоговые акты о приемке работ, договор не расторгнут, цена договора твердая и дополнительными соглашениями не изменена.
В настоящем же споре, полностью работы, предусмотренные Договором, не выполнены, Договор расторгнут в силу нарушения ответчиком сроков выполнения работ, акты формы КС-2 и справки о стоимости работ (КС-3) оформлены на выполненные работы, которые должны быть оплачены.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Взыскание с истца разницы между установленной в договоре ценой работ по каждому объекту и ценой фактически выполненной ответчиком и принятой истцом работы по каждому объекту, в условиях расторгнутого договора и невыполнения ответчиком всей совокупности работ по Договору привело бы к неосновательному обогащению последнего.
В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности требований встречного иска.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС» (ИНН 5043061381, ОГРН 1175074007789) в пользу ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» (ИНН 9729121360, ОГРН 1177746853525) 4 273 193 руб. 90 коп. неотработанного аванса по договору
№ 65-К/ПСМР/18/4СМ от 31.07.2019, а также 44 366 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Во встречном иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья О.С. Гузеева
