АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)
Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1302/2011
12 мая 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 05.05.2014.
Полный текст определения изготовлен 12.05.2014.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 62, зал № 304,
заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сервис» (ОГРН 1024900971688, ИНН 4900009532) о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по делу № А37-1302/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «ДАРУМА Машинери» (ОГРН 1044900023189, ИНН 4909912001) несостоятельным (банкротом),
при участии представителей:
от «Юридической фирмы «Юр-Сервис» - С.А. Войцеховский, директор, приказ № 4/л от 08.08.2011, паспорт;
от ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – О.Г. Новикова, старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность № 10-12/1326 от 07.03.2014, удостоверение; Т.О. Бердникова, главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность № 10-12/1327 от 07.03.2014, паспорт;
арбитражный управляющий - Е.Е. Батурин, решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1302/2011 от 28.11.2011, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением №11-37/016414дсп от 08.07.2011 о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «ДАРУМА Машинери» (ОГРН 1044900023189, ИНН 4909912001) (далее - должник, ООО «ДАРУМА Машинери»), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2011 требования заявителя, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, были признаны обоснованными и в отношении должника, ООО «ДАРУМА Машинери» введена процедура наблюдения сроком на три месяца.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2011 в отношении ООО «ДАРУМА Машинери» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 21.05.2012. Конкурсным управляющим утверждён Евгений Евгеньевич Батурин.
Определениями суда от 23.05.2012, 27.08.2012, 26.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «ДАРУМА Машинери», продлевался.
Определением суда от 19.11.2012 бывший руководитель ООО «ДАРУМА Машинери» Анохин Дмитрий Юрьевич привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДАРУМА Машинери» и с него в пользу должника ООО «ДАРУМА Машинери» взыскана непогашенная задолженность, включённая в реестр требований кредиторов, в размере 19 797 462 рублей 75 копеек.
Непогашенная задолженность, включённая в реестр требований кредиторов, состояла из требований кредиторов третей очереди, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в размере 19 797 462 рублей 75 копеек.
26.11.2012 конкурсному управляющему должника, на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 19.11.2012 по делу № А37-1302/2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 003474725 от 19.11.2012 на сумму 19 797 462 рублей 75 копеек, который был предъявлен для принудительного исполнения в Службу судебных приставов.
Определением суда от 27.12.2012 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы бывшего руководителя ООО «ДАРУМА Машинери» Анохина Д.Ю. на определение от 19.11.2012 по делу №А37-1302/2011 и возвращения указанного дела в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 № 06АП-6415/2012 обжалуемое определение от 19.11.2012 по делу № А37-1302/2011 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
26.02.2013 Магаданским городским отделом № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 8195/13/13/49 о взыскании с Анохина Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРУМА Машинери» задолженности в размере 19 797 462 рублей 75 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2013 № Ф03-1302/2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 №06АП-6415/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением ВАС РФ № ВАС -8029/13 от 26.06.2013 было отказано в передаче дела №А37-1302/2011 в Президиум ВАС РФ.
Определением суда от 31.05.2013 по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу А37-1302/2011 было возобновлено.
Определением суда от 06.08.2013 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 003474725 от 19.11.2012 на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Магаданской области в части взыскания с бывшего директора ООО «ДАРУМА Машинери» Анохина Дмитрия Юрьевича 19 797 462 рублей 75 копеек, и завершено конкурсное производство в отношении ООО «ДАРУМА Машинери».
28.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сервис» (далее – ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» задолженности по оплате юридических услуг в размере 391 000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 27.01.2014 (л.д. 3-4), и дополнительных пояснениях к нему от 29.04.2014, 30.04.2014. В обоснование правовой позиции представитель Общества сослался на абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом представитель пояснил, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 06 августа 2013 года по делу A37-1302/2011 было завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «ДАРУМА Машинери». С 01.05.2012 в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Батурин Е.Е. привлек ООО «Юридическая фирма Юр-Сервис» для оказания юридических услуг. Договор на оказание юридических услуг, подписанные акт выполненных работ представлены в материалы дела №А37-1302/2011. Также пояснил, что согласно отчета конкурсного управляющего Батурина Е.Е. общая сумма задолженности за оказанные юридические услуги перед ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» составляет 391 000 рублей 00 копеек. На основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2012 года был привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника, ООО «ДАРУМА Машинери» Анохин Дмитрий Юрьевич на сумму 19 797 462 рублей 75 копеек. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06 августа 2013 года право требования перешло к налоговому органу. Таким образом, по мнению представителя Общества, с учетом, что задолженность по оплате юридических услуг составляет менее 2 (двух) процентов от суммы подлежащей взысканию с бывшего директора ООО «ДАРУМА Машинери» Анохина Д.Ю., то целесообразность привлечения юриста для участия в конкурсном производстве очевидна. Считает, что на налоговый орган как на заявителя в деле о банкротстве ООО «ДАРУМА Машинери» должна быть возложена обязанность по погашению задолженности перед ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» в размере 391 000 рублей 00 копеек. По мнению представителя Общества, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерность ежемесячного вознаграждения по договору на оказание юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис». В связи, с чем просит удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области возражала против удовлетворения требования ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» по основаниям, изложенным, в отзыве от 01.04.2014, дополнениях к нему от 02.04.2014, 24.04.2014. Налоговый орган считает, что Обществом не аргументирована и не доказана разумность и обоснованность произведенных расходов. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Считает, что конкурсный управляющий ООО «ДАРУМА Машинери» Батурин Е.Е. также мог осуществить данные действия самостоятельно, не прибегая к услугам юридической фирмы. Таким образом, налоговый орган считает, что конкурсный управляющий действовал в разрез принципам Закона о несостоятельности (банкротстве) и Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 №16), привлекая привлеченное лицо необоснованно и по необоснованной цене. Все документы подписаны конкурсным управляющим Батуриным Е.Е., доказательства, что они были подготовлены ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» отсутствуют. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области полагает, что основную часть проделанной работы привлеченным специалистом входила в обязанности конкурсного управляющего, который уже получил вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДАРУМА Машинери». Ввиду необоснованности и недоказанности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сервис» требований, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области просит отказать директору ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» Войцеховскому С.А. в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный управляющий Батурин Е.Е. поддержал правовую позицию ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 27.03.2014 исх. № АСМО-1/03/2014/АУ, в котором с заявленными требованиями согласен в полном объеме. Считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 391 000 рублей 00 копеек соответствует действительности и подтверждается следующими документами: договором № 1/кпр от 01.05.2012, актами №1 - № 13 приемки-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2012. Привлеченными специалистами ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» были произведены следующие действия: составление исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, юридическое сопровождение указанных действий в отношении оспаривания сделок должника и привлечении руководителя должника Анохина Д.Ю. к субсидиарной ответственности. Так были поданы иски о признании сделки недействительной по договору поставки №РК(М)-108/10 от 10.08.2010 на сумму 17 671 700 рублей и заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 19 797 462,75 рублей. Все процессуальные документы (иски, заявления, ходатайства и т.д.), необходимые в сопровождении судебных процессов, были изготовлены привлеченными специалистами ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» и представлены арбитражному управляющему на подпись. После подписания арбитражным управляющим, документы направлялись в арбитражный суд, как Магаданской области, так и апелляционные и кассационные суды. Расходы на привлекаемых специалистов определены, по мнению арбитражного управляющего, в размерах, не превышающих требования статьи 20.7 Закона о банкротстве. Так учитывая, что Закон о банкротстве предусматривает размер оплаты услуг в размере не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, размер оплаты услуг был возможен исходя из расчета в сумме 17 671 700 + 19 797 462,75=37 469 162,75 рублей -10 000 000 = 27 469 162,75 х 1% = 274 691,63 рубль. Общая сумма оплаты, при положительном решении по обоим искам, могла составить 395000 + 274 691,63 = 669 691 рубль 63 копейки. Учитывая, что положительное решение было принято по одному иску (привлечение руководителя к субсидиарной ответственности) на сумму 19 797 462,75 рублей, то размер оплаты привлекаемых специалистов не превысил размеров, предусмотренных абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Уплата конкурсным управляющим за юридические услуги ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» не производилась. Арбитражный управляющий указал, что необходимость и целесообразность привлечения представителей по данному делу о банкротстве рассматривался в судебном заседании по жалобе ФНС № 11-37/8321 от 05.06.2012 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Батуриным Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ДАРУМА Машинери». В связи с чем, арбитражный управляющий просил удовлетворить заявленное требование Общества в полном объеме.
Установив фактические обстоятельства по данному заявлению, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» подлежит удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 кодекс (АПК РФ) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Аналогичные требования содержатся в Информационном письме от 05.12.2007 № 121.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (далее - Постановление № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Из пунктов 17, 19 Постановления № 91 следует, что в случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также привлеченные им лица вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве. То обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.
Из приведенных разъяснений следует, что привлеченное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг.
Заявление ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» подано в арбитражный суд 28.01.2014, то есть в пределах шестимесячного срока, отсчет которого производится с даты вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства (06.08.2013).
Таким образом, данное Общество является надлежащим заявителем.
В силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между должником, обществом с ограниченной ответственностью «ДАРУМА Машинери» в лице конкурсного управляющего Батурина Е.Е. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» (исполнитель) был заключён договор от 01.05.2012 года на оказание юридических услуг и правовое обслуживание предприятия (далее - договор от 01.05.2012), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по заданию заказчика в объёме и на условиях, предусмотренных разделом 2 договора от 01.05.2012 года.
Размер и порядок оплаты услуг определены в пунктах 3.1-3.3 договора от 01.05.2012 года.
Согласно пункту 3.1 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей 00 копеек ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за исполнением договора.
Факт оказания юридических услуг подтверждается оформленными сторонами актами приёмки-сдачи выполненных работ по договору от 01.05.2012 года за период с июня 2012 года по июнь 2013 года.
В материалы дела представителем Общества представлен Перечень работ (услуг), осуществленных ООО «Юридической фирмы «Юр-Сервис» в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ДАРУМА Машинери», из которого следует, что Обществом в период с июня 2012 по июнь 2013 года оказаны следующие юридические услуги:
1. Подготовлено заявление о признании сделки недействительной (т.7 л.д. 5-8) приложение к заявлению с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 7 л.д. 10-65);
2. В суд сдано заявление о признании сделки недействительной (договор поставки от 10.08.2010г., стоимость сделки 15 904 530 рублей), (принято к производству на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2012г.) (т.7 л.д. 1-4);
3. Изучение требований определения Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2012 (т.7 л.д. 1-4);
4. Изучение отзыва ответчика (т.7 л.д. 71-74) с приложением (т.7 л.д. 75-134);
5. Подготовлено ходатайство в суд о привлечении должника к участию в деле качестве ответчика (т.7 л.д. 135);
6. В судебном заседании по делу о признании сделки недействительной (14 июня 2012 года) заявлены ходатайства:
- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: 1) Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, 2) Государственную инспекции по надзору за техническим состояниемсамоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области;
- об истребовании доказательств по делу из Государственную инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области;
7. Заявление о направлении в Арбитражный суд Магаданской области дополнительных документов по делу (т.8 л.д. 8-10);
8. Анализ жалоб налогового органа на действия конкурсного управляющего (т.8 л.д. 11-13);
9. Изучение предоставленных документов налогового органа с приложением (т.8 л.д 16-39);
10.Изучение отзыва государственной инспекции (т.8 л. Д. 140)( одобрение иска о признании сделки недействительной);
11.Участие в судебном заседании от 14.06.2012;
12.Подготовка отзыва на жалобу налогового органа (т.8 л.д. 145-149);
13.Ознакомление с материалами дела (т. 9. л.д 1) -т.7 (151 л.), т.8 л.д. (168л.);
14.Участие в судебном заседании от 10.07.2012 по иску о признании сделки недействительной (т.9. л.д 18-20 );
15.Изучение определения Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2012;
16.Участие в судебном заседании 10.07.2012 по жалобе налогового органа;
17.Подготовка апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2012 (о признании сделки недействительной);
18.Подготовка заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с приложением (т.9 л.д. 46-48);
19.Изучение определения Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2012;
20.Изучение отзыва налогового органа на исковое заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности;
21.Подготовка дополнений к исковому заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности;
22.Изучение материалов дела к исковому заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности;
23.Подготовка дополнений к исковому заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности;
24.Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Магаданской области (31.08.2012);
25.Ознакомление с материалами дела;
26.Дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности;
27.Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Магаданской области (20.09.2012);
28.Ознакомление с материалами дела;
29.Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Магаданской области (18.10.2012);
30.Дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности;
31.Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Магаданской области (14.11.2012);
32.Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Магаданской области (15.11.2012);
33.Подготовка кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2013;
34.Подготовка отзыва на апелляционную жалобу Анохина Д.Ю.;
35.Подготовка отзыва на кассационную жалобу Анохина Д.Ю.;
36.Подготовка заявления о процессуальном правопреемстве;
37.Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Магаданской области (31.05.2013).
Согласно условиям договора от 01.05.2012, отчета конкурсного управляющего Батурина Е.Е. о свое деятельности, общая сумма задолженности за оказанные юридические услуги перед ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» составляет 391 000 рублей 00 копеек и подлежала взысканию за счет имущества должника ООО «ДАРУМА Машинери».
Исследовав и оценив представленные акты приема-передачи по договору от 01.05.2012, вышеизложенный перечень услуг и материалы дела, с учетом доводов арбитражного управляющего Бактурина Е.Е., подтвердившего факт полного оказания юридических услуг, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается оказание Обществом юридических услуг арбитражному управляющему в ходе проведения конкурсного производства в полном объеме, указанном в названных актах и перечне.
Как пояснил арбитражный управляющий Батурин Е.Е. в судебном заседании и подтверждается материалами дела, уплата конкурсным управляющим за юридические услуги ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» не производилась, необходимость и целесообразность привлечения лица для оказания юридических услуг по данному делу о банкротстве рассматривался в судебном заседании по жалобе ФНС № 11-37/8321 от 05.06.2012 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Батуриным Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ДАРУМА Машинери».
В определении от 17.07.2012 по делу о банкротстве ООО «ДАРУМА Машинери» суд отказал налоговому органу в удовлетворении названной жалобы и указал, что прохождение арбитражным управляющим Батуриным Е.Е. единой программы подготовки арбитражных управляющих не означает, что он, в отсутствие юридического образования, способен максимально эффективно осуществлять всю совокупность действий, связанных с подачей заявлений, анализом и составлением соответствующих процессуальных документов и участия в судебных заседаниях.
Из материалов дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют.
Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих несоразмерность и чрезмерность заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 391000 рублей 00 копеек, в материалы дела налоговым органом не представлено.
Из материалов дела следует, что непогашенная задолженность, включённая в реестр требований кредиторов, состояла из требований кредиторов третей очереди, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в размере 19 797 462 рублей 75 копеек.
26.11.2012 конкурсному управляющему должника, на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 19.11.2012 по делу № А37-1302/2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 003474725 от 19.11.2012 на сумму 19 797 462 рублей 75 копеек, который был предъявлен для принудительного исполнения в Службу судебных приставов.
Определением суда от 06.08.2013 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 003474725 от 19.11.2012 на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Магаданской области в части взыскания с бывшего директора ООО «ДАРУМА Машинери» Анохина Дмитрия Юрьевича 19 797 462 рублей 75 копеек.
На основании вышеизложенного, суд, оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и представленные в деле доказательства, с учетом объема и сложности оказанных Обществом юридических услуг, а также размера удовлетворенных требований и принципа соразмерности, статистические данные по оплате юридических услуг, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что заявленная ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» к взысканию с налогового органа общая сумма задолженности в размере 391 000 рублей 00 копеек не является чрезмерной и подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве (ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области).
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего заявления.
На основании вышеизложенного, судом установлены основания для удовлетворения заявления ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис».
Руководствуясь статьями 112, 159, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сервис» (ОГРН 1024900971688, ИНН 4900009532) сумму задолженности в размере 391 000 рублей 00 копеек по делу № А37-1302/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «ДАРУМА Машинери» (ОГРН 1044900023189, ИНН 4909912001) несостоятельным (банкротом).
2. Выдать исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юр-Сервис» после вступления настоящего определения в законную силу.
3. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в течение 14 дней со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А. Минеева
