новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. При рассмотрении кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 г. Девятый кассационный суд общей юрисдикции приведенные требования процессуального закона не исполнил, проверку правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела по иску Алферова А.Ю. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании задолженности по оплате труда, оплате отпуска, компенсацииморальноговреда не осуществил. В кассационной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения
возмещения, подлежащего выплате АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 998,38 руб., компенсацию морального вреда и штраф - 1 115 000 руб., снизив его в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционнойжалобе ПАО СК «Росгосстрах», приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, изменил решениесуда первой инстанции, уменьшив размер подлежащих выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ДСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взысканиякомпенсацииморальноговреда и отказал в его взыскании, а в части размера штрафа оставил решение суда без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, подчеркнув, что доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционныежалобы: истца, акционерного общества «Энергосбыт Плюс», и ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-56534/2021 по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), третье лицо: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) о взыскании убытков, установил: Акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 24 881 714 руб. 04 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом Гофману А.В., Зорину А.Г. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга о возмещении ущерба причиненному имуществу, штрафа компенсацииморальноговреда , судебных издержек. К участию
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), согласно которым на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. В установленный апелляционным судом срок отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционнаяжалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Как установлено судом из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.08.2017 по делу № 2-1126/2017 по иску Горохова Е.А. к ООО «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсацииморальноговреда , иск Горохова Евгения Андреевича удовлетворен. С ООО «Согласие» в пользу Горохова Е.А. взыскана страховая выплата в размере 46 200 руб., убытки в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 100 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., всего 107 300 руб. Указанное
государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 с общества взыскано 6 253 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с решением и постановлением судов, вынесенными по делу, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решениесуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера компенсации 110 000 руб., принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования о взысканиикомпенсации в размере 2 000 000 руб. за нарушение исключительных прав, 440 000 руб. возможных доходов общества от реализации фотографий и коллажей, 160 000 руб. моральноговреда , 18 000 руб. стоимости проведения экспертизы, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 150 расходов на уплату государственной пошлины. По мнению предпринимателя, судами нарушены требования статей 1252, 1301, 1311,
октября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. включительно. 26 декабря 2019 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, и вынес обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Ильюнов Б.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что осужденный Корчуганов фактически не согласен с приговором суда, а также с решением суда о компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО22, о чем свидетельствует поданная незадолго до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, апелляционная жалоба на решение суда о взыскании компенсации морального вреда . За период отбывания наказания Корчугановым был возмещен причиненный ущерб в размере 6 797 руб. из определенных судом 1 200 000 руб. Указывает, что возмещался ущерб в принудительном порядке по исполнительному производству. Сам осужденный Корчуганов никаких мер по добровольному возмещению причиненного вреда не предпринимал, до настоящего времени не принес извинения родителям погибшего по его вине ФИО18 Указывает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
ФИО14,гражданское дело по иску ФИО4 к ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещении от ДД.ММ.ГГГГ № и исключении из ЕГРЮЛ записи о создании ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А»,по апелляционнойжалобе ФИО5, на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(судья ФИО9)УСТАНОВИЛА:ФИО4 обратился с иском к ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещении от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением процедуры уведомления о проведении собрана и отсутствием необходимого кворума, а также исключении из ЕГРЮЛ записи о создании ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А», взыскании с ответчика компенсацииморальноговреда - 5 000 руб., а также в счет возврата государственной пошлины - 300 руб. (т. 1 л.д. 3-5).2Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>
