Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-7578/2018 |
20 мая 2019 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.С. Шевченко,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,
апелляционное производство № 05АП-1371/2019
на решение от 15.04.2019
судьи Ю.В. Ищук
по делу № А24-7578/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича
ИНН 410105769792, ОГРН 313410123900023)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
о взыскании 6 196 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 03.06.2018, начисленных на денежные средства, взысканные в пользу истца решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.08.2017 по делу № 2-1126/2017 по страховому случаю,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее – истец, ИП Заец Д.Л.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с требованием о взыскании 6 196,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 03.06.2018.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича взыскано 6 169,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 03.06.2018, 4 979 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, утверждая, что в данном случае следовало руководствоваться положениями пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), согласно которым на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В установленный апелляционным судом срок отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Как установлено судом из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.08.2017 по делу № 2-1126/2017 по иску Горохова Е.А. к ООО «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, иск Горохова Евгения Андреевича удовлетворен. С ООО «Согласие» в пользу Горохова Е.А. взыскана страховая выплата в размере 46 200 руб., убытки в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 100 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., всего 107 300 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 08.09.2017. Фактически решение суда исполнено ООО «СК «Согласие» 04.06.2018 согласно платежному поручению от 04.06.2018 № 27806.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2017 произведена процессуальная замена в порядке правопреемства по делу № 2-1126/2017 с Горохова Евгения Андреевича на ИП Заец Дениса Леонидовича в правоотношении, установленном решением ПетропавловскКамчатского городского суда от 02.08.2017 по делу № 2-1126/2017 по иску Горохова Евгения Андреевича к ООО «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, в пределах уступленного права требования.
Истец 10.10.2018 направил ответчику претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, взысканную решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.08.2017 по делу № 2- 1126/2017/17, за период с 08.09.2017 по 03.06.2018.
Неисполнение ответчиком требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается компенсация за неисполнение вышеуказанного судебного акта. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.08.2017 по делу №2-1126/2017 вступило в законную силу 08.09.2017, однако было исполнено ответчиком лишь 04.06.2018, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2018 № 27806.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 №6961/09, от 08.06.2010 №904/10, от 04.06.2013 №18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.
Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 03.06.2018.
Судом первой инстанции, с учетом ст. 191 ГК РФ выполнен перерасчет процентов, размер которых за период неисполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.08.2017 (с 09.09.2017 по 03.06.2018) составил 6 169 рублей 74 копейки .
Расчет суммы пени апелляционным судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.
Указание апеллянта на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что в данном случае подлежали применению положения пункта 80 Постановления Пленума № 58, которыми установлено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, является ошибочным в силу следующего.
В настоящем деле ИП Заец Д.Л. предъявил ко взысканию с ответчика денежную сумму, составляющую проценты за пользование денежными средствами, взысканными в его пользу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.08.2017, исполненным ответчиком несвоевременно, за период после вступления решения суда в законную силу, то есть после разрешения судом спора о праве.
Из пункта 57 Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
За пользование чужими денежными средствами путем неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.
На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № А32-42127/2011, от 04.06.2013 № 18429/12, от 18.09.2012 № 5338/12.
Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда РФ, а также в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верным выводам.
С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований судебные расходы (на оплату государственной пошлины (1 991 рубля) и услуг представителя (4 979 рублей) правомерно взысканы судом первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности применительно к статье 110 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2019 по делу №А24-7578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | А.С. Шевченко |
