СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4420/2022-ГК

г. Пермь

23 мая 2022 года                                                                         Дело № А60-56534

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А. ,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца акционерного общества «Энергосбыт Плюс»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом),

от ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом)

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца, акционерного общества «Энергосбыт Плюс», и

ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года

по делу № А60-56534/2021

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о взыскании в порядке регрессаубытков в сумме 24 881 714 руб. 04 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом ФИО3, ФИО4 на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга о возмещении ущерба причинённому имуществу, штрафа компенсации морального вреда, судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 21 598 008 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной полшины 127 955 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением, истец и ответчик, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении убытков в части компенсации морального вреда конечным потребителям. Полагает, что ответчик как исполнитель услуг по договору нарушил свои обязательства, не обеспечив передачу электроэнергии надлежащего качества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ОАО «МРСК Урала» находятся в причинной связи с наступившим вредом. Апеллянт также полагает, что суд также не обосновано отказал в удовлетворении убытков в части компенсации расходов на оплату услуг судебных экспертов. Указанные издержки связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и могут быть отнесены к ущербу. Просит решение отменить в части отказа во взыскании с ОАО «МРСК Урала» убытков на сумму в размере 132 000 руб., с остальной частью решения суда истец согласен.

Ответчик, обжалуя решения суда, указывает, что судом первой инстанции не исследован факт отсутствия вины ОАО «МРСК Урала» в причинении ущерба. В материалы дела представлены доказательства того, что причинно-следственная связь между виновными действиями ОАО «МРСК Урала» и возникшими у Истца убытками отсутствует. Со стороны ОАО «МРСК Урала» были предприняты все действия по обеспечению качества поставляемой электрической энергии конечным потребителям.

По мнению заявителя жалобы, нарушение качества электроэнергии произошло вследствие выполнения сотрудниками оперативно-выездной бригады (ОВБ) в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Облкоммунэнерго». В представленном заключении эксперта от 09.09.2020, установлено, что трансформаторная подстанция № 7058 запитана через подстанцию 110/35/10 «Шпагатная» посредством кабельной воздушной линии электропередач высокого напряжения 10 кВ фидер «Выохино» находящаяся на балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала». При этом каких-либо аварийных ситуаций на подстанции 110/35/10 «Шпагатная» и воздушной линии электропередач высокого напряжения 10 кВ фидер «Выохино» и далее участка линии неопределённой протяженностью, экспертом зафиксировано не было. На сетях ОАО «МРСК Урала» до границ балансовой принадлежности с сетями АО «Облкоммунэнерго» качество передаваемой электрической энергии и мощности соответствуют техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ, что подтверждается сертификатом соответствия. Таким образом, пожар произошел по причине неправильного выполнения работниками АО «Облкоммунэнерго» производимых ремонтных работ.

Заявитель жалобы отмечает, что АО «Облкоммунэнерго» является электросетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединено домовладение, расположенное по адресу: <...>, и, сетевой организацией, ответственной за качество электроэнергии по указанному адресу. Ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, АО «Энергосбыт Плюс», опровергает доводы апеллянта и просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит апелляционную жалобу АО «Энергосбыт Плюс» оставить без удовлетворения.

Третьим лицом, АО «Облкоммунэнерго», представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала», в котором оно выражает несогласие с доводами жалобы ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В отношении апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам представленного письменного отзыва.

Присутствующий в заседании суда представитель ответчика против апелляционной жалобы истца возражал по мотивам представленного письменного отзыва, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,22.07.2019 произошёл пожар, в результате чего сгорел принадлежавший ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с находившимися в нём личными вещами ФИО4

ФИО3, ФИО4 обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями к АО «ЭнергосбыТ плюс» о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2019 по гражданскому делу № 2-240/2020 удовлетворены требования ФИО3, ФИО4 к АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Апелляционным определением от 14.09.2021 Свердловского областного суда частично изменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 14 619 008 руб. 54 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 22 692 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб. в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 6 979 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 34 686 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта –14 327 руб., расходы по диагностированию техники – 600 руб.

Истцом апелляционное определение суда от 14.09.2021 исполнено, что подтверждено документально.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании в порядке регресса убытков, составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы реального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции указал, что расходы по взысканию штрафов, компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по их оплате возникла вследствие неудовлетворения предъявленных требований потребителей в добровольном порядке, судебные издержки, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела, также не являются убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Оспаривая принятый по делу судебный акт в части отказа суда в удовлетворении требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании суммы компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг судебных экспертов, взысканных с истца в рамках судебного дела № 2-240/2020, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» приводит доводы о том, что действия ОАО «МРСК Урала» находятся в причинной связи с наступившим вредом. Издержки по экспертизе связаны с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба и могут быть отнесены к ущербу.

ОАО «МРСК Урала», выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, приводит доводы о том, что пожар произошел по причине неправильного выполнения работниками АО «Облкоммунэнерго» производимых ремонтных работ.

Рассмотрев указанные доводы заявителей, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с 7 163_2315487 требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения
№ 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила
№ 861), установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО «МРСК Урала» стоимости материального ущерба, являются обоснованными.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика в разделе 4.2 заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» договора от 08.11.2017 № 7 ГП.

Согласно пункту 4.2.1 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии при ее передачи через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными ТСО при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с ТСО договоры оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.2 поименованного договора исполнитель обязался осуществлять передачу электроэнергии в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей с учётом установленной категории надежности и технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не доказана поставка качественной электроэнергии конечному потребителю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2019 по гражданскому делу № 2-240/2020, частично измененным апелляционным определением от 14.09.2021 Свердловского областного суда, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано, в том числе, в возмещение ущерба в пользу ФИО3 14 619 008 руб. 54 коп., в пользу ФИО4 – 6 979 000 руб.

Таким образом, материалами дела установлены факт причинения убытков и их размер.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-240/2020.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО Межрегиональный цент «Спектрэкспертиза», причиной аварийной работы интернет маршрутизатора – роутера является его перенапряжение, в результате подачи в электросеть дома напряжения, превышающего номинально допустимые значения по ГОСТ 32144-2013. Перенапряжение возникло вследствие выполнения сотрудниками оперативно-выездной бригады в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности «Облкоммунэнерго» ремонтных работ.

Как следует из экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», причиной возникновения пожара послужило проявление электротока, в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования вследствие перенапряжения, возникшего в результате проводимых ремонтно-восстановительных работ 22.07.2019.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты; ставя под сомнение результаты проведенной судебной экспертизы, ответчик доказательств иного не представил.

При этом, помимо выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация несет перед истцом ответственность за качество поставляемой электроэнергии не только в силу закона, но и в силу условий заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Энергосбыт Плюс» договора, которым прямо предусмотрена обязанность осуществлять передачу потребителям электрической энергии надлежащего качества.

Согласно пункту 3.3 данного договора ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, определяемая балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителей электрической энергии, в интересах которых заключен настоящий договор, согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и актам эксплуатационной ответственности, подписанным между сетевой организацией и потребителем.

При рассмотрении гражданского дела по иску потребителей, судом сделан вывод о недоказанности надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что аварийная ситуация, в результате которой потребителю электроэнергии причинен ущерб, произошла в зоне ответственности третьего лица, об отсутствии вины ОАО «МРСК Урала» в причинении вреда, а также об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ОАО «МРСК Урала» судом первой инстанции правомерно отклонены.

Пунктом 4.2.4 договора от 08.11.2017 № 7 ГП предусмотрена обязанность АО «МРСК Урала» информировать потребителей и АО «Энергосбыт Плюс» об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по данному договору.

Доказательств уведомления о проводимых работах АО «МРСК Урала» представлено не было.

В силу пункта 9.1 вышеуказанного договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанное решение суда по гражданскому делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем правильным признается вывод суда первой инстанции о том, что АО «МРСК Урала» является лицом, ответственным за качество поставляемой электрической энергии в силу заключенного с АО «Энергосбыт Плюс» договора.

В обязанности истца как гарантирующего поставщика входит обеспечение надлежащего исполнения обязательств по энергоснабжению потребителя и устранение последствий их ненадлежащего исполнения, независимо от того, чьи действия (бездействие) привели к этому.

Как верно отметил суд первой инстанции лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключенного договора, является ОАО «МРСК Урала»; ответственность АО «ЭнергосбыТ Плюс» за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц; наличие у ответчика в силу договора обязанности нести ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке – территориальные сетевые организации – потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

Принимая во внимание, что изложенными выше нормами права и договором от 08.11.2017 № 7 ГП обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию – ОАО «МРСК Урала»; ответственность АО «ЭнергосбыТ Плюс» за причинение вреда перед потребителями вследствие перенапряжения, приведшего к скачку напряжения в электросети, является ответственностью за действия третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит правомерными требования истца в части взыскания ущерба с ОАО «МРСК Урала».

В данном конкретном случае ОАО «МРСК Урала» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Ответственность ОАО «МРСК-Урала» является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае повреждение имущества потребителей произошло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Урала» обязательств по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, при этом АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик возместило потребителям причиненный этими действиями ущерб. Следовательно, возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, требования в указанной части судом обоснованно удовлетворены.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством предусмотрена возможность потерпевшего возместить причиненные убытки как за счет имущественной массы непосредственного причинителя вреда по нормам деликтного правоотношения (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет имущества контрагента по договору, на основании договорных обязательств. В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «МРСК Урала» расходов на экспертизу, а также суммы, выплаченной в счет возмещения морального вреда, соответствуют нормам действующего законодательства.

Относительно убытков в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в досудебном порядке мог установить причину образования аварийной ситуации, объективных препятствий, в том числе наличия недобросовестного поведения ответчика, материалы дела не содержат и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено, каких-либо предложений в адрес потребителей о досудебном урегулировании спора со стороны истца, в том числе путем обращения к ОАО «МРСК Урала» с предложением возместить причиненный потребителям ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса, предложено не было, в связи с чем компенсация морального вреда и судебные расходы, понесенные потребителями в рамках рассмотрения гражданского дела, в данном случае не могут быть возложены на ОАО «МРСК Урала».

Как верно отметил суд первой инстанции, судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с чем требования истца о возмещении взысканных с него компенсации морального вреда и судебных расходов правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда от 03.03.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-56534/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.