СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
24 апреля 2018 года
Дело № А32-34267/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Мындря Д.И.,
судей – Булгакова Д.А., Химичева В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-34267/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ул. Советская, д. 65, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, возможных доходов от реализации фотографий и коллажей, морального вреда, стоимости проведения экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, а также об обязании прекратить незаконное использование произведений
с участием в деле третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – ФИО2 (г. Сочи, Краснодарский край),
В судебном заседании приняли участие:
ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации);
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 28.11.2016 серии 23 АА № 6623168);
от общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» – ФИО4 (по доверенности от 10.11.2016).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации причиненного морального вреда, возмещении судебных расходов, а также об обязании прекратить незаконное использование произведений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: использование обществом фотографических произведений: фотография «Морпорт», коллаж «Долина легенд», фотографии «Водопады-1» и «Водопады-2», фотография «Ахун», фотография «Рица», фотография «Пицунда», фотография «Новый Афон», коллаж «Сплав по реке Мзымта», фотография «Сплав по реке Мзымта», коллаж «Лошади» (далее – фотографические произведения) признано незаконным и запрещено; обществу запрещено использование произведения в виде туристической карты-схемы г.г. Сочи и Адлера, депонированного по свидетельству №013-002655 от 10.06.2013, зарегистрированному в базе данных (реестре) Российского авторского общества «КОПИРУС»; с общества взыскано 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, 7 522 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 с общества взыскано 6 253 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, вынесенными по делу, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера компенсации 110 000 руб., принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. за нарушение исключительных прав, 440 000 руб. возможных доходов общества от реализации фотографий и коллажей, 160 000 руб. морального вреда, 18 000 руб. стоимости проведения экспертизы, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 150 расходов на уплату государственной пошлины. По мнению предпринимателя, судами нарушены требования статей 1252, 1301, 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Нарушение судами указанных норм предприниматель мотивирует тем, что при снижении размера взыскиваемой компенсации судом должны быть учтены обстоятельства дела, влияющие на размер взыскиваемой компенсации.
Предприниматель указывает на то, что судом не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации, не оценен характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, размер вероятных убытков правообладателя.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что судами не была взыскана компенсация за нарушение его исключительного права на карту-схему г.г. Сочи и Адлера.
Также от предпринимателя 10.04.2018 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором выражена просьба о приобщении к делу видеоматериала, подтверждающего неправомерное использование обществом карты-схемы г.г. Сочи и Адлера в предпринимательской деятельности. Суд по интеллектуальным правам рассмотрел названное заявление и, учитывая, что установление новых обстоятельств по делу, приобщение и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Общество полагает, что все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, общество ссылается на то, что определение размера компенсации, в том числе ее снижение, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При этом в материалах дела имеется прайс-лист, представленный предпринимателем, исходя из которого судом, по мнению общества, был верно определен размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав предпринимателя на фотографические произведения.
В отношении довода предпринимателя относительно того, что судом не была взыскана компенсация за нарушение его исключительного права на карту-схему г.г. Сочи и Адлера, общество указывает, что названный объект является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, исключительное право на которое принадлежит обществу. По мнению общества, данный довод исследовался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней; указывали на нарушение судами норм материального права.
Явившийся в судебное заседание представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем фотографических произведений, а также туристической карты-схемы г.г. Сочи и Адлера.
Обнаружив, что обществом без его разрешения используются фотографические произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в издательстве экскурсионного журнала «Анастасия», отпечатанного в типографии «СОЧИ ПРЕСС», а также используются аналогичные карты-схемы г.г. Сочи и Адлера, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Судами установлена и сторонами по делу не оспаривается идентичность фотографических произведений, права на которые принадлежат предпринимателю, и произведений, размещенных в экскурсионном журнале общества, отпечатанном в типографии «СОЧИ ПРЕСС».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1271, 1301 ГК РФ, пунктов 23 и 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) и исходил из того, что фотографические произведения, созданные в результате творческого труда предпринимателя, являются объектами авторского права, исключительные права на который принадлежат предпринимателю, а также из наличия в деле доказательств использования обществом без разрешения правообладателя фотографических произведений. Также суд установил нарушение обществом исключительного права предпринимателя на карту-схему г.г. Сочи и Адлера.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно принадлежности истцу исключительного права на названные фотографические произведения и карту-схему, наличия в действиях общества признаков вменяемого ему правонарушения в отношении использования фотографических произведений и, как следствие, наличия оснований для удовлетворении исковых требований в части пресечения (запрета) незаконных действий ответчика и взыскания компенсации в отношении нарушения права на фотографические произведения.
В то же время суд апелляционной инстанции установил, что туристическая карта, обладателем прав на которую является предприниматель, и карта, используемая обществом, не являются сходными с точки зрения рядового потребителя, поскольку они различны по композиции, художественному оформлению, объему и последовательности имеющейся информации. В связи с отсутствием сходства названных туристических карт суд апелляционной инстанции установил отсутствие факта нарушения исключительного права предпринимателя на названный результат интеллектуальной деятельности.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыве на нее, выслушав мнение предпринимателя, его представителя, а также представителя общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании заявленных в кассационной жалобе доводов ввиду следующего.
Пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к оспариванию размера компенсации, определенного судом апелляционной инстанции. В кассационной жалобе не содержится доводов, обосновывающих несогласие предпринимателя с непризнанием судом апелляционной инстанции факта нарушения исключительного права предпринимателя на туристическую карту-схему г.г. Сочи и Адлера, а также с невзысканием судами компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном предпринимателем размере.
В соответствии с приведенными положениями арбитражного процессуального законодательства об объеме и пределах проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции, законность судебных актов в соответствующей части судом кассационной инстанции не проверяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Как следует из пункта 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Как следует из материалов дела, предпринимателем, помимо требования о пресечении действий, нарушающих право, избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления № 5/29, применяя положения ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Суд по интеллектуальным правам, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению.
Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции. Правовых оснований для переоценки названных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод предпринимателя о произвольном снижении размера компенсации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили как из доказанности факта нарушения обществом исключительного права на фотографические произведения, так и наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации, установленного судами с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем в заявленном размере, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, вопреки доводам предпринимателя об обратном, расчет заявленной компенсации судами первой и апелляционной инстанций исследован, ему дана соответствующая правовая оценка. Судебной коллегией установлено, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии в материалах дела таких доказательств, которым судами не была дана правовая оценка.
Оставляя судебные акты без изменения, судебная коллегия также учитывает разъяснения, данные Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.09.2011 № 3602/11, от 20.11.2012 № 8953/12 и от 02.04.2013 № 16449/12, о том, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.
В контексте данных разъяснений, а также приведенных выше норм права, прямо обязывающих суд устанавливать размер компенсации, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный судом первой инстанции способ определения подлежащего взысканию размера компенсации исходя из прайс-листа, представленного самим предпринимателем и позволяющего установить действительную стоимость исключительных прав на фотографические произведения, следует считать верным и обоснованным.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что правовая природа компенсации за нарушение исключительного права имеет правовосстановительный характер, то есть компенсация направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения исключительного права.
Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что в судебной практике по аналогичным делам компенсация за нарушение исключительных прав взыскивается в полном объеме, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций нарушено единообразие правоприменительной практики, поскольку при определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности суды исходят из оценки доказательств, представленных в материалы конкретного дела, и установления фактических обстоятельств каждого дела.
Довод предпринимателя относительно невзыскания судами компенсации за нарушение исключительного права на туристическую карту г.г. Сочи и Адлера не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что факт нарушения исключительного права на данный результат интеллектуальной деятельности отсутствует. При этом данный вывод суда ни предпринимателем, ни обществом не обжалуется.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в любом случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-34267/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Д.И. Мындря
Судья
Д.А. Булгаков
Судья
В.А. Химичев
