со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года от 29 ноября 2021 года по делу № А60-49520/2021 оставить без изменения, апелляционнуюжалобу - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года (мотивированное решение от 08 декабря 2021 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу № А60-49520/2021. Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Судья Ю.В. Скромова
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционныхжалоб относятся на их заявителей. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-223/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Судья В. Ю. Назарова Электронная подпись действительна. Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата
доводам заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционнойжалобы относятся ее заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-15682/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Судья О.Г. Власова
расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционнойжалобе. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-13482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А71-13482/2023, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может
на просрочку изготовления мотивированного решения со стороны суда первой инстанции, на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе. Заявитель кассационной жалобы просит отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционнойжалобы по существу. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Кассационная жалоба заявителя рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дел. В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного
статьи 292, статья 294.1, пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса). Исходя из изложенного, следует согласится с доводами апеллянта о незаконности обжалуемого определения суда от <дата> в части необходимости подачи возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства по делу согласно ст. 294.1 КАС РФ и после получения определения суда об отказе в их принятии возможности подачи апелляционнойжалобы в порядке ст. 294 КАС РФ. Однако административный ответчик ФИО1 воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 294 КАС РФ об обжаловании решения суда, принятого по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. При этом, как правильно указывается административным ответчиком, ею обстоятельств, указывающих на необходимость рассмотрения дела в общем порядке, не представлено и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства в порядке ст. 294.1 КАС РФ не поданы. Следует согласится с доводами апеллянта
административного судопроизводства Российской Федерации отражено в протоколе судебного заседания. 05 сентября 2022 года по административному делу № 2а-651/2022 по административному иску МИФНС России № 14 по Свердловской области к Гильмуллиной Е.И. о взыскании обязательных платежей и санкций принято решение в порядке упрощенного (письменного) производства. В резолютивной части решения лицам, участвующим в деле разъяснен порядок обжалования путем подачи апелляционнойжалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения. Также разъяснены положения статьи 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми предусмотрено право суда, принявшего решение, отменить свое решение, принятое в упрощенномпорядке по ходатайству заинтересованного лица, содержащего возражения относительно применения такого порядка производства. Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства Гильмуллиной Е.И. в отмене решения от 05 сентября 2022 года, принятого в упрощенном (письменном) порядке, указала, в том числе на пропуск заявителем срока на подачу ходатайства и отсутствие оснований для восстановления срока на его подачу. Вместе с тем, разъясняя право заявителю
