[A1]
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4806/2022-ГКу
г. Пермь
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Регионгеопроект», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-223/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионгеопроект» (ИНН 6670444588, ОГРН 1169658131620)
к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ИНН 6658405720, ОГРН 1126658006200)
о взыскании задолженности на выполнение исполнительной съемки объектов газопровода,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Регионгеопроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 290 600 руб. по договорам подряда.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 10.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 900 руб. - задолженность по договорам № ВП-31/19-г от 02.04.2019, № ВП-57/19-г от 10.06.2019, № ДП-80/19-г от 20.09.2019, а также 1903 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.
Истец оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 227 700 руб., просит решение суда в Код доступа к материалам дела:
[A2] указанной части изменить, принять новое решение, требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами о применении исковой давности, полагает, что судом не учтено, что стороны находились в длительных деловых отношениях, наличие задолженности по отдельным договорам обнаружена при составлении актов сверки взаимных расчетов в 2021 году. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца, не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Ссылается на неисследованность доказательств, в том числе, переписки сторон.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, Код доступа к материалам дела:
[A3] при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец также представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представленные ответчиком платежные поручения (приложенные к апелляционной жалобе) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были.
У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.
На основании вышеизложенного апелляционный суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.
В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством Код доступа к материалам дела:
[A4] об истребовании данного доказательства.
В рассматриваемом случае оснований для совершения процессуальных действий, направленных на формирование доказательственной базы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для истребования в соответствии с ч. 4 ст. 66, ст. 268 АПК РФ доказательств при рассмотрении дела апелляционном судом не установлено. При этом судом учтено, что ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исключает возможность удовлетворения соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств также отказано на основании ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, в данном случае при рассмотрении ходатайства ответчика суд установил, что с учетом представленных в дело доказательств необходимости в истребовании дополнительных документов не усматривается.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.
Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, доводы которого отклоняет, просит приобщить к материалам дела скриншот официального сайта smartsk.ru, раздел «Руководство».
Дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела в силу положений части 2 статьи 272.1АПК РФ.
Ответчик просит решение отменить, принять новое решение. ООО «Смарт Групп» считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривает принятый судом взаимозачет требований, платеж, перечисленный ООО «Смарт Групп» в ООО «Регионгеопроект» в размере 60000 руб. является для истца неосновательным обогащением. Таким образом, задолженность ответчика должна была быть уменьшена дополнительно на 20000 руб. Ответчик также указал, что ООО «Смарт Групп» не могло сформировать окончательную позицию по возникшему судебному спору в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства, ООО «Смарт Групп» лишено возможности ознакомиться с оригиналами договоров, оригиналами актов выполненных работ, оригиналами платежных документов, а также оригиналами предоставленной истцом переписки по электронной почте в бумажной форме, предоставленной без искажения текста.
Истец в письменном отзыве на жалобу ответчика доводы последнего отклоняет как необоснованные, просит жалобу ответчика оставить без Код доступа к материалам дела:
[A5] удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ООО «Регионгеопроект» (подрядчик) и ответчиком ООО «Смарт Групп» (заказчик) заключены договоры: 1) договор № 03/04-2018 на выполнение исполнительной съемки от 03.04.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить исполнительную съемку газопровода 2000 метров и ГРПИ1 на объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Объект работ: газораспределительные сети высокого и низкого давления для газоснабжения объектов на территории ДПК «Алексеевка» (второй пусковой комплекс) в г. Первоуральске, севернее села Новоалексеевское (п. 1.1 договора № 03/04-2018). Срок начала работ: с момента заключения договора (п. 1.3), срок сдачи результатов работ: 30 календарных дней с момента заключения договора (п.1.4) Цена договора составляет 100000 руб. без НДС (п. 2.1). Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2019 составляет 115000 руб., без НДС.
Дополнительное Соглашение направлено Заказчику, однако ООО «Смарт Групп» от его подписания уклонилось. В досудебном порядке Заказчику направлено письмо № 042 от 12.07.2021 с просьбой подписать неподписанное Дополнительное соглашение № 1, однако в добровольном порядке просьба истца не была удовлетворена.
Итоговая цена по договору за фактически выполненные работы составляет 115 000 руб.
Работа по договору выполнена в полном объеме на сумму 115 000 руб., что подтверждается подписанным Сторонами Актом № 13 от 14.06.2018 на сумму 80 000 руб., Актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) на сумму 115 00 руб., направленным для согласования и подписания Заказчиком. От подписания Акта Заказчик также уклонился. Просьбу согласовать и подписать Акт приемки-сдачи в письме № 042 от 12.07.2021 в рамках досудебного решения спора Заказчик не исполнил.
Согласно п. 4.3 договора № 03/04-2018 Заказчик в течение 5 дней со дня Код доступа к материалам дела:
[A6] получения документации, обязан направить Подрядчику подписанный акт приемки-передачи или мотивированный отказ. В случае не подписания акта и отсутствия отказа в указанный срок, документация считается принятой.
Факт выполнения подрядчиком работ по заданию заказчика подтверждается также электронной перепиской между истцом и ответчиком, где из выставленных заданий и полученных ответов на их следует, что между истцом и ответчиком существует двусторонние обязательства, вытекающее из договора подряда № 03/04-2018.
Оплата по Договору была произведена на сумму 80000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 389 от 09.04.2018 на сумму 30 000 руб., № 868 от 19.07.2018 на сумму 50 000 руб., счет на 35 000 руб. заказчиком по настоящее время не оплачен. Задолженность по договору составляет 35 000 руб. (115 000 руб. - 80 000 руб.).
Работа выполнена в полном объеме на сумму 90 000 руб. согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 24.03.2020, который направлен Заказчику и от подписания которого Заказчик уклонился.
Просьбу согласовать и подписать Акт приемки-сдачи в письме № 042 от 12.07.2021 в рамках досудебного решения спора Заказчик не исполнил.
Согласно п. 4.3 Договора Заказчик в течении 5 дней со дня получения документации, обязан направить подрядчику отказ. В случае не подписания акта и отсутствия отказа в указанный срок, документация считается принятой.
Факт выполнения подрядчиком работ по заданию заказчика подтверждается также электронной перепиской между истцом и ответчиком, где из выставленных заданий и полученных ответов на их следует, что между истцом и ответчиком существует двусторонние обязательства, вытекающее из договора подряда № 25/04-2018.
Оплата по данному договору произведена заказчиком на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 771 от 03.08.2018 на сумму 30 000 руб., № 899 от 13.09.2018 на сумму 30 000 руб. Счет № 25/04-2018 от «24» марта 2020 г. на сумму 30 000 руб. заказчиком не оплачен. Задолженность по договору составляет 30 000 руб. (90 000 руб. - 60 000 руб.).
[A7] заданию Заказчика выполнить исполнительную съемку 2 газопроводов протяженностью около 8700 метров и ГРПШ на объекте: газораспределительные сети высокого и низкого давления для газоснабжения объектов на территории ДНП «Князевское» на земельном участке в 3 км на север от турбазы «Хрустальная», а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п.1.1 договора № 22/10-2018). Срок начала работ: с момента заключения договора (п. 1.3), срок сдачи результатов работ: 120 календарных дней с момента заключения Договора (п.1.4).Цена договора составляет 390 000 руб., без НДС. Работа по договору выполнена в полном объеме, что подтверждается Актом № 54 от 19.06.2019 на сумму 320000 руб., согласованному и подписанному Сторонами, а также Актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 11.11.2020 на сумму 390000 руб., направленному для подписания Заказчику, от подписания которого Заказчик уклонился.
Просьбу согласовать и подписать Акт приемки-сдачи в письме исх. № 042 от 12.07.2021 в рамках досудебного решения спора Заказчик не исполнил.
Согласно п. 4.3 договора № 22/10-2018 Заказчик в течение 5 дней со дня получения документации, обязан направить Подрядчику подписанный акт приемки-передачи или мотивированный отказ. В случае не подписания акта и отсутствия отказа в указанный срок, документация считается принятой.
Факт выполнения подрядчиком работ по заданию заказчика подтверждается также электронной перепиской между истцом и ответчиком, где из выставленных заданий и полученных ответов на их следует, что между истцом и ответчиком существует двусторонние обязательства, вытекающее из Договора подряда.
Оплата по договору произведена Заказчиком на сумму 325000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1292 от 30.10.2018 на сумму 60 000 руб., № 886 от 19.04.2019 на сумму 100 000 руб., № 345 от 01.08.2019 на сумму 95 000 руб., № 1391 от 11.12.2019 на сумму 35 000 руб., № 1608 от 30.12.2019 на сумму 35 000 руб., Счет на сумму 65 000 руб. ООО «СМАРТ Групп» не оплачен. Задолженность по договору: 65 000 руб. (390 00 - 325 000).
Договор направлен стороне для подписания, однако Заказчик от подписания уклонился. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от «02» Код доступа к материалам дела:
[A8] октября 2020 г. цена работ составляет 65 000 руб., без НДС (было направлено Заказчику, однако ООО «Смарт Групп» от его подписания уклонилось).
Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 02.10.2020 цена работ составляет 70 000 руб., без НДС (было направлено Заказчику, однако ООО «Смарт Групп» от его подписания также уклонилось).
В досудебном порядке Заказчику было направлено письмо № 042 от 12.07.2021 с просьбой подписать неподписанные документы, однако в добровольном порядке просьба истца не удовлетворена. Итоговая цена по договору составила 70 000 руб.
Работы по Договору выполнены в полном объеме: Акт приемки-сдачи выполненных работ № 63 от 08.07.2019 на сумму 33 000 руб. Сторонами согласован и подписан. Акт приемки-сдачи выполненных работ № 2 о выполнении работ в срок, качественно и в объеме (60%) на сумму 55 000 руб. Сторонами согласован и подписан, что подтверждает наличие обязательств между Сторонами, вытекающих из заключенного договора. Акт приемки-сдачи выполненных работ № 3 о выполнении работы в полном объеме на сумму 70 000 руб., был направлен ООО «Смарт групп», однако Заказчик уклонился от подписания акта.
Просьбу согласовать и подписать Акт приемки-сдачи в письме № 042 от 12.07.2021 в рамках досудебного решения спора Заказчик не исполнил.
Согласно п. 4.3 договора № 22/10-2018 Заказчик в течении 5 дней со дня получения документации, обязан направить Подрядчику подписанный акт приемки-передачи или мотивированный отказ. В случае не подписания акта и отсутствия отказа в указанный срок, документация считается принятой.
Факт выполнения подрядчиком работ по заданию заказчика подтверждается также электронной перепиской между истцом и ответчиком, где из выставленных заданий и полученных ответов на их следует, что между истцом и ответчиком существует двусторонние обязательства, вытекающее из договора подряда № 22/10-2018.
Оплачено по договору 23500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 822 от 16.04.2019 на сумму 16 500 руб., № 1608 от 31.12.2019 г. на сумму 7 000 руб. Задолженность по договору согласно Счету № ВП-31/19-Г- 4 от «07» октября 2020 года составляет 46 500 руб. (70 000 руб. - 23 500 руб.).
Срок начала работ: с момента заключения договора (п. 1.3), срок сдачи результатов работ: 30 календарных дней с момента заключения Договора (п.1.4).Цена договора составляет 55 000 руб., без НДС (п. 2.1).
Код доступа к материалам дела:
[A9] Договор был направлен стороне для подписания, от подписания Заказчик уклонился.
В досудебном порядке Заказчику направлено письмо № 042 от 12.07.2021 с просьбой подписать Договор № ВП-57/19-г, однако в добровольном порядке просьба истца не была удовлетворена.
Акт об оказании услуг № 109 от 18.12.2019, подписанный сторонами, подтверждает факт выполнения работ и наличие обязательств между Сторонами, вытекающих из заключенного Договора № ВП-5 7/19-г.
Факт выполнения Подрядчиком работ по заданию Заказчика подтверждается также электронной перепиской между Истцом и Ответчиком, где из выставленных заданий и полученных ответов на их следует, что между Истцом и Ответчиком существует двусторонние обязательства, вытекающее из Договора подряда № ВП-57/19-г.
Заказчик произвел оплату в размере 16500 руб., что подтверждается Платежным поручением № 997 от 23.10.2019. Задолженность по договору согласно Счету № ВП-57/19-г от 18.12.2019 составляет 38 500 руб.(55 000 руб.16 500 руб.).
Договор направлен Заказчику для подписания, Заказчиком не подписан.
В досудебном порядке Заказчику было направлено письмо № 042 от 12.07.2021 с просьбой подписать Договор № ДП-70/19-г, однако в добровольном порядке просьба истца не была удовлетворена.
Работы по договору выполнены в объеме 10 % на сумму 20 000 руб., что подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) к Договору № ДП-70/19-г., данный акт был направлен для подписания Заказчику, Заказчик от подписания уклонился.
Просьбу согласовать и подписать Акт приемки-сдачи в письме № 042 от 12.07.2021 в рамках досудебного решения спора Заказчик не исполнил.
Согласно п. 4.3 Договора № ДП-70/19-г Заказчик в течении 5 дней со дня получения документации, обязан направить Подрядчику подписанный акт приемки-передачи или мотивированный отказ. В случае не подписания акта и отсутствия отказа в указанный срок, документация считается принятой.
Факт выполнения подрядчиком работ по заданию заказчика подтверждается также электронной перепиской между истцом и ответчиком, где из выставленных заданий и полученных ответов на их следует, что между Код доступа к материалам дела:
[A10] истцом и ответчиком существует двусторонние обязательства, вытекающее из Договора подряда № ДП-70/19-г. Оплата по Договору произведена в размере 60000 руб., что подтверждается Счетом на оплату № 95 от 08.08.2019, Платежным поручением № 419 от 13.08.2019. Задолженность по договору: 0 руб., переплата в размере 40 000 руб. пошла в зачет задолженности по ранее заключенным договорам на основании статьи 410 ГК РФ.
Расчет переплаты по договору: произведенная оплата - цена выполненных работ = долг. То есть: 60 000 руб. - 20 000 руб. = 40 000 руб.
Договор направлен для подписания Заказчику, от подписания которого ООО «Смарт Групп» уклонилось.
В досудебном порядке Заказчику было направлено письмо № 042 от 12.07.2021 с просьбой подписать Договор, однако в добровольном порядке просьба истца не была удовлетворена.
Согласно подписанному Сторонами Акту об оказании услуг № 110 от 18.12.2019 работы выполнены в полном объеме на сумму 47 000 руб., что подтверждает наличие обязательств между Сторонами, вытекающих из заключенного Договора № ДП-80/19-г.
Факт выполнения подрядчиком работ по заданию заказчика подтверждается также электронной перепиской между истцом и ответчиком, где из выставленных заданий и полученных ответов на их следует, что между истцом и ответчиком существует двусторонние обязательства, вытекающее из Договора подряда № ДП-80/19-г. Заказчиком по договору оплачена сумма 14 100 руб., что подтверждается Платежным поручением № 1130 от 12.11.2019 г., сумма долга согласно Счету № ДП-80/19-г от 02.02.2021 составляет 32 900 руб.
Задолженность по договору: 32 900 руб. (47 000 руб. - 14 100 руб.).
[A11] нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный в квартале улиц «Радищева - Сакко и Ванцетти - Шейнкмана в г. Екатеринбурге, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 договора № ДП-81/19-Г). Срок начала работ: с момента заключения договора (п. 1.3), срок сдачи результатов работ: 10 календарных дней с момента заключения Договора (п.1.4).
Цена договора 41 000 руб., без НДС согласно договору, направленному Заказчику для подписания, 46000 руб., без НДС согласно Дополнительному соглашению № 1 от 18.03.2020 к Договору № ДП-81/19-г, направленному Заказчику. От подписания указанных документов Заказчик уклонился.
Итоговая цена договора составила 46 000 руб. В досудебном порядке Заказчику было направлено письмо № 042 от 12.07.2021 с просьбой подписать неподписанные документы, однако в добровольном порядке просьба истца не была удовлетворена. Работы по договору выполнены в полном объеме согласно Акту приемки - сдачи выполненных работ (услуг) к Договору № ДП-81/19-г. Заказчику Акт направлен, от подписания акта Заказчик уклонился.
Просьбу согласовать и подписать Акт приемки-сдачи в письме № 042 от 12.07.2021 в рамках досудебного решения спора Заказчик не исполнил.
Согласно ц. 4.3 Договора № ДП-81/19-Г Заказчик в течении 5 дней со дня получения документации, обязан направить Подрядчику подписанный акт приемки-передачи или мотивированный отказ. В случае не подписания акта и отсутствия отказа в указанный срок, документация считается принятой.
Факт выполнения подрядчиком работ по заданию заказчика подтверждается также электронной перепиской между Истцом и Ответчиком, где из выставленных заданий и полученных ответов на их следует, что между истцом и ответчиком существует двусторонние обязательства, вытекающее из Договора подряда № ДП-81/19-Г.
Оплата по договору была произведена в сумме 12 300 руб., что подтверждается Платежным поручением № ИЗО от 12.11.2019 г. Счет № ДП- 81/19-г от 02.02.2021 на сумму 33 700 руб., заказчиком не оплачен.
Задолженность по договору: 33 700 руб. (46 000 руб. - 12 300 руб.).
[A12] 12.07.2021 с просьбой подписать неподписанные документы, однако в добровольном порядке просьба истца не была удовлетворена.
Согласно Акту № 95 приемки-сдачи выполненных работ (услуг) к Договору от 20.02.2020 Договор № ДП-85/19-г. выполнен в полном объеме. Заказчику акт направлен для подписания, от подписания акта Заказчик уклонился. Просьбу согласовать и подписать Акт приемки-сдачи в письме № 042 от 12.07.2021 в рамках досудебного решения спора Заказчик не исполнил.
Согласно п. 4.3 Договора № ДП-85/19-г Заказчик в течении 5 дней со дня получения документации, обязан направить Подрядчику подписанный акт приемки-передачи или мотивированный отказ. В случае не подписания акта и отсутствия отказа в указанный срок, документация считается принятой.
Факт выполнения подрядчиком работ по заданию заказчика подтверждается также электронной перепиской, где из выставленных заданий и полученных ответов на их следует, что между истцом и ответчиком существует двусторонние обязательства, вытекающее из Договора подряда № ДП-85/19-г. Оплата по договору Заказчиком не производилась. Задолженность: по Счету ДП-85/19-г от 20.02.2020 составляет 24 000 руб.
В досудебном порядке Заказчику было направлено письмо № 042 от 12.07.2021 с просьбой подписать неподписанные документы, однако в добровольном порядке просьба истца не была удовлетворена. Итоговая цена договора составляет 35 000 руб.
Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) к Договору № ДП-96/19-г. от 07.04.2020, направленному Заказчику, который уклонился от подписания акта). Просьбу согласовать и подписать Акт приемки-сдачи в письме № 042 от 12.07.2021 в рамках досудебного решения спора Заказчик не исполнил.
Согласно п. 4.3 Договора № ДП-96/19-г Заказчик в течении 5 дней со дня получения документации, обязан направить Подрядчику подписанный акт приемки-передачи или мотивированный отказ. В случае не подписания акта и отсутствия отказа в указанный срок, документация считается принятой.
Код доступа к материалам дела:
[A13] Факт выполнения Подрядчиком работ по заданию Заказчика подтверждается также электронной перепиской между Истцом и Ответчиком, где из выставленных заданий и полученных ответов на их следует, что между Истцом и Ответчиком существует двусторонние обязательства, вытекающее из Договора подряда № ДП-96/19-г.
Оплата по договору была произведена на сумму 10 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № 39 от 13.01.2020 г., Счет № ДП - 96/19-г. от 07.04.2020 на сумму 25 000 руб. ООО «Смарт Групп» не оплачен.
Задолженность по договору: 25 000 руб. (35 000 руб. - 10 000 руб.).
Общая сумма задолженности ООО «СМАРТ Групп» по отношению к ООО «Регионгеопроект» составляет: По договору № 03/04-2018 от 03.04.2018 - 35 000 руб.; По договору № 25/04-2018 от 25.04.2018 - 30 000 руб.; По договору № 22/10-2018 от 22.10.2018 - 65 000 руб.; По договору № ВП-31/19-г от 02.04.2019 - 46 500 руб.; По договору № ВП-57/19-г от 10.06.2019 - 38 500 руб.; По договору № ДП-70/19-г от 08.08.2019 г. - 40 000 руб.; По договору № ДП-80/19- от 20.09.2019-32 900 руб.; По договору № ДП-81/19-г от 20.09.2019 - 33 700 руб.; По договору № ДП-85/19-г от 02.10.2019 - 24 000 руб.; По договору № ДП-96/19-г от 15.11.2019 - 25 000 руб.; Итого: 290 600 руб.
Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 702, 708, 709, 720, 753, 309, 310, 408 ГК РФ, приняв во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным из договоров, датированных 2018, 2019гг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленных доказательствах и применимых нормах Код доступа к материалам дела:
[A14] права.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Договор № 03/04-2018, на который ссылается истец в обоснование заявленной задолженности, подписан сторонами на сумму 100 000 руб. Дополнительное соглашение к данному договору, увеличивающее объем работ до суммы 115000 руб. ответчиком не подписано. Выполненные работы по акту от 14.06.2018 № 13 оплачены ответчиком на сумму 80 000 руб. Учитывая, что дополнительное соглашение к договору № 03/04-2018 не подписано ответчиком, акт не датирован и направлен ответчику только 16.06.2021, тогда как срок выполнения работ по договору № 03/04-2018 - 30 календарных дней с момента заключения договора, а договор датирован 03.04.2018, то работы согласно условий договора должны быть выполнены не позднее 03.05.2018.
Акты выполненных работ направлены истцом письмом от 12.07.2021 № 042. Однако, копия письма, представленная в материалы дела, не подписана директором истца. Доказательств направления данного письма в материалах дела не имеется. Приложенные истцом квитанции свидетельствуют о направлении иска (от 28.12.2021) и претензии (от 08.11.2021). При этом условиями договора (п.9.1.) предусмотрено изменение договора только в письменной форме путем подписания уполномоченными представителями сторон. В качестве приложений к претензии от 08.11.2021 акты и счета не указаны. При таких обстоятельствах переписка, представленная истцом, не подтверждает согласование иной стоимости работ, так как такой порядок не предусмотрен договором (ст.709 ГК РФ). Более того, из представленных копий не представляется возможным установить наличие полномочий указанных в ней лиц, действовать от имени ответчика.
Учитывая, что по требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, срок исковой давности истек 02.06.2021. Исковое заявление подано истцом 10.01.2022, следовательно, с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком и является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).
Договор № 25/04-2018 подписан сторонами. Цена работ установлена в размере 90000 руб. Срок выполнения работ по данному договору - до 25.05.18. В материалы дела представлены платежные поручения от 13.09.2018 № 899 и от 03.08.2018 № 771, которые не подтверждают частичную оплату работ по договору № 25/04-2018. Истец представил счет от 24.03.2020 № 25/04-2018, тогда как в названных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на счет № 20 от 03.07.2018. Более того, платежи осуществлены до даты составления акта от 24.03.2020, в связи с чем факт оплаты работ по счету № 20 от 03.07.2018 не может подтверждать факт принятия работ по договору в полном объеме. Согласно п. 2.2 договора оплата производится авансом в размере 50%. Оплата по договору произведена в сумме 60000 руб.
Код доступа к материалам дела:
[A15] По утверждению истца, акт выполненных работ по данному договору от 24.03.2020 не подписан ответчиком. В такой ситуации истец по правилам ст. 753 ГК РФ обязан направить заказчику сообщение о завершении работ с требованием их принять с приложением к требованию подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем доказательств направления данного акту заказчику истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований суд отказал правомерно.
Договор № 22/10-2018 подписан сторонами, исполнение данного договора подтверждено подписанным истцом и ответчиком актом выполненных работ от 19.06.2019 на сумму 320000 руб. и не подписанным ответчиком актом от 11.11.20 на 390000 руб. Данный неподписанный акт направлен ответчику 12.06.2021 с претензией. Вместе с тем доказательств направления данного акту заказчику истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований суд отказал. С учетом оплаты работ по данному договору на сумму 325000 руб., задолженности ответчика перед истцом по договору № 22/10-2018 не имеется.
Договор № ВП-31/19-г на сумму 55000 руб. не подписан сторонами, дополнительное соглашение на сумму 70000 руб. также не подписано. В подтверждение выполненных по данному договору работ представлен акт от 08.06.2019 № 63 на сумму 33000 руб., акт от 26.06.2020 № 2 на сумму 55000 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний. Акт на сумму 70 000 руб. не подписан ответчиком.
Ответчик не оспаривает тот факт, что истцом выполнены работы на сумму 55 000 руб., из которых оплачено 23500 руб. (платежное поручение № 822 от 16.04.2019 г. на сумму 16 500 руб., № 1608 от 31.12.2019 г. на сумму 7000 руб.).
Таким образом, задолженность по договору составляет 31500 руб. (55000 руб. (сумма подписанного акта) - 23500 руб. (оплата), которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части требования по данному договору удовлетворению не подлежат, дополнительное соглашение на сумму 70 000 руб. сторонами не подписано, доказательств согласования иной стоимости либо объема работ не представлено (ст. 65 АПК РФ, п.5 ст. 709 ГК РФ).
Договор № ВП-57/19-г на сумму 55 000 руб. не подписан ответчиком, однако акт выполненных работ от 18.12.19 № 109 подписан заказчиком (ответчиком) на сумму 55000 руб., что подтверждает факт заключения и надлежащего исполнения договора истцом и ответчиком не оспаривается (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ). Оплата произведена ответчиком частично в сумме 16 500 руб., долг составляет 38500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 720, 753 ГК РФ).
Договор № ДП-70/19-г на сумму 200 000 руб. не подписан ответчиком. Истец указывает, что работы по договору выполнены в объеме 10 % на сумму Код доступа к материалам дела:
[A16] 20 000 руб., что подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) к Договору № ДП-70/19-г., данный акт был направлен для подписания Заказчику, Заказчик от подписания уклонился. Оплата по Договору произведена в размере 60 000 руб. (Счет № 95 от 08.08.2019, Платежное поручение № 419 от 13.08.2019). Задолженность по договору отсутствует (0 руб.), переплата в размере 40 000 руб. направлена в зачет задолженности по ранее заключенным договорам на основании статьи 410 ГК РФ.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство может быть полностью или частично прекращено зачетом на основании заявления одной стороны при соблюдении следующих условий: требования являются однородными, срок исполнения требований наступил либо не указан или определен моментом востребования, требования являются встречными, то есть кредитор по одному обязательству является должником по-другому и наоборот. При этом допускается зачет встречных денежных требований, основанных на разных договорах (контрактах) (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).
Договор № ДП-80/19-г на сумму 47000 руб. не подписан ответчиком, истец письмом от 12.07.2021 направлял ответчику договор с требованием о его подписании, однако договор ответчиком не был подписан. Вместе с тем в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 18.12.19 № 110 на сумму 47000 руб., подписанный обеими сторонами, а также переписка об исполнении договора, что подтверждает наличие исполнения договора истцом и задолженность ответчика в сумме 32900 руб. (с учетом оплаты 14100 руб.), требование в данной части удовлетворено судом как подтверждённое материалами дела и не оспоренное ответчиком (ст. 720, 753 ГК РФ).
Договор № ДП-81/19-Г подписан сторонами на сумму 41000 руб. Дополнительное соглашение к данному договору на сумму 46000 руб. не подписано ответчиком (ст. 709 ГК РФ). Акт выполненных работ по данному договору не подписан ответчиком. В такой ситуации истец по правилам ст. 753 ГК РФ обязан направить заказчику сообщение о завершении работ с требованием их принять с приложением к требованию подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Истец указывает, что просьбу согласовать и подписать Акт приемки-сдачи просил в письме исх. № 042 от 12.07.2021. Вместе с тем доказательств направления данного акту заказчику истцом в материалы дела не представлено, доказательств передачи результата работ в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований суд отказал.
Договор № ДП-85/19-г на сумму 24 000 руб. ответчиком не подписан. Акт выполненных работ от 20.02.2020 на сумму 24000 руб. ответчиком не подписан. Частичная оплата работ по договору не производилась. По утверждению истца акт направлен ответчику, вместе с тем доказательств направления данного акту заказчику истцом в материалы дела не представлено, доказательств передачи результата работ в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в Код доступа к материалам дела:
[A17] удовлетворении требований суд отказал правомерно.
Договор № ДП-96/19-г на сумму 32000 руб., дополнительное соглашение к нему на сумму 35 000 руб. не подписаны ответчиком. Факт выполненных работ истец подтверждает односторонним актом выполненных работ от 07.04.2020, который ответчиком также не подписан, в связи с чем истец ссылается на переписку сторон. Оплата произведена частично в сумме 10 000 руб. Доказательств направления данного акту заказчику истцом в материалы дела не представлено, доказательств передачи результата работ в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований суд отказал правомерно.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 62900 руб. (31500+38500+32900-40000).
Истец считает, что срок исковой давности для предъявления требований по взысканию задолженности по договору № 03/04-2018 от 03.04.2018 не истек.
Между тем, вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, касающиеся указанного Договора.
Так договор на выполнение исполнительной съемки № 03/04-2018 от 03.04.2018 по мнению истца был подписан обеими сторонами.
Цена договора согласно пункту 2.1. Договора составила 100000 руб. Срок сдачи результатов работ согласно п. 1.4. составлял 30 календарных дней с момента заключения Договора.
Стороны подписали Акт об оказании услуг № 13 от 14.06.2018 на сумму 80000 руб. с указанием, что услуги оказаны полностью, замечания по стоимости услуг у сторон отсутствовали, тем самым стороны согласовали изменение объема услуг и цены Договора.
После подписания акта ООО «Регионгеопроект» по данному Договору услуги не оказывало.
Дополнительное соглашение от 29.08.2019, на которое ссылается истец в заявлении, ООО «Смарт Групп» не согласовывалось и не подписывалось, соответственно увеличение стоимости Договора в одностороннем порядке недопустимо и не соответствует условиям Договора и противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, согласно п. 7.1. Договора, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, обязательства были исполнены сторонами в момент подписания акта оказания услуг и произведения окончательной оплаты оказанных услуг ООО «Смарт Групп» в размере 80 000 руб. 19.07.2018. В связи с чем дополнительное соглашение не могло быть заключено, т.к. истек срок действия Договора.
Следовательно, задолженность по указанному Договору у ООО «Смарт Групп» перед истцом отсутствует.
Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока Код доступа к материалам дела:
[A18] исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Дата подписания акта оказанных услуг – 14.06.2018, окончательное произведение оплаты 19.07.2018, с 19.07.2018 ООО «Регионгеопроект» должно было знать о возможном нарушении своего права по оплате услуг, тем самым срок исковой давности составляет более трех лет и является истекшим на момент подачи искового заявления.
Истец ссылается на недоказанность передачи результатов работ по договорам: ДП-81/19-г от 20.09.2019, ДП-85/19-г от 02.10.2019, ДП-96/19-г. от 15.11.2019. при этом якобы в материалах дела представлена переписка с сотрудником ООО «Смарт групп» ФИО3, что доказывает обратное.
Суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, а именно недоказанность передачи результатов работ по указанным договорам.
Договоры на выполнение исполнительной съемки: № ДП-81/19 от 20.09.2019, № ДП- 85/19 от 02.10.2019, № ДП-96/19 от 15.11.2019 сторонами не подписывались. Существенные условии по Договорам стороны также не согласовали. Дополнительные соглашения к данным Договорам ООО «Смарт Групп» не согласовывало и не подписывало.
Работы по указанным Договорам не сдавались, в том числе передача документации по указанным договорам в адрес ООО «Смарт Групп» не осуществлялась с оформлением акта приемки-передачи и других сопроводительных документов.
Предоставленная ООО «Регионгеопроект» в электронном виде переписка предоставлена с лицом, не уполномоченным ООО «Смарт Групп», а также с электронного адреса не являющегося официальным, а формат предоставленной переписки не подтверждает факт выполнения работы, передачи и принятия ее Заказчиком.
Кроме того, в предоставленных истцом Договорах указан срок выполнения работ 10 календарных дней (Договоры от сентября, октября и ноября 2019 года), при этом истец ссылается на якобы переписку между сторонами по Договорам от апреля, мая, июня, июля 2020 года, что находится далеко за рамками срока выполнения работ и тем самым дополнительно опровергает факт переписки сторон именно по указанным Договорам.
Подлежат отклонению и доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе.
Учитывая поведение Стороны, отсутствие оспаривания ответчиком обстоятельств выполнения договора № ДП-70/19-г на сумму 20 000 руб. (10%), суд правомерно пришёл к выводу, что сторона ответчика согласна с позицией Истца по данному договору и не оспаривает факта заключения договора и выполнения работ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, прямо противоречат позиции Стороны, заявленной на стадии разбирательства дела в Код доступа к материалам дела:
[A19] суде первой инстанции, что указывает на явное злоупотребление правом.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Аналогичное требование содержится в ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо, недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 900 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Следует признать, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-223/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья В. Ю. Назарова
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 5:05:17
Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна
