ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 92 /2023-ГКу
г. Пермь
18 января 2024 года Дело № А71-13482/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой Э.А.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А71-13482/2023
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231)
о взыскании задолженности за оказание услуг по горячему водоснабжению,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (далее – ответчик, ООО «УК «Тафгай») о взыскании 73 029 руб. 64 коп. задолженности по договору № Г2613 от 30.05.2017 за январь, март, апрель 2023 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
09.10.2023 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании истцом объема ГВС на содержание общего имущества (СОИ) в многоквартирном доме (МКД) № 26 по ул. 50 лет Пионерии, определенного по приборам учета, в отношении которых не представлено доказательств ввода их в эксплуатацию, а также в связи с непредставлением их показаний. Обращает внимание на то, что по данным истца расход ОДПУ составил 384 м3, в то время как индивидуальное потребление указано - 433,877 м3. Полагает, что истец искусственно завысил общедомовое потребление в МКД с целью необоснованного повышения платы.
Кроме того, ответчик считает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом одностороннего характера представленных истцом документов, отсутствия доказательств признания требований ответчиком, непосредственного влияния принятого судебного акта на права других лиц – собственников помещений в МКД, на которых возлагается обязанность по оплате коммунальных ресурсов, предоставленных на содержание общего имущества.
С апелляционной жалобой ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Определением от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика о приостановлении исполнения мотивированного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2023, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А71-13482/2023, удовлетворено, исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.
13.12.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ранее изложенные доводы поддержал в полном объеме, представил контррасчет объема ГВС на ОДН, указал на оплату части предъявленного объема коммунального ресурса. К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложена претензия № 105 от 31.03.2023, платежное поручение № 319 от 26.04.2023 на сумму 22 628 руб. 85 коп. с назначением платежа «за март 2023 г. по договору № Г2613 от 30.05.2017».
14.12.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Т Плюс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу положений действующего процессуального законодательства переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возможен только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, или, в случае, если ранее суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.
Ответчик также не пояснил, какие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, имеют место в рассматриваемом случае.
Вопрос о приобщении к материалам дела представленных с дополнениями к апелляционной жалобе доказательств апелляционный суд не рассматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «УК «Тафгай» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор горячего водоснабжения № Г2613, по условиям п. 1.1 которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
Исполнитель оплачивает полученную по настоящему договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).
В январе 2023 г, марте 2023 г. и апреле 2023 г. ПАО «Т Плюс» надлежащим образом оказывало в отношении МКД, находящихся под управлением ООО «УК «Тафгай» услуги ГВС, данные услуги приняты последним без замечаний по объему и качеству, своевременно не оплачены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 73 029 руб. 64 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что заявленный период истец надлежащим образом осуществлял горячее водоснабжение МКД ответчика, исходя из того, что объем и качество коммунальных услуг ответчиком не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг, контррасчета задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор горячего водоснабжения № Г2613 от 30.05.2017, акты приема-передачи за спорный период, расчетные ведомости, счета-фактуры, расчет задолженности, расчет объемов коммунального ресурса.
Расчеты задолженности и объемов ответчиком в суде первой инстанции документально не опровергнуты, отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности в материалы дела не представлены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно предъявленного к оплате объема ГВС апелляционный суд не принимает, поскольку, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком в установленном порядке, объем ГВС ОДПУ согласно ведомости ОДПУ за январь 2023 г. составляет 384,61 м3; объем индивидуального потребления жилых помещений составляет - 433,877 м3, данный объем получен в результате проведения корректировки собственникам жилых помещений МКД на основании показаний, переданных управляющей компанией, поскольку жители длительный период не передавали показания ИПУ, расчеты велись с использованием норматива потребления. Как пояснил истец, ввиду расчетного способа определения индивидуального потребления в предыдущие периоды на спорном МКД формировался отрицательный ОДН; объем потребления ИПУ по показаниям - 322,823 м3, объем произведенных корректировок - 756,700 м3.
В обоснование произведенного расчета истец пояснил, что объем ИПУ составляет - 433,877м3 (фактический объем (322,823 м3) – объем корректировок (-756,700 м3)), в связи с чем расчет ОДН на ГВС составляет 329,935: отрицательный ОДН на начало периода, м3 + расход ОДПУ м3 - население ГВС АТР м3 - ГВС м3 (- 36,903 + 384,61 – 16,1 – 1,672).
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, опровергающих данные доводы истца и произведенный им расчет, апелляционный суд признает расчет задолженности, представленный истцом, верным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд не принимает, поскольку перечисленные обстоятельства (односторонний характер представленных доказательств, отсутствие доказательств признания ответчиком требований истца обоснованными, возможность судебного акта повлиять на права жильцов МКД) в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не являются. Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствовало ему представлять в материалы дела свои доказательства и возражения относительно доводов истца.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2023, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А71-13482/2023 на основании определения от 16.11.2023 подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-13482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А71-13482/2023, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Э.А. Ушакова
