Советский районный суд г. Махачкалы № дела 2а-2370/22 судья ФИО2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата>, по делу №а-7104/22, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев административный дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании обязательных платежей (страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование) в размере 77515 рублей 21 копейку, по частной жалобе административного ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате апелляционной жалобы,
установил:
решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата> в размере 15 310 рублей, пени в размере 78,85 рублей, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <дата>) в размере 61 802 рубля, пени в размере 324,36 рублей удовлетворено. Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы указанной налоговой задолженности и в доход местного бюджета государственной пошлины. При этом решение суда от <дата> принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Не согласившись с данным решением суда, административный ответчик ФИО1 подала в суд первой инстанции апелляционную жалобу, приводя доводы о его незаконности судебного акта, в том числе и о нарушении судом первой инстанции порядка упрощенного (письменного) производства при рассмотрении административного дела.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителя, ссылаясь на пропуск срока апелляционного обжалования и необходимости соблюдения требований, изложенных в статье 294.1 КАС РФ об обжаловании решения суда, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства путем подачи возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства по делу.
В частной жалобе административным ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их извещения о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 315 КАС РФ).
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения (статья 294 КАС РФ).
В соответствии со статьей 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", судебное решение, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, отменяется принявшим его судом лишь в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; указанное выше заявление подано лицом, не привлеченным к участию в административном деле, о правах и об обязанностях которого принято решение; поступившие после принятия решения новые доказательства признаны судом имеющими существенное значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела (часть 7 статьи 292, статья 294.1, пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса).
Исходя из изложенного, следует согласится с доводами апеллянта о незаконности обжалуемого определения суда от <дата> в части необходимости подачи возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства по делу согласно ст. 294.1 КАС РФ и после получения определения суда об отказе в их принятии возможности подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 294 КАС РФ.
Однако административный ответчик ФИО1 воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 294 КАС РФ об обжаловании решения суда, принятого по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
При этом, как правильно указывается административным ответчиком, ею обстоятельств, указывающих на необходимость рассмотрения дела в общем порядке, не представлено и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства в порядке ст. 294.1 КАС РФ не поданы.
Следует согласится с доводами апеллянта о соблюдении срока апелляционного обжалования решения суда, предусмотренного ст.294 КАС РФ.
Статьей 294 КАС РФ определено, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", из взаимосвязанных положений статьи 294 и части 1 статьи 314 КАС РФ следует, что апелляционная жалоба (представление) на определение суда, принятое по административному делу, рассматриваемому в порядке упрощенного (письменного) производства, подается в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения. Копия определения суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.
Как усматривается из сопроводительного письма (л.д. 29) решение суда от <дата> в адрес административного ответчика было направлено только <дата> и получено административным ответчиком согласно отчету об отслеживании постового отправления (л.д. 38) <дата> и в установленный ст. 294 КАС РФ пятнадцатидневный срок со дня получения копии решения, обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением апелляционной жалобы ФИО1 в тот же суд для решения вопроса о её принятии в порядке статей 300-302 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, направить апелляционную жалобы ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о её принятии в порядке статей 300-302 КАС РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.
Судья
