ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-17407/2021-ГКу
г. Пермь
14 февраля 2022 года Дело № А60-49520/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю. В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русский кондитеръ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-49520/2021,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русский кондитеръ" (ИНН 5835042955, ОГРН 1025801202932)
о взыскании штрафных санкций,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – истец, общество "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский кондитеръ" (далее – ответчик, общество "Русский кондитеръ") о взыскании 294 542 руб. 14 коп. штрафных санкций по договору поставки № 313/Н от 14.04.2017 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
29.11.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 294 542 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 891 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 356 руб., уплаченная по платежному поручению № 64484 от 23.09.2021.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции 08.12.2021 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству; лицам, участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд в срок до 31.01.2022 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. Указанное ходатайство ответчика удовлетворено на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (мотивированное решение от 08.12.2021) по делу № А60-49520/2021 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу.
27.12.2021 в апелляционный суд от ООО "Русский кондитеръ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, денежные средства и имущество ООО "Элемент-Трейд" в размере 306 433 руб. 14 коп.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русский кондитеръ" о принятии обеспечительных мер по делу № А60-49520/2021 отказано.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Русский кондитеръ" (поставщик) и ООО "Элемент-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2017 №313/н, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателям, перечисленным в приложении № 10 к договору, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, собственной торговой марки.
В пункте 2 приложения № 10 одним из покупателей указано ООО "Элемент-Трейд".
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товаров определяется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказы покупателя являются обязательными для поставщика.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора заказы направляются поставщику в письменной форме, с использованием факсимильных средств связи, электронной почтой, через использование сервис-провайдера EDI. Заказ должен иметь порядковый номер, предусматривать дату, адрес конкретного магазина или склада, в который производится поставка, наименование, ассортимент, количество, цену товара, дату и время поставки. Заказ может содержать условие о комплектности, комплекте товара, а также иные условия. Заказы должны направляться поставщику в утвержденной покупателем форме.
Электронный обмен данными (Electronic data interchange, EDI) — это сервис с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" принадлежащей одному из Интернет-провайдеров EDI для обмена электронными сообщениями и документами между сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), подписанными соответствующей электронной подписью (п. 2 ст. 160 ГК РФ), выданной удостоверяющим центром, аккредитованным удостоверяющим центром Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.
Во исполнение условий договора истцом направлены заказы за февраль 2020 года и июль 2020 года, общей стоимостью 2 741 974 руб. 20 коп.
Номера заказов с указанием наименования товара, его количества и цены, указаны в «Реестре направленных заказов».
Все заказы были получены (приняты в полном объеме) ответчиком, что подтверждается отчетами сервис-провайдера EDI ЗАО «ПФ «СКВ Контур» о доставленных закупочных заказах.
Согласно пункту 2.4 договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количество товара, и получения заказа поставщиком.
В пункте 20 договора раскрыт термин «Уровень исполнения заказа» - это показатель выполнения Поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке:
-по итогам каждого календарного месяца;
-рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки), и стоимостью заказанного покупателем товара;
-уровень исполнения заказов устанавливается в приложении № 7 к договору;
-при расчете уровня исполнения заказов не учитываются возможные пере поставки товара по отдельным позициям, в случае, если они были допущены поставщиком.
Нарушение ответчиком объемов выполнения заказов послужило для ООО "Элемент-Трейд" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований, доказанности их материалами дела.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку снижение уровня исполнения заказа имело место, истец обоснованно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ, приложения № 7 к договору в размере 294 542 руб. 14 коп.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что в нарушение п. 11.11 договора № 313/н от 14.04.2017, в претензиях, направленных в адрес ответчика, указан договор № 2П/2109 от 23.03.2017, а не договор 313/н от 14.04.2017, нельзя признать обоснованными. Ответчик не мог не знать в рамках какого договора осуществляется поставка, истец, выявив техническую ошибку, уточнил требования в части указания реквизитов договора. С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием у сторон намерения урегулировать спор в досудебном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является покупателем по договору, ввиду указания в п.2 приложения №10 договора иного юридического лица, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец указан в качестве покупателя в договоре поставки в п.1 приложения №10 к договору.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал существования заказов, направленных ответчику в форме и порядке, установленных приложение № 8 к договору, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
Ссылки ответчика на несоответствие направленных заказов условиям приложения №7 договора поставки, нельзя признать обоснованными.
Ответчиком не доказано, что направленные заказы не соответствовали минимальному объему заказа. Более того, в соответствии с п.17 договора поставки в разделе «Термины и определения» содержит обязанность поставщика в течение 8 часов с момента получения заказа направить в необходимом случае отказ от заказа, чего ответчиком в указанный срок сделано не было, соответственно заказ считается принятым поставщиком.
Поставщик ссылается на объем заказа, несоответствующий условиям договора (менее 15 паллет), однако ранее поставщик выполнял такие заказы (заказ № 53910839 за март 2020 года, который также меньше 15 паллет, однако он выполнен).
Соответственно, покупатель вправе был рассчитывать и в дальнейшем на исполнение заказов меньше 15 паллет, следовательно, в силу п.5 ст. 166 и п. 3 ст. 432 ГК РФ, а также ст. 1 ГК РФ данный довод не может быть признан судом как влекущий иной вывод по заявленным требованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заказов в октябре 2019 года, периоды октябрь 2019 года и март 2020 года, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, штрафы предъявлены лишь за февраль и июль 2020 года. Заказы в октябре 2019 года и марте 2020 года приведены в качестве доказательств на довод ответчика об отсутствии подписанной спецификации на указанные позиции товара.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца в процессе исполнения договора, со ссылками на спор по использованию товарного знака CRAZY PARTY c ООО «Азовская кондитерская фабрика», не являлись предметом рассмотрения в указанном деле, ответчиком указанный довод в суде первой инстанции не был заявлен.
Нарушений норм процессуального права также не установлено.
Доводы ответчика о том, что он не мог ознакомиться с материалами дела ввиду нарушения его прав со стороны суда и истца, отклонены судом как не состоятельные, поскольку в соответствии со ст. 228 АПК РФ одновременно с определением о принятии искового заявления к производству сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Доводы ответчика о нарушении судом при принятии искового заявления п. 4 ст. 126 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку допущенное истцом при подаче иска нарушение имеет несущественный и устранимый характер, в связи с чем суд первой инстанции имел возможность разрешить спор по существу, не возвращая исковое заявление, оснований в силу п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Подписание уточнения исковых требований представителем, не представившим диплом о высшем юридическом образовании, не является самостоятельным основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.
Ссылка ответчика на доверенность с истекшим сроком на Марданову Э.Р. отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку к отзыву на иск приложена доверенность от 26.10.2021 со сроком действия до 26.10.2022, указание в тексте возражений от 11.11.2021 на старую доверенность (опечатка) не говорит об отсутствии фактических полномочий как таковых на представление интересов общества.
В п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 ГПК РФ, статья 170 АПК РФ).
Ссылаясь на указанные разъяснения, ответчик указывает, что резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит указания на основания возникновения обязательств между истцом и ответчиком, а также на период начисления пени.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого судебного акта. Из текста мотивированного решения, изготовленного по заявлению ответчика, возможно установить основания возникновения обязательства и состав взыскиваемой задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Судом таких оснований не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению обществом "Русский кондитеръ" доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с тем, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1 ст. 326 АПК РФ), а в рассматриваемом случае решение суда от 08.12.2021 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о повороте исполнения решения от 08.12.2021, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в порядке ст. 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области 08 декабря 2021 года (резолютивная часть от 29 ноября 2021 года) по делу № А60-49520/2021, принятое в порядке упрощенного производства до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления. Рассмотрение жалобы по существу апелляционным судом завершено, основания для дальнейшего приостановления исполнения решение от 08.12.2021 отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года от 29 ноября 2021 года по делу № А60-49520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года (мотивированное решение от 08 декабря 2021 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу № А60-49520/2021.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В. Скромова
