статьи 13 Закона о противодействии коррупции вправе устанавливать для отдельных категорий работников обязанность предоставить информацию о доходах, которые такую обязанность взяли на себя добровольно на основании дополнительно заключенных трудовых соглашений. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года, судебный акт отменен, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Предписание признано незаконным. В кассационной жалобе, поданной Государственной инспекциейтруда в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений и оставлении в силе судебного решения. Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2023 года дело истребовано, определением от 5 сентября 2023 года кассационная
времени и места рассмотрения дела от 29.12.2006 была указана дата рассмотрения 12.12.2005, составление протокола и дело об административном правонарушении рассматривалось без законного представителя или защитника ПК «Градиент». Кооператив полагает, что административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (раскаяние, отсутствие тяжких последствий, совершение правонарушения впервые). Кроме того, ПК «Градиент» считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права судебную защиту по формальным основаниям, а ходатайство Кооператива о восстановлении срока подлежащим удовлетворению. В отзыве на апелляционнуюжалобуИнспекциятруда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, административный орган ссылается на факт надлежащего уведомления ПК «Градиент» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При назначении наказания были учтены все обстоятельства административного правонарушения, в результате чего был применен низший предел санкции, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу индивидуального предпринимателя Лобко Ольги Анатольевны, апелляционное производство № 05АП-2182/2022 на решение от 22.02.2022 судьи Н.А. Тихомировой по делу № А51-16421/2021 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Лобко Ольги Анатольевны (ИНН 253900336422, ОГРН 304253911400043) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424), третьи лица: Государственная инспекциятруда в Приморском крае (ИНН 2536057429, ОГРН 1022501306618), общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ИНН 2536012114, ОГРН 1022501309808), о признании недействительным решения, при участии: от ИП Лобко О.А.: Магомедова Е.Г. по доверенности от 26.08.2021, сроком действия на 3 года; от ТУ ФАУГИ в Приморском крае: Стецкив Р.В. по
нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности РОО. Соответствующие доводы апелляционнойжалобы о недостоверности выводов эксперта Лучихина М.А. судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не опровергнутые. Учитывая изложенное, налоговым органом неверно определены налоговые обязательства налогоплательщика, выводы налогового органа о занижении дохода на сумму 21 016 086 руб., отклоняются как документально не подтвержденные, основанные на не соответствующем требованиям законодательстве отчете эксперта. Таким образом, решение суда в указанной части отмене не подлежит. Согласно п. 6.2 решения налогового органа от 15.02.2013 № 2 по взаимоотношениям с ООО «Труд» инспекцией признано неправомерным включение в расходы по ЕСХН за 2010 г. затрат в сумме 414 378 руб. (в части оплаты НДС). В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ завышены расходы по товарам, принятым от поставщика ООО «Труд » на сумму НДС в размере 414 378 руб. В апелляционной жалобе заинтересованное
кроме расчетных счетов, иные формы оплаты отсутствуют. Проанализировав представленные в материалы дела документы, допросив свидетелей, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что фактически между Обществом, Антоненко Д.Н., Ткаченко О.П. имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения. Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционнойжалобы не доказано. Следует отметить, что отсутствие расходов, связанных с предпринимательской деятельностью оценен инспекцией как один из критериев, совокупности обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении деятельности полностью за счет общества, и в интересах общества. Таким образом, вывод о том, что при заключении с физическими лицами договоров предприятие фактически вступило с ними в трудовые отношения, где предметом являлся непосредственный процесс труда работников по определенной трудовой функции, носящий длящийся характер является правомерным. Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что передача полномочий единоличного исполнительного органа ИП- Управляющему Антоненко Д.Н., Ткаченко О.П. является искусственной конструкцией, направленная на минимизацию налоговых обязательств, что в свою очередь является формой злоупотребления правом.
поскольку ГБУЗ АО «АОДКБ» не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем льготы педагогическим работникам, в том числе логопеду Мичковой Е.В., предоставляться не могут. Считает, что между работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор, по которому Инспекция труда не вправе выдавать предписание. Суд принял указанное решение, с которым не согласились Инспекция труда и Мичкова Е.В. просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В апелляционнойжалобеИнспекциятруда ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на правомерности своих действий. Считает, что административным истцом допущено нарушение трудовых прав работника, отсутствуют предусмотренные законом основания изменения организационных и технологических условий труда. В апелляционной жалобе Мичкова Е.В. указывает, что лицензирование деятельности логопеда не требуется, следовательно, уведомление, выданное административным истцом, незаконно, поскольку выдано при отсутствии каких-либо организационных и технологических изменений условий труда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Мичковой Е.В., представителя
марта 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства в части пунктов 1-4. Данное предписание в части 1-4 пункта административный истец считал незаконным, поскольку в данном случае имеет место неурегулированные разногласия между работником и работодателем, свидетельствующие о наличии индивидуального трудового спора, по которому Инспекция труда не вправе выносить предписания. Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Инспекция труда, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В апелляционнойжалобеИнспекциятруда ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на правомерности своих действий. Считает, что административным истцом допущено очевидное нарушение трудовых прав работника Мигуновой Н.С., но поскольку Мигунова Н.С. не обращалась в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, то в данном случае индивидуальный трудовой спор отсутствует. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться
автономном округе (далее – Инспекция труда) от 25 апреля 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства. Данное предписание административный истец считал незаконным, поскольку в данном случае имеет место неурегулированные разногласия между работником и работодателем, свидетельствующие о наличии индивидуального трудового спора, по которому Инспекция труда не вправе выносить предписания. Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Инспекция труда, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В апелляционнойжалобеИнспекциятруда ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на правомерности своих действий. Считает, что административным истцом допущено очевидное нарушение трудовых прав работника, но поскольку Никулина А.В. не обращалась в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, то в данном случае индивидуально трудовой спор отсутствует. В представленных возражениях ФГУП «Почта России» считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.
обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными акта проверки и предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 марта 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства. Определением суда от 6 мая 2019 года данные административные дела объединены в одно производство. Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Инспекция труда, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В апелляционнойжалобеИнспекциятруда ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на правомерности своих действий. Считает, что административным истцом допущено очевидное нарушение трудовых прав работника Беляевой Н.А., но поскольку Беляева Н.А. не обращалась в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, то в данном случае индивидуальный трудовой спор отсутствует. В представленных возражениях ООО «ГЕРМЕС» считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО «ГЕРМЕС» Проценко О.В., судебная
