стр. 019а г/пошлина 150 руб.
Судья Каркавцева А.А.
Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-1954/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 3 апреля 2019 года город Архангельск
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и Мичковой Елены Викторовны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
«административный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Ходий Татьяне Владимировне о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе
№ 29/12-4304-18-И от 21 сентября 2018 года.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» (далее ГБУЗ АО «АОДКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Инспекция труда) от 21 сентября 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства, которым на ГБУЗ АО «АОДКБ» возложена обязанность об отмене уведомления об изменении условий трудового договора, выданное логопеду Мичковой Е.В., и пункта 3 приказа ГБУЗ АО «АОДКБ» «О мероприятиях в отношении педагогических работников ГБУЗ АО «АОДКБ» от 25 июня 2018 года, предписывающего уведомить работников, занимающих педагогические должности, об изменении условий трудового договора.
Данное предписание административный истец считал незаконным, поскольку ГБУЗ АО «АОДКБ» не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем льготы педагогическим работникам, в том числе логопеду Мичковой Е.В., предоставляться не могут. Считает, что между работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор, по которому Инспекция труда не вправе выдавать предписание.
Суд принял указанное решение, с которым не согласились Инспекция труда и Мичкова Е.В. просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Инспекция труда ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на правомерности своих действий. Считает, что административным истцом допущено нарушение трудовых прав работника, отсутствуют предусмотренные законом основания изменения организационных и технологических условий труда.
В апелляционной жалобе Мичкова Е.В. указывает, что лицензирование деятельности логопеда не требуется, следовательно, уведомление, выданное административным истцом, незаконно, поскольку выдано при отсутствии каких-либо организационных и технологических изменений условий труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Мичковой Е.В., представителя ГБУЗ АО «АОДКБ» Поповой Т.Г., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке регламентированы абзаце шестым ч. 1 ст. 357 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией труда, на основании распоряжения от 18 августа 2018 года проведена внеплановая документальная проверка соблюдения ГБУЗ АО «АОДКБ» трудового законодательства, назначенная после рассмотрения обращения работников о нарушении работодателем трудовых прав (незаконное увеличение продолжительности рабочей недели и уменьшение количество дней отпуска).
По результатам проверки Инспекцией труда 21 сентября 2018 года составлен акт проверки, согласно которому принятый ГБУЗ АО «АОДКБ» приказ от 25 июня 2018 года об изменении условий трудового договора с работниками, занимающих педагогические должности, противоречит положениям ст. 74 ТК РФ, поскольку отсутствие лицензии на образовательную деятельность не позволяет изменять условия трудового договора с данными работниками.
На основании акта проверки 21 сентября 2018 года выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства путем возложения на ГБУЗ АО «АОДКБ» обязанности отменить уведомление об изменении условий трудового договора, выданное логопеду Мичковой Е.В., и пункт 3 приказа ГБУЗ АО «АОДКБ» «О мероприятиях в отношении педагогических работников ГБУЗ АО «АОДКБ» от 25 июня 2018 года, предписывающий уведомить работников, занимающих педагогические должности, об изменении условий трудового договора.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что право на предоставление дополнительных гарантий имеют педагогические работники, состоящие в трудовых отношениях с учреждением здравоохранения, имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющие обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, в связи с чем основания для выдачи предписания от 21 сентября 2018 года у Инспекции труда отсутствовали, в связи с чем оно является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемого предписания по следующим основаниям.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
Как следует из материалов дела, поводом для выдачи предписания Инспекцией труда в рассматриваемом случае явилось нарушение трудового законодательства, которые, по мнению государственного инспектора труда, были допущены ГБУЗ АО «АОДКБ» при вынесении приказа от 25 июня 2018 года об изменении условий трудового договора с работниками, занимающими педагогические должности, и их уведомлении об этом.
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ч. 1
ст. 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, нарушение трудового законодательства, по поводу которого было выдано оспариваемое предписание, не являлось очевидным, поскольку при наличии разногласий между работодателем и работником надлежало дать правовую оценку действиям работодателя по вопросам применения трудового законодательства при изменении условий трудового договора.
На основании ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Разногласия между работодателем и работником по поводу законности изменения условий трудового договора, на основании ст. 382 ТК РФ, подлежали разрешению по соответствующему заявлению работника определенными органами (комиссией по трудовым спорам либо судом), а потому при вынесении предписания государственный инспектор труда превысил предоставленные ему законом полномочия, и, следовательно, предписание не может быть признано законным.
При таком положении судебная коллегия считает необоснованным и неопределенным вывод суда об отсутствии в данном случае индивидуального трудового спора, данный вывод подлежит исключению из решения суда.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Доводы апелляционных жалоб Инспекции труда и Мичковой Е.В. касаются законности изменения условий трудового договора, подлежат разрешения при рассмотрении индивидуального трудового спора в рамках гражданского судопроизводства.
Постановленное судом первой инстанции решение по существу является правильным, вышеуказанные ошибочные выводы суда на законность решения не повлияли, предписание обоснованно признано судом незаконным.
Поскольку решение суда первой инстанции является правильным по существу, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и Мичковой Елены Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.И. Кузнецов
Судьи А.А. Брагин
Т.Н. Рудь
