стр. 020а г/пошлина 00 руб.
Судья Калашникова А.В.
Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-4892/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 14 августа 2019 года город Архангельск
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Брагина А.А., Саладина А.С.
при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
«административный иск федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгуру Максиму Ивановичу о признании незаконным предписания от 25.04.2019 №-И удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25.04.2019 №-И, вынесенное в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».
Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Инспекция труда) от 25 апреля 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства.
Данное предписание административный истец считал незаконным, поскольку в данном случае имеет место неурегулированные разногласия между работником и работодателем, свидетельствующие о наличии индивидуального трудового спора, по которому Инспекция труда не вправе выносить предписания.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Инспекция труда, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Инспекция труда ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на правомерности своих действий. Считает, что административным истцом допущено очевидное нарушение трудовых прав работника, но поскольку Никулина А.В. не обращалась в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, то в данном случае индивидуально трудовой спор отсутствует.
В представленных возражениях ФГУП «Почта России» считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке регламентированы абзаце шестым ч. 1 ст. 357 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией труда, на основании распоряжения от 5 апреля 2019 года проведена внеплановая документальная проверка соблюдения ФГУП «Почта России» трудового законодательства, назначенная после рассмотрения обращения работника о нарушении работодателем трудовых прав (незаконное удержание за неотработанные дни отпуска).
По результатам проверки Инспекцией труда 25 апреля 2019 года составлен акт проверки, согласно которому выявлены нарушения трудового законодательства.
На основании акта проверки 25 апреля 2019 года выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в котором предприятию предписано:
1) в соответствии со ст. 137, ст. 138 Трудового кодекса РФ работодателю ФГУП «Почта России» произвести выплату Никулиной Александре Вадимовне незаконного удержания за неотработанные дни отпуска по календарным дням в сумме 6 617 руб. 08 коп. из ее заработной платы. Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, указав на то, что в настоящем деле имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению либо в комиссии по рассмотрению трудовых споров либо судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемого предписания по следующим основаниям.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
Как следует из материалов дела, поводом для выдачи предписания Инспекцией труда в рассматриваемом случае явилось нарушение трудового законодательства, которые, по мнению государственного инспектора труда, были допущены ФГУП «Почта России» при удержании из заработной платы работника сумм за неотработанные дни отпуска по календарным дням.
Статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между ФГУП «Почта России» и работником относительно необходимости возврата удержанных денежных средств, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.
Таким образом, нарушение трудового законодательства, по поводу которого было выдано оспариваемое предписание, не являлось очевидным, поскольку при наличии разногласий между работодателем и работником надлежало дать правовую оценку действиям работодателя по вопросам применения трудового законодательства при удержании денежных средств из зарплаты работника.
На основании ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Разногласия между работодателем и работником по поводу законности удержаний денежных средств, на основании ст. 382 ТК РФ, подлежали разрешению по соответствующему заявлению работника определенными органами (комиссией по трудовым спорам либо судом), а потому при вынесении предписания государственный инспектор труда превысил предоставленные ему законом полномочия, и, следовательно, предписание не может быть признано законным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции труда, касающиеся незаконности удержания денежных средств из заработка работника, подлежат разрешению при рассмотрении индивидуального трудового спора в рамках гражданского судопроизводства.
Постановленное судом первой инстанции решение по существу является правильным, предписание обоснованно признано судом незаконным.
Поскольку решение суда первой инстанции является правильным по существу, нарушений норм материального, процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.И. Кузнецов
Судьи А.А. Брагин
А.С. Саладин
