Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 № 08АП-490/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжиков О.Ю., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2981/2007) производственного кооператива «Градиент» г. Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2007 по делу № А81-939/2007 (судья Москвин В.С.), принятое по заявлению производственного кооператива «Градиент» г. Ноябрьска к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе

об оспаривании постановления № 03-12 от 12.01.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  производственного кооператива «Градиент» г. Ноябрьска – не явился, извещен;

от Государственной инспекции труда в ЯНАО – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2007 по делу № А81-939/2007 Производственному кооперативу «Градиент» (далее – ПК «Градиент», Кооператив) отказано в удовлетворении требований о признании  незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Инспекция труда, административный орган) № 03-12 от 12.01.2007 о назначении административного наказания.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что Кооператив правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), поскольку факт выплаты заработной платы работникам ПК «Градиент» в 2006 году один раз в месяц подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В апелляционной жалобе ПК «Градиент», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 07.05.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Кооператива.

По мнению подателя жалобы, Инспекция труда не известила Кооператив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем административный орган нарушил процессуальные требования, предъявляемые к  производству по делу об административном правонарушении. Так, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 29.12.2006 была указана дата рассмотрения 12.12.2005, составление протокола и дело об административном правонарушении рассматривалось без законного представителя или защитника ПК «Градиент».

Кооператив полагает, что административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (раскаяние, отсутствие тяжких последствий, совершение правонарушения впервые).

Кроме того, ПК «Градиент» считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права судебную защиту по формальным основаниям, а ходатайство Кооператива о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция труда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, административный орган ссылается на факт надлежащего уведомления ПК «Градиент» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При назначении наказания были учтены все обстоятельства административного правонарушения, в результате чего был применен низший предел санкции, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.12.2006 прокурором г. Ноябрьска было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Кооператива. Основанием для возбуждения административного дела послужило нарушение ПК «Градиент» трудового законодательства, выразившееся в выплате заработной платы работникам в 2006 году один раз в месяц (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения административного дела инспекция труда вынесла постановление от 12.01.2007 № 03-12 о назначении административного наказания, которым Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы Кооператива, ПК «Градиент»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2007 по делу № А81-939/2007 ПК «Градиент» отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Кооперативом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует (в том числе, объяснения председателя ПК «Градиент» Шулакова В.И. от 21.12.2006 л.д. 24), что ПК «Градиент» в нарушение положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату выплачивал один раз в месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что Кооператив имел возможность осуществлять оплату труда своих работников не реже чем каждые полмесяца, поскольку доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Боле того, ПК «Градиент» факт совершения административного правонарушения не оспаривается.

Таким образом, нарушение указанных выше требований является основанием для применения административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ПК «Градиент» правомерно привлечен к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно ненадлежащего уведомления административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется определение Инспекции труда о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.12.2006  (л.д. 9). В соответствии с данным определением рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ПК «Градиент» было назначено на 12.12.2005 в помещении административного органа по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д.6, каб. 321.

Определение было направлено почтой 30.12.2006 заказным письмом. Согласно информации, полученной административным органом от Ноябрьского почтамта от 02.02.2006 (л.д. 27) заказное письмо с определением было получено представителем Кооператива 10.01.2007.

То обстоятельство, что дата рассмотрения дела об административном правонарушении (12.12.2005) раньше даты вынесения указанного определения (29.12.2006) говорит об описке, допущенной должностным лицом Инспекции труда, которая могла быть устранена ПК «Градиент» путем выяснения фактической даты рассмотрения дела, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении объективно не могло быть рассмотрено 12.12.2005 года.

Кроме того, из объяснения председателя ПК Градиент Шулакова В.И. от 21.12.2006 следует, что последний просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Постановление прокурора г. Ноябрьска  о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено 21.12.2006.

Не может являться правомерным ссылка Кооператива на то, что административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (раскаяние, отсутствие тяжких последствий, совершение правонарушения впервые), а также на то, что в данном случае возможно применение такой меры наказания как предупреждение, выраженное в официальном порицании юридического лица.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и указывается Инспекцией труда, при привлечении к административной ответственности учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен в минимальном размере.

На основании части 1 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Указанная позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Поэтому административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, в связи с чем Инспекцией труда правомерно привлечен ПК «Градиент» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск ПК «Градиент» срока оспаривания решения административного органа.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица заявителя.

Поскольку Кооперативом пропущен указанный срок, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит объективных и уважительных причин пропуска этого срока, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказав в удовлетворении требований Кооператива, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ПК «Градиент» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1487 от 23.05.2007, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2007 по делу № А81-939/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Производственному кооперативу «Градиент» 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1487 от 23.05.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.