РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как следует из представленной в материалы дела антикоррупционнойдекларации третьего лица – Баленко И.Н., им лично указаны компании ООО «Н.С.К. Сити» и ООО «МП «Оптимум-К», в качестве компаний, конечным бенефициарным владельцем (контролером) которых он является. Кроме того, Гришко Д.А. является руководителем иных компаний, которые указаны в декларации Баленко И.Н. в качестве подконтрольных ему: ООО «Отель «Чайка» (генеральный директор - Гришко Д.А.), ООО «ПКО «Солярис» (директор - Гришко Д.А.), АО «Ремез» (директор - Гришко Д.А.). Изложенное выше свидетельствует о статусе Гришко Д.А., как доверенного
предприятие «Регион», Мелехина Э.В. и применении последствий недействительности сделок. Судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 08 июня 2018 года. Протокольными определениями Арбитражного суда Камчатского края судебные заседания неоднократно откладывались. В судебном заседании 22.06.2018 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании от нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Цысь О.А. наследственного дела в отношении Мелехина Эдуарда Викторовича. Согласно приложенной к заявлению конкурсным управляющим информации, Мелехин Э.В. являлся депутатом законодательного собрания Камчатского края второго созыва и предоставлял антикоррупционную декларацию за 2015 года, которая содержит сведения о наличии у Мелехина Э.В. недвижимости – земельного участка 1 500 кв.м. (1 шт.), нежилого помещения – 124 кв.м. (1 шт.)., а также легковых и грузовых автомобилей. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено
в рамках дела №А84-7160/2020 в Арбитражном суде г. Севастополя. Фактическая аффилированность должника и ответчика, по мнению конкурсного управляющего подтверждается и условиями договора займа, предоставленного ответчику, в котором стороны согласовали величину процентов за пользование займом как 75% от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент пользования денежными средствами, что говорит об экономической нецелесообразности данного договора для ООО «Бизнес-Юг». В качестве доказательств наличия аффилированности между ООО «Бизнес-Юг» и АО «РМЗ «РЕМЕЗ» конкурсный управляющий предоставил антикоррупционнуюдекларацию гражданина Баленко Игоря Николаевича, размещенного по адресу: https://declaration.com.ua. Данное доказательство оформлено протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н. 25.06.2021. Также представлен официальный перевод осмотренных доказательств. В данных декларациях содержатся сведения о том, что Баленко Игорь Николаевич являлся конечным бенефициаром, владельцем (контролером) следующих организаций: Частное акционерное общество «Ремез» г. Севастополь, ул. Ковпака, дом. 3); ООО «Серчан» (Херсонская обл., город Херсон, улица 21 января, дом. 31, офис 329); Мелайна Лимитед (Британские ВЕРГИНСКИЕ ОСТРОВА);
выписка из ЕГРЮЛ о том, что Барканов В.В. является директором АО «Росдиагностика». Между тем, вышеуказанные документы в совокупности не подтверждают наличие у кредитора реальной финансовой возможности предоставить должнику 20.05.2018 заем наличными в сумме 5 000 000 руб. Так, налогооблагаемый доход кредитора согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 – 2018 годы суммарно намного меньше 5 млн.руб. При этом, кредитор представил распечатанную страницу из сети Интернет о том, что он являлся депутатом и задекларированный им самим в антикоррупционной декларации доход за 2017 год составил 3 220 916 руб. Таким образом, из представленных документов и пояснений кредитора следует, что он получал доход от депутатской деятельности и одновременно был трудоустроен в АО «Росдиагностика». Согласно представленных документов, его доход с 2016 по 2018 год составил около 5 млн. руб. Таким образом, по версии кредитора, весь полученный им доход за три года с 2016 по 2018 год кредитор передал в виде займа должнику. Представитель кредитора пояснил суду,
раскрыл перед судом и сторонами обстоятельства получения и траты займа. Как неоднократно указывалось ВС РФ, изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость. Как следует из возражений конкурсного кредитора и не опровергнуто сторонами сделки, по данным Сайта Декларатор ( постоянно пополняемая база деклараций о доходах и имуществе публичных должностных лиц: депутатов, чиновников, судей, представителей региональной и муниципальной власти, госкорпораций и госкомпании, на основе антикоррупционных деклараций - по закону "О противодействии коррупции", https://declarator.org/per.son/23123/,) Ляхов И.А. с 2010 по 2015 года работал в ГУ МЧС Санкт-Петербург, и за указанный период его средний заработок составил 550 000 руб., что очевидно свидетельствует о том, что он не мог выдать Авраменко А.А. столь крупный займ из-за отсутствия финансовой возможности. Злоупотребление правами как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в
возражений он не высказывал, требований о выселении Виниченко В.В. не предъявлял, то есть, по мнению подателей жалобы, был согласен на проживание последнего в спорной квартире. Также настаивают на том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о выселении Виниченко В.В., поскольку о нарушении своего права он узнал еще в 2012 году. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, к материалам дела не приобщена антикоррупционная декларация Суслова Л.Н. В возражениях на апелляционную жалобу Суслов Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик Суслова О.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Ходатайство Сусловой О.Г. и ее представителя Ольского А.Ж. об отложении дела слушанием в связи с выездом Ольского А.Ж. за пределы <адрес> и невозможностью Сусловой О.Г. лично присутствовать в судебном заседании, поскольку она находится
самостоятельно. Между тем, в судебное заседание, состоявшееся 03.10.2023 года представителями истца приобщена расписка Рожкова И.А., выполненная им лично, однако истребимые судом доказательства, находящиеся в личном распоряжении истца, так и не были представлены. Судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последствия неисполнения процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств. Суд критически относится к пояснениям представителей истца о наличии предоставленной по договору суммы в период его работы заместителем председателя комитета Государственной Думы, подтвержденных антикоррупционной декларацией за 2009 и 2010 годы, в поскольку никаких иных достоверных доказательств о нахождении данного имущества в собственности истца в настоящее время не приведено. Кроме того, само по себе имущество, не вовлеченное в деловой оборот, не может являться источником дохода. Сведения о доходах истца, полученных от налоговых агентов и от участия в уставном капитале юридических лиц за 2020-2022 годы незначительны по сравнению с предоставленным вкладом (т.1 л.д.170-174, 209-211). Сведений о своих расходах за период владения
незаконными решений и бездействия, обязании устранения допущенных нарушений прав, У С Т А Н О В И Л : Бубнов В.В. обратился в суд с заявлением, указывая, что администрация учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области не представляет ему информацию о состоянии законности соблюдения прав человека в УИС МЮ РФ по форме СПЧ-УИС и данных о результативности и эффективности использования финансовых средств, а также движении и соответствии приходящих и расходуемых денежных средств, согласно антикоррупционной декларации . В судебное заседание заявитель Бубнов В.В. ИД в ФБУ ИК не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление лиц, отбывающих наказание, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Представитель ответчика Николаенко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя не признала и полагала не подлежащими удовлетворению. Суду представлены письменные возражения, в которых указывается, что Бубнов В.В. с заявлением о предоставлении ему вышеуказанных сведений обращался не ДД.ММ.ГГГГ,
незаконными решений и бездействия, обязании устранения допущенных нарушений прав, У С Т А Н О В И Л : Бубнов В.В. обратился в суд с заявлением, указывая, что администрация учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области не представляет ему информацию о состоянии законности соблюдения прав человека в УИС МЮ РФ по форме СПЧ-УИС и данных о результативности и эффективности использования финансовых средств, а также движении и соответствии приходящих и расходуемых денежных средств, согласно антикоррупционной декларации . В судебное заседание заявитель Бубнов В.В. отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление лиц, отбывающих наказание, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Представитель ответчика Николаенко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя не признала и полагала не подлежащими удовлетворению. Суду представлены письменные возражения, в которых указывается, что Бубнов В.В. с заявлением о предоставлении ему
