АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2020 года
Дело №
А55-24332/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2020
Текст определения в полном объеме изготовлен 20.07.2020
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Селиваткина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Музоваткиной Д.С.
рассмотрев в судебном заседании заявление Ляхова Ильи Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов вх.№23270 и 23300 от 05.02.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авраменко Александра Александровича, 07.05.1983 года рождения, ИНН 631404165950, адрес регистрации: 443042, г. Самара, ул. Белорусская, д. 135, кв. 96
при участии в заседании
от должника – Поднебесова А.Ю., доверенность
от Ф/у – Евграшева Л.Г., паспорт
от КК АО КБ Солидарность – Павлов Р.А., доверенность
установил:
АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Авраменко Александра Александровича несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 65 075 296, 88 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Авраменко Александра Александровича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 Заявление Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» о признании Авраменко Александра Александровича, 07.05.1983 года рождения, ИНН 631404165950, адрес регистрации: 443042, г. Самара, ул. Белорусская, д. 135, кв. 96 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
Введена в отношении гражданина Авраменко Александра Александровича процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Евграшева Любовь Геннадьевна.
Ляхов Илья Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 24 641 233 руб.
В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 22.06.2020 поскольку в производстве суда имеется подобное заявление, с тем же заявителем, объединены рассмотрение данного заявления с заявлением от 05.02.2020 вх. 23270 о включении требований в размере 33 240 889 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель должника признавал в судебном заседании заявленные требования.
Финансовый управляющий и конкурсный кредитор представили возражения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как указывает заявитель, у Авраменко Александра Александровича имеется задолженность передо ним в сумме 24641233 (Двадцать четыре миллиона шестьсот сорок одна тысяча двести тридцать три) рубля, в том числе:
-13000000 (Тринадцать миллионов) рублей - основной долг по договору займа;
5200000 (Пять миллионов двести тысяч) рублей -%% в период с 25.09.2017 г по 25.09.2018 г за пользование займом из расчета 40% годовых;
5200000 (Пять миллионов двести тысяч) рублей -%% в период с 25.09.2018г по 25.09.2019 г за пользование займом из расчета 40% годовых;
812055 (Восемьсот двенадцать тысяч пятьдесят пять) рублей -%% в период с 26-09.2019 г по 21.11.2019 г (57 дней) за пользование займом из расчета 40% годовых;
429 178 (Четыреста двадцать девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей -неустойка в размере 5 % годовых на сумму основного долга в период с 26.03.2019 года по 21.11.2019 года (241 день)
Основание задолженности - Договор займа № б/н от «25» сентября 2017г на сумму
13000000 (Тринадцать миллионов) рублей
Кроме того, имеется задолженность в сумме 33240889 (Тридцать три миллиона двести сорок тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, в том числе:
-17000000 (Семнадцать миллионов) рублей - основной долг по договору займа;
6800000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей -%% в период с 07.08.2017 г по 07.08.2018 г за пользование займом из расчета 40% годовых;
6800000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей -%% в период с 07.08.2018г по 07.08.2019 г за пользование займом из расчета 40% годовых;
-1974795 (Один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей -%% в период с 08.08.2019 г по 21.11.2019 г (106 дней) за пользование займом из расчета 40% годовых;
- 666094 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч девяносто четыре) рубля -неустойка в размере 5 % годовых на сумму основного долга в период с 08.02.2019 года по 21.11.2019 года (286 дней)
Основание задолженности - Договор займа № б/н от «07» августа 2017г на сумму 17000000 (Семнадцать миллионов) рублей.
Указанные обстоятельства послужили заявителю поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-0,N 1668-0,N 1669-0,N 1670-O,N 1671-O.N 1672-0, N 1673-0, N 1674-0).
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.
Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ13-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В обоснование своего заявления Ляхов Илья Анатольевич ссылается на:
- договор займа от 25.09.2017 г., в соответствии с указанным договором Ляхов И.А.
передает в долг Авраменко А.А. денежные средства в размере 13000000 руб., по 40 % годовых на срок до 25.03.2019 г.
- договор займа от 07.08.2017 г. , в соответствии с указанным договором Ляхов И.А. передает в долг Авраменко А.А. денежные средства в размере 17 000 000 руб., по 40 % годовых на срок до 07.02.2019 г.
Как указано в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Определением от 22.06.2020 заявителю было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в частности сведения о наличии возможности выдать займ в указанной сумме.
Определение суда не исполнено.
Должник также не раскрыл перед судом и сторонами обстоятельства получения и траты займа.
Как неоднократно указывалось ВС РФ, изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.
Как следует из возражений конкурсного кредитора и не опровергнуто сторонами сделки, по данным Сайта Декларатор ( постоянно пополняемая база деклараций о доходах и имуществе публичных должностных лиц: депутатов, чиновников, судей, представителей региональной и муниципальной власти, госкорпораций и госкомпании, на основе антикоррупционных деклараций - по закону "О противодействии коррупции", https://declarator.org/per.son/23123/,) Ляхов И.А. с 2010 по 2015 года работал в ГУ МЧС Санкт-Петербург, и за указанный период его средний заработок составил 550 000 руб., что очевидно свидетельствует о том, что он не мог выдать Авраменко А.А. столь крупный займ из-за отсутствия финансовой возможности.
Злоупотребление правами как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).
Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17- 2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.
Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65_и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют основания для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку рассматриваемая сделка носит мнимый характер в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности должника и возможности влиять на ход банкротства.
Руководствуясь ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Ляхову Илье Анатольевичу во включении в реестр требований кредиторов должника Авраменко Александра Александровича.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
П.В. Селиваткин
