РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Конникова Л.Г. Дело № 33-3650/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2016 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
с участием прокурора Леухиной Н.С.
при секретаре: Самбуровой П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винниченко В.В. и Сусловой О.Г. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Суслова Л.Н. удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования квартирой №<адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>.
В пользование Суслову Л.Н. предоставить жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Сусловой О.Г. предоставить жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.
Места общего пользования квартиры: коридор – <данные изъяты> кв.м., санузел – <данные изъяты> кв.м., кухня – <данные изъяты> кв.м. оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать Суслову О.Г. устранить препятствия в пользования Сусловым Л.Н. указанной квартирой, обязав Суслову О.Г. предоставить Суслову Л.Н. ключи от замков входной двери в данную квартиру и не менять замки в квартире без согласования с Сусловым Л.Н.
Выселить Винниченко В.В. из квартиры №<адрес> дома №<адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Виниченко В.В., представляющего также интересы Сусловой О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Суслова Л.Н. и его представителя Сусловой А.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суслов Л.Н. обратился в суд с иском к Сусловой О.Г., Виниченко В.В., указав, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником стальной 1/2 доли является его бывшая супруга Суслова О.Г. Квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью 7 и 9,5 кв.м., кухни, санузла и прихожей. Суслова О.Г. в указанную квартиру вселилась в 2011 году, позднее в 2012 году вселился ее супруг Виниченко В.В., после чего ответчики сменили замки в квартире. В данном жилом помещении фактически проживают Суслова О.Г. с двумя несовершеннолетними детьми и ее муж Виниченко В.В., при этом согласие на вселение в квартиру Виниченко В.В. он не давал. Указывает, что ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, не предоставляют ключи от входной двери. Стороны не могут самостоятельно согласовать порядок пользования указанным жилым помещением. С учетом изложенного просил определить порядок пользования спорной квартирой, в пользование Суслова Л.Н. определить комнату, площадью 7 кв.м., в пользование Сусловой О.Г. – комнату, площадью 9,5 кв.м., места общего пользования передать в совместное пользование сторон. Обязать Суслову О.Г. выдать истцу ключи от спорной квартиры и не чинить ему препятствий в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, выселить из квартиры Виниченко В.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Виниченко В.В. и Суслова О.Г. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что судом не проверен факт нуждаемости истца в спорном жилом помещении. При этом не учтено, что Суслов Л.Н. имеет в пользовании жилое помещение, общей площадью 56 кв.м., 1/2 доля которого находится в собственности его супруги. В пользовании супруги и несовершеннолетнего ребенка две квартиры, площадью 30,5 кв.м.и 56 кв.м., у ребенка в пользовании жилой дом, площадью 14 кв.м. Также суд не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, при котором Суслов Л.Н. после создания объекта недвижимости никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней, не возражал против проживания в ней бывшей супруги с несовершеннолетним ребенком, а в дальнейшем и против проживания в квартире мужа Сусловой О.Г. – Виниченко В.В. Настаивают на том, что реальных намерений проживать в данном жилом помещении истец не имеет, поскольку постоянно проживает с новой с семьей в <адрес>, там же и работает. Полагают, что судом необоснованно отражено в решении об отсутствии зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении, поскольку данный факт опровергается представленной в материалы дела копией лицевого счета, из которого следует, что в данной квартире зарегистрированы и проживают Суслова О.Г., Суслов П.Л., Виниченко В.В. Не соглашаются с выводом суда о том, что Суслов Л.Н. не давал своего согласия на проживание Виниченко В.В., указывая, что истцу еще в 2012 году было известно о данном факте, однако каких-либо возражений он не высказывал, требований о выселении Виниченко В.В. не предъявлял, то есть, по мнению подателей жалобы, был согласен на проживание последнего в спорной квартире. Также настаивают на том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о выселении Виниченко В.В., поскольку о нарушении своего права он узнал еще в 2012 году. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, к материалам дела не приобщена антикоррупционная декларация Суслова Л.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу Суслов Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Суслова О.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
Ходатайство Сусловой О.Г. и ее представителя Ольского А.Ж. об отложении дела слушанием в связи с выездом Ольского А.Ж. за пределы <адрес> и невозможностью Сусловой О.Г. лично присутствовать в судебном заседании, поскольку она находится с малолетним ребенком, оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено.
Ходатайство Виниченко В.В. об отложении дела слушанием для предоставления стороне истца возможности ознакомиться с дополнением к апелляционной жалобе, также оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку сторона истца, ознакомившись с дополнением к апелляционной жалобе, полагала возможным рассмотреть дело.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом, бывшие супруги Суслов Л.Н. и Суслова О.Г. являются сособственниками <адрес><адрес><адрес> по 1\2 доли за каждым.
Согласно копии лицевого счета, в вышеуказанной квартире зарегистрированы Суслова О.Г., сын Суслов П.Л., 2000 г. рождения, сын Виниченко И.В., 2014 г. рождения. Помимо указанных лиц фактически в жилом помещении еще проживает Виниченко И.В.
Данная квартира, общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 7 кв.м. и 9,5 кв.м., кухни – 13,7 кв.м., санузла 2,8 кв.м. и коридора 10,5 кв.м.
В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования Суслова Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственниками 1/2 доли в спорном жилом помещении, в силу ст.30 ЖК РФ, 209 ГК РФ имеет право пользования принадлежащим ему жилым помещением.
Установив, что Суслов Л.Н. лишен возможности пользования вышеуказанной квартирой в связи с отсутствием у него ключей от входной двери квартиры и чинением препятствий со стороны Сусловой О.Г., суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и возложил на указанного ответчика обязанность передать истцу ключи от входной двери и не менять замки в квартире без согласования с Сусловым Л.Н.
Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Выделяя в пользование Суслову Л.Н. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., а Сусловой О.Г. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., суд первой инстанции исходил из равных прав сторон на спорное жилое помещение, предложенного истцом порядка пользования квартирой, отсутствия со стороны ответчика требований об определении иного порядка, наличие у Сусловой О.Г. несовершеннолетних детей, проживающих совместно с ней.
Другие помещения квартиры – коридор, кухня и санузел правомерно оставлены судом в совместном пользовании сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намерений вселяться в жилое помещение не имеет, опровергаются позицией истца по делу, факт подачи истцом настоящего иска в суд и возражений на апелляционную жалобу свидетельствует о том, что истец не отказывается от своего права пользования жилым помещением, принадлежащим ему как собственнику жилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Суслов Л.Н. имеет в пользовании иную квартиру, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о наличии у истца в собственности иных жилых помещений.
Удовлетворяя требования истца о выселении из спорного жилого помещения Виниченко В.В., суд обоснованно исходил из отсутствия согласия истца на вселение ответчика Виниченко В.В., чем нарушены законные права и интересы Суслова Л.Н., тогда как в силу вышеуказанных правовых норм пользование жилой площадью другими лицами допускается только с согласия всех собственников жилого помещения.
В силу отсутствия у Виниченко В.В. правовых оснований для пользования спорной квартирой, он обязан освободить данное жилое помещение.
Вопреки позиции подателей апелляционной жалобы, отсутствие возражений со стороны истца по поводу проживания в спорной квартире ответчика Виниченко В.В., не свидетельствует о согласии Суслова Л.Н. на вселение и на проживание Виниченко В.В. в данной квартире.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по указанным требованиям не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку возникшие правоотношения являются длящимися, в связи с чем истец, как законный владелец спорного помещения в соответствии с положениями ст. ст. 208, 304, 305 ГК РФ вправе поставить вопрос о выселении ответчика Виниченко В.В., занимающего его без законных оснований.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при отсутствии законных оснований к вселению в спорное помещение владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).
Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не оспаривают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Поданные Виниченко В.В. замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены судом в соответствии с положениями статьи 232 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Ходатайство о приобщении к материалам дела антикоррупционной декларации Суслова Л.Н. ответчиком Виниченко В.В. не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции оно не разрешалось.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
