Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 августа 2021 года Дело № А56-89195/2020/тр4
Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 24 августа 2021 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Голоузова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Румянцевой А.П.,
рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора Барканова Владимира Владимировича
к должнику индивидуальному предпринимателю Улупову Сергею Александровичу (31.07.1976 г.р., место рождения: гор. Собинка Владимирской обл., место регистрации (адрес): Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ГП им.Свердлова, ул.Владимирская, д.4, ИНН 781100184970; СНИЛС №022-109-025-81)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
при участии:
- от кредитора: представитель Певчева К.Д. по доверенности от 01.08.2020,
- от должника: представитель Саркисян А.В. по доверенности от 24.07.2020,
- от финансового управляющего представитель Бондаренко М.С. по доверенности 14.07.2021,
- от иных лиц: представитель кредитора ООО «Трансал» Родительская Ю.В. по доверенности от 04.06.2021,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2021, в отношении индивидуального предпринимателя Улупова Сергея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Улупова Сергея Александровича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Барканов Владимир Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 592 045,81 руб.
Судебное заседание по рассмотрении обоснованности требования назначено на 12.08.2021.
В судебное заседание явился представитель кредитора, представители финансового управляющего и должника, а также представитель кредитора ООО «Трансал».
Представитель кредитора поддержал заявленное требование, пояснил, что должнику был предоставлен 20.05.2018 заем наличными в сумме 5 000 000 руб. под 2 % в месяц, должником денежные средства не возвращены. Представил документы в обоснование финансовой возможности предоставления займа – справки 2-НДФЛ на кредитора и его мать, сведения из сети Интернет, что кредитор являлся ранее депутатом, и также ранее депутатом являлся его отец, сведения о задекларированном доходе кредитора за 2017 год, а также выписку из ЕГРЮЛ о том, что кредитор является директором АО «Росдиагностика».
Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для представления дополнительных доказательств в обоснование возможности выдачи займа.
Представитель финансового управляющего представил отзыв, в котором против включения требования возражал, полагая недоказанным передачу заемных средств должнику – ввиду отсутствия доказательств реальной возможности передать сумму займа наличными.
Представитель кредитора ООО «Трансал» также возражал против включения требования, представил отзыв, указал на отсутствие доказательств реальности передачи наличных денежных средств по расписке, а также отсутствие сведений и документов о расходовании данной суммы должником.
Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в настоящее время ведутся переговоры о возможности погашения требований к должнику третьими лицами. Возражений по существу требования не заявил, однако не дал пояснений о расходовании суммы займа должником.
Рассмотрев и оценив заявленные представителями кредитора и должника ходатайства об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.
Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.
Представитель кредитора, заявив ходатайство об отложении для предоставления дополнительных документов в обоснование финансовой возможности выдачи займа наличными, не пояснил суду, что это конкретно за документы, в чем причина того, что они не могли быть представлены к настоящему судебному заседание, в чем состоят объективные препятствия к их получению. В отсутствие таких пояснений, данное ходатайство суд считает необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.
Доводы должника о переговорах с третьими лицами о возможности погашения задолженности, не являются основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению требования, поскольку данные обстоятельства не препятствуют разрешению по существу настоящего спора.
В связи с изложенным, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
По существу заявленного требования, суд установил следующее.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор займа от 20.05.2018, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., под 2 % в месяц, на срок до 31.12.2020, а должник обязался их возвратить.
В подтверждение передачи денежных средств наличными кредитор представил копию расписки должника.
Также кредитор представил письмо должника от 17.09.2020, в котором должник указал на невозможность возврата займа.
Денежные средства кредитору так и не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.
Финансовый управляющий и кредитор ООО «Трансал», возражая по требованию, указали на отсутствие доказательств реальной возможности кредитора выдать заем должнику.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.
При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.
В данном случае, кредитор таких доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, не представил.
Согласно заявлению, денежные средства наличными переданы кредитором – физическим лицу должника единовременно 20.05.2018 в размере 5 000 000 руб.
Кредитор представил в дело справки 2-НДФЛ о наличии у него налогооблагаемого дохода за 2016 год – в сумме 226 071,43 руб., за 2017 год – 720 915,59 руб., за 2018 год 736 589,87 руб. (налоговый агент АО «Росдиагностика»).
А также представлены справки 2-НДФЛ о доходе граждански Быковой Е.В., которая со слов представителя кредитора, является матерью кредитора, - 4 988 629,03 руб. за 2016 год, 5 060 000 руб. за 2017 год.
Кроме того, кредитором представлены сведения из сети Интернет: публикации в СМИ о том, что кредитор являлся с 2014 года депутатом, а также приходится сыном депутата. Согласно сведениям с сайта declarator.org, Барканов В.В. представил антикоррупционную декларацию за 2017 год о наличии дохода в размере 3 220 916 руб.
Также представлена выписка из ЕГРЮЛ о том, что Барканов В.В. является директором АО «Росдиагностика».
Между тем, вышеуказанные документы в совокупности не подтверждают наличие у кредитора реальной финансовой возможности предоставить должнику 20.05.2018 заем наличными в сумме 5 000 000 руб.
Так, налогооблагаемый доход кредитора согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 – 2018 годы суммарно намного меньше 5 млн.руб. При этом, кредитор представил распечатанную страницу из сети Интернет о том, что он являлся депутатом и задекларированный им самим в антикоррупционной декларации доход за 2017 год составил 3 220 916 руб. Таким образом, из представленных документов и пояснений кредитора следует, что он получал доход от депутатской деятельности и одновременно был трудоустроен в АО «Росдиагностика». Согласно представленных документов, его доход с 2016 по 2018 год составил около 5 млн. руб. Таким образом, по версии кредитора, весь полученный им доход за три года с 2016 по 2018 год кредитор передал в виде займа должнику.
Представитель кредитора пояснил суду, что кредитор на момент выдачи займа проживал совместно с матерью и отцом, которые имели достаточный доход, вел с ними совместное хозяйство, соответственно, частично денежные средства наличными для выдачи займа должнику были получены кредитором у родителей.
Между тем, данные пояснения судом отклоняются как не подтвержденные документально, поскольку каких-либо документов о передаче кредитору денежных средств наличными в сопоставимой сумме до выдачи займа должнику (в том числе, и от родителей) – по договорам займа, дарения денег, перечисления (перевода) безналичных платежей и последующего снятия кредитором со счета не представлено.
При этом, на дату выдачи займов кредитор являлся совершеннолетним и правоспособным гражданином (доказательств обратного не имеется), режим совместной собственности на доходы кредитора и его родителей отсутствует.
Выписка по счету кредитора, указывающая на снятие наличных денежных средств в сопоставимый с выдачей займа период (в сопоставимой сумме) также не представлена.
Какие-либо обстоятельства выдачи займа, в частности, пояснения о целях выдачи займа, при каких обстоятельствах передавались деньги (в каком месте, при участии каких лиц), кредитором также не раскрыты.
Представитель должника, в свою очередь, присутствуя в судебном заседании 12.08.2021, не представил никаких сведений о том, для каких целей получен заем, на что потрачены денежные средства.
Суд отмечает, что кредитор указал, что должником частично уплачивались проценты по займу (600 000 руб.) также не представил никаких документов. подтверждающих данные сведения (расписки кредитора, график платежей с отметкой о погашении ежемесячной суммы процентов, выписка по счету о получении данных сумм безналичными средствами).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае кредитором не опровергнуты обоснованные сомнения в наличии и размере задолженности перед ним.
Процедуры банкротства по своей правовой сути и направленности носят публично-правовой характер, связанный с необходимостью достижения целей соответствующих процедур, прежде всего направленных на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В условиях разумности и добросовестности гражданских правоотношений между кредитором и должником, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в наличии задолженности, поскольку именно она должна располагать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В рамках производства по настоящему обособленному спору, с учетом доводов финансового управляющего и возражающего кредитора ООО «Трансал» которые судом расценены как существенные, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, кредитору надлежало представить документы, безусловно подтверждающие передачу должнику денег в заявленном размере и не оставляющие никаких обоснованных сомнений в реальности такой передачи, в том числе, документы, подтверждающие наличие реальной финансовой возможности передать наличные денежные средства на сопоставимую сумму (5 млн.руб.) в сопоставимый период (май 2018 года).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта передачи денежных средств должнику в заявленном размере, и, как следствие, о недоказанности возникновения у должника денежного обязательства.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для включения требования Барканова Владимира Владимировича в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 16, 71, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
Отклонить ходатайства Барканова Владимира Владимировича и должника об отложении судебного заседания.
Отказать Барканову Владимиру Владимировичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Улупова Сергея Александровича требования в размере 7 592 045,81 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения
Судья Голоузова О.В.
