АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар
31 марта 2022 года Дело № А32-59333/2019
-29/363-Б-1-С
Резолютивная часть определения изготовлена 17 января 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 31 марта 2022 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Гвоздевского А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (ОГРН: 1142315004710, ИНН: 2315189530, 353905, г. Новороссийск, ул. Толстого, 4, оф. 225) ____________
заинтересованное лицо: АО «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» (ОГРН 1149204043559, ИНН 9204020611),_________________________________________
при участии:
от конкурсного управляющего: Кирицева Ю.Р. (доверенность),
установил:
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года в отношении ООО «Бизнес-Юг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гвоздевский А.В
Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 28.03.2020г. (№61030478443).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года должник признан банкротом с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский А.В.
Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 25.07.2020 (№ 61030491312).
18 февраля 2021 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц от 31.10.2017г., 31.12.2017г., 31.01.2018г., 28.02.2018г., 31.03.2018г., 30.06.2018г., 31.01.2018г., 31.08.2018г., 30.09.2018г., 31.10.2018г., 30.11.2018г., 31.12.2018г., 31.01.2019г., 28.02.2019г. на общую сумму 36 330 601,35 рублей, состоявшиеся 17.03.2019г.; соглашение о зачете взаимных требований юридических лиц от 31.03.2019г. в сумме 2 804 907,60 рублей; соглашение от 30.04.2019г. в сумме 1 269 713,80 рублей; соглашение от 31.05.2019г. в сумме 2 051 885,80 рублей; - соглашение от 30.06.2019г. в сумме 2 166 951,24 рублей; соглашение от 31.07.2019г. в сумме 2 275 137,80 рублей; соглашение от 31.08.2019г. в сумме 2 328 013,80 рублей; соглашение от 30.09.2019г. в сумме 437 800,00 рублей и восстановить задолженность АО «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» перед ООО «Бизнес-Юг» в сумме 49 665 011,39 руб.
Представитель конкурсного управляющего требование поддержала.
Ответчик по обособленному спору просит суд приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании задолженности в рамках дела № А84-7160/2020..
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17 января 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании нижеследующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Следовательно, в рассматриваемом случае, приостановление производства является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего и отзыва ответчика, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.12.2019.
Между ООО «Бизнес-Юг» (заимодавец) и АО «РЕМЕЗ» (заемщик) 19.09.2016 заключен договор б/н (далее - Договор займа).
Пунктом 1.1. Договора займа стороны согласовали предоставление займа в размере 20 000 000,00 рублей.
Дополнительным соглашение от 24.10.2016 к Договору займа, стороны увеличили размер займа до 53 000 000,00 рублей.
Согласно сведениям с расчетного счета должника в рамках данного Договора займа ООО «Бизнес-Юг» перечислило на расчетный счет АО «РМЗ «РЕМЕЗ» денежные средства в общей сумме 52 825 247,47 рублей. Займ был предоставлен на срок 730 календарных дней с даты зачисления денежных средств в полном объеме, то есть до 16.03.2019. АО «РМЗ «РЕМЕЗ» осуществило возврат займа частично, перечислив 09.08.2019 денежные средства в размере 9 500 000,00 рублей.
Ввиду отсутствия сведений о возврате остальной суммы займа, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к АО «РМЗ «РЕМЕЗ» о взыскании задолженности по договору займа б/н от 19.09.2016, а также процентов за пользование займом.
В рамках судебного разбирательства по делу №А84-7160/2020 АО «РМЗ «РЕМЕЗ» заявлено, что обязательства перед ООО «Бизнес-Юг» по займу были погашены зачетом встречных обязательств по договорам аренды №54КР/16 от 02.02.2016, №54КР/17 от 01.12.2016, №1/11-17 от 01.11.2017 и №01/10-18 от 01.10.2018.
В соответствии с условиями этих договоров, АО «РМЗ «РЕМЕЗ» передавало в аренду должнику часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ковпака, 3 (кадастровый номер: 91:03:003003:39. Право собственности АО «РМЗ «РЕМЕЗ» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 92АВ №050453.
В качестве доказательств проведенного зачета были представлены следующие соглашения о зачете взаимных требований: соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц от 31.10.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.06.2018, 31.01.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 на общую сумму 49 665 011,39 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
Таким образом, зачет между ООО «Бизнес-Юг» и АО «РЕМЕЗ» состоялся в период с 17.03.2019 по 30.09.2019, а именно: по соглашениям от 31.10.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 на общую сумму 36 330 601,35 рублей -17.03.2019 (дата возникновения права требования по договору займа); по соглашению от 31.03.2019 в сумме - 2 804 907,60 рублей – 31.03.2019г.; по соглашению от 30.04.2019 в сумме - 1 269 713,80 рублей – 30.04.2019; по соглашению от 31.05.2019 в сумме - 2 051 885,80 рублей – 31.05.2019; по соглашению от 30.06.2019 в сумме - 2 166 951,24 рублей – 30.06.2019; по соглашению от 31.07.2019 в сумме - 2 275 137,80 рублей – 31.07.2019; по соглашению от 31.08.2019 в сумме - 2 328 013,80 рублей – 31.08.2019; по соглашению от 30.09.2019 в сумме - 437 800,00 рублей – 30.09.2019.
В данной части суд признает выводы конкурсного управляющего о сроках совершения зачетов по оспариваемым соглашениям правомерными, поскольку такой правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Полагая, что указанные соглашения являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оспариваемые сделки осуществлены в период с 24.01.2017 по 30.09.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделки могут быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
В качестве доказательства наличия аффилированности между должником и АО «РМЗ «РЕМЕЗ» конкурсный управляющий указывает, что согласно Анкете-Заявке при получении кредитов Забродина Г.В. (генеральный директор ООО «Бизнес-Юг») сообщала, что в одну группу с Обществом входят: АО «РМЗ «РЕМЕЗ» (ОГРН 1149204043559); ООО «ФУРШЕТ» (ОГРН 1149204000505); ООО «КЕРСЕВ» (ОГРН 1149204045759); ООО «ПРОДАЛЬЯНС ГРУПП» (ОГРН 1147746645012); ООО «РИАЛ ИСТЕЙТ ПЛЮС» (ОГРН 1142315007042); ООО «СЕРЧАН» (ОГРН 1159102011738); ООО «Ритейл-СИМ» (ОГРН 1149102001168). Вхождение данных лиц в одну группу компаний «Фуршет» было установлено ПАО РНКБ при проверке ООО «Бизнес-Юг» для целей предоставления кредита, что нашло свое отражение в тексте договора о предоставлении кредита в форме овердрафта №136/18 от 24.09.2018 и кредитного договора №142/18-ВКЛ от 05.10.2018.
Конкурсный управляющий указывает, что выводы о наличии аффилированности между должником и АО «РМЗ «РЕМЕЗ» содержатся в заключении о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного /фиктивного банкротства ООО «Бизнес-Юг», подготовленном в рамках дела о банкротстве.
Также в качестве доказательств наличия фактической аффилированности конкурсный управляющий указывает на то, что Замятина Наталья Валентиновна представляла интересы ООО «Бизнес-Юг» при введении процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020г. по делу №А32-59333/2019), представляла интересы руководителя должника при передаче документов на процедуре конкурсного производства, а также представляет интересы АО «РМЗ «РЕМЕЗ» в рамках настоящего спора, а также в рамках дела №А84-7160/2020 в Арбитражном суде г. Севастополя.
Фактическая аффилированность должника и ответчика, по мнению конкурсного управляющего подтверждается и условиями договора займа, предоставленного ответчику, в котором стороны согласовали величину процентов за пользование займом как 75% от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент пользования денежными средствами, что говорит об экономической нецелесообразности данного договора для ООО «Бизнес-Юг».
В качестве доказательств наличия аффилированности между ООО «Бизнес-Юг» и АО «РМЗ «РЕМЕЗ» конкурсный управляющий предоставил антикоррупционную декларацию гражданина Баленко Игоря Николаевича, размещенного по адресу: https://declaration.com.ua. Данное доказательство оформлено протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н. 25.06.2021. Также представлен официальный перевод осмотренных доказательств.
В данных декларациях содержатся сведения о том, что Баленко Игорь Николаевич являлся конечным бенефициаром, владельцем (контролером) следующих организаций: Частное акционерное общество «Ремез» г. Севастополь, ул. Ковпака, дом. 3); ООО «Серчан» (Херсонская обл., город Херсон, улица 21 января, дом. 31, офис 329); Мелайна Лимитед (Британские ВЕРГИНСКИЕ ОСТРОВА); Амиверда Лимитед (Кипр); ООО «Отель «Чайка» (Республика Крым, г. Саки, ул. Курортная); ООО «ВКО «СОЛЯРИС» (г. Севастополь, ул. Ковпака, дом 3); ДТ «Ритейл Центр» (Киевская область, город Ирпень, ул. Шевченко, дом 16, комната 5).
Ответчик в отзыве заявляет об отсутствии аффилированности с должником, указывая, что к заинтересованным по отношению к должнику лицам относится: ООО «ПРОДАЛЬЯНС ГРУПП» (ИНН 7724924144) – единственный участник ООО «Бизнес-Юг»; КОМПАНИЯ АМИВЕРДА ЛИМИТЕД (республика Кипр) – участник ООО «ПРОДАЛЬЯНС-ГРУПП» с долей 80%; КОМПАНИЯ МЕЛАЙНА ЛИМИТЕД (ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, БРИТАНСКИЕ) – участник ООО «ПРОДАЛЬЯНС-ГРУПП» с долей 20%; Кириченко Сергей Леонидович – генеральный директор ООО «ПРОДАЛЬЯНС-ГРУПП» (ИНН 7724924144); ООО «Ритейл-Сим» (ИНН 9102001289) - единственным участником является Кириченко Сергей Леонидович.
Ответчик также сообщает, что генеральным директором АО «РМЗ «РЕМЕЗ» является Гришко Дмитрий Анатольевич, который также участник ООО «Евсев» (ИНН 9204021816) с долей 0,006%; генеральный директор ООО «Отель «Чайка» (ИНН 9107003561), директор ООО «ПКО «Солярис» (ИНН 9204020499), в 2015 являлся директором ООО «Фуршет» (ИНН 9204000365).
Ответчик подтверждает, что ООО «Фуршет» и ООО «Керсев» в 2018 предоставили обеспечение по кредитным обязательствам ООО «Бизнес-Юг» перед РНКБ Банк (ПАО).
Ответчик указывает, что до 08.08.2018 единственным участником ООО ПКО «Солярис» выступал Баленко Игорь Николаевич.
При этом ответчик заявляет, что вышеизложенное не свидетельствует о наличии заинтересованности, Баленко И.Н. не являлся бенефициарным владельцем АО «РМЗ «РЕМЕЗ», декларация, предоставленная конкурсным управляющим, не может быть признана достаточным доказательством аффилированности, отсутствуют доказательства того, что Баленко Игорь Николаевич, являвшийся участником ООО ПКО «Солярис» и Баленко Игорь Николаевич, чью декларацию представлена, одно и то же лицо.
В материалы дела конкурсным управляющим предоставлено решение Арбитражного суда г. Севастополя от 18.03.2019 по делу №А84-4002/2018. Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства: в судебном заседании 11.03.2019 представитель истца ссылался на адвокатский запрос от 05.03.2019 согласно которого просил предоставить информацию о наличии торговых связей или иных хозяйственных отношений между ООО «Дистрибьюшн Компани» и крымской сетью супермаркетов «Фуршет». В случае, если такие отношения имеются – просил сообщить, являются ли (либо являлись в период до 22.06.2018) сотрудниками или представителями крымской сети супермаркетов «Фуршет» Сторчак Сергей Петрович и Харитонова Марина Владимировна, а также имеющиеся контактные номера их телефонов.
Согласно представленного в материалы дела ответа на адвокатский запрос от 11.03.2019, ООО «Дистрибьюшн Компани» имеет торговые и хозяйственные отношения с крымской сетью супермаркетов «Фуршет» (в лице ООО «Бизнес-Юг» и ООО «Ритейл-Сим»).
Сторчак Сергей Петрович, является представителей сети «Фуршет» в Крыму (коммерческий директор), использует для связи номер телефона +7 (978) 800-47-10.
Как следует из представленной в материалы дела антикоррупционной декларации третьего лица – Баленко И.Н., им лично указаны компании ООО «Н.С.К. Сити» и ООО «МП «Оптимум-К», в качестве компаний, конечным бенефициарным владельцем (контролером) которых он является.
Кроме того, Гришко Д.А. является руководителем иных компаний, которые указаны в декларации Баленко И.Н. в качестве подконтрольных ему: ООО «Отель «Чайка» (генеральный директор - Гришко Д.А.), ООО «ПКО «Солярис» (директор - Гришко Д.А.), АО «Ремез» (директор - Гришко Д.А.).
Изложенное выше свидетельствует о статусе Гришко Д.А., как доверенного лица Баленко И.Н.
В данной части судебный акт не оспаривался и вступил в законную силу.
Принимая во внимание всю совокупность доказательств, представленных в материалы дела, пояснения ответчика, подтверждающие, что руководитель АО «РМЗ «РЕМЕЗ» Гришко Дмитрий Анатольевич является участником ООО «Евсев», генеральным директором ООО «Отель «Чайка», директором ООО «ПКО «Солярис», в 2015 являлся директором ООО «Фуршет» , что ООО «Фуршет» и ООО «Керсев» в 2018 предоставили обеспечение по кредитным обязательствам ООО «Бизнес-Юг» перед РНКБ Банк (ПАО), а также что до 08.08.2018 единственным участником ООО ПКО «Солярис» выступал Баленко Игорь Николаевич, а также учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Севастополя от 18.03.2019 по делу №А84-4002/2018, суд считает довод ответчика об отсутствии аффилированности несостоятельным. Также об общности интересов, а следовательно, о фактической аффилированности вышеуказанных лиц свидетельствует и выбор этими лицами своего представителя при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Бизнес-Юг», а также иных дел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления №63).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В обоснование того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что как было установлено решением от 19.09.2019г. Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела №А83-10984/2019 ООО «Бизнес-Юг» перестало оплачивать свои обязательства перед контрагентами (ООО "АСК Продукт", после уступки – ИП Ярделевская С.К.) начиная с октября 2018. Данная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Бизнес-Юг» и определением от 18.03.2020 включенная в реестр требований кредиторов. Также конкурсным управляющим в материалы дела предоставлен реестр требований кредиторов должника.
Ответчик заявляет, что из текста данного судебного акта не следует, что задолженность возникла с октября 2018.
Принимая во внимание, что решением по делу №83-10984/2019 была взыскана задолженность за период с октября 2018 по март 2019 и условие договора об оплате в течение 40 календарных дней, обязательства по оплате за поставленный в октябре товар не могли возникнуть позднее 10.12.2018 (с учетом, если поставка была совершена в последний день месяца).
Поскольку оспариваемые зачеты состоялись в период с 17.03.2019 по 30.09.2019, то на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий предоставил в материалы дела выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А84-7160/2020. В выводах эксперта указано: «Проведенным исследованием установлено, что подписи от имени Гришко Д.А., Степановой Н.А. совпадают по спектральному профилю, по композиции красителей в их составе, что может свидетельствовать об использовании одного пишущего прибора.
…оттиски печатей АО РМЗ «Ремез», ООО «Бизнес-Юг» выполнены в один (не протяженный) промежуток времени, а не в даты, указанные в документах (протяженные во времени).»
Суд приходит к выводу, что оспариваемые соглашения не могли быть подписаны сторонами ранее даты последнего соглашения – 30.09.2019, то есть менее чем за 3 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Бизнес-Юг», при наличии судебных актов о взыскании задолженности в пользу кредиторов, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, в том числе решение суда Республики Крым от 19.09.2019г. по делу №А83-10984/2019 (кредитор ИП Ярделевская С.К.); решение Арбитражного суда г. Севастополя по делу №А84-1364/19 от 06.06.2019 (кредитор ООО «НПП «Югремхолод»).
В качестве доказательств наличия встречного исполнения ответчик предоставил договоры аренды №54КР/16 от 02.02.2016, №54КР/17 от 01.12.2016, №1/11-17 от 01.11.2017 и №01/10-18 от 01.10.2018 акты сверок, а также универсальные передаточные документы.
В соответствии с условиями этих договоров, АО «РМЗ «РЕМЕЗ» передавало в аренду должнику часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ковпака, 3 с кадастровым номером: 91:03:003003:39. Право собственности АО «РМЗ «РЕМЕЗ» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 92АВ №050453.
Согласно условиям договора аренды №54КР/16 от 02.02.2016 ответчик предоставил должнику во временное пользование часть здания, общей площадью 2 733,5 кв.м.; договорами аренды №54КР/17 от 01.12.2016 и 1/11-17 от 01.11.2017 – часть здания общей площадью 3 598,6 кв.м.; договором аренды №01/10-18 от 01.10.2018 – часть здания общей площадью 4 255,8 кв.м.
Конкурсный управляющий возражал относительно относимости данных документов, указывая следующее.
Доказательства наличия и размера переменной части арендных платежей, содержащиеся в универсальных передаточных документах в материалы дела ответчиком не представлено.
В оспариваемых соглашениях о зачете в качестве встречного обязательства значатся 3 договора: №54КР/17 от 01.12.2016, №1/11-17 от 01.11.2017г. и №01/10-18 от 01.10.2018.
При этом в отношении договора №54КР/17 от 01.12.2016 в соглашениях числится зачтенная задолженность в сумме 7 015 338,12 рублей (6 500 000,00 рублей – по соглашению от 31.10.2017г. и 515 338,12 рублей). Очевидно, что в данную сумму могла войти только задолженность за 2017.
В универсальных передаточных документах за 2016 значится одно и то же основание – 54КР/16 от 01.12.2015. Хотя по утверждению Ответчика в период с 02.02.2016 по 30.11.2016 действовал договор аренды №54КР/16 от 02.02.2016, а с 01.12.2016 по 31.12.2016 действовал договор аренды № 54КР/17 от 01.12.2016.
В универсальном передаточном документе №231 от 31.12.2016 за декабрь 2016, когда по мнению ответчика действовал договор аренды № 54КР/17 от 01.12.2016, которым арендуемая площадь увеличилась с 2 733,50 кв.м. до 3 598,60 кв.м., а также изменился размер постоянной части арендной платы, размер постоянной части арендной платы остался тем же, что и в более ранние периоды 2016 – 492 030,00 рублей.
В универсальных передаточных документах за май 2016 указаны две суммы постоянной части арендных платежей. Универсальные передаточные документы за ноябрь и декабрь 2016 содержат по две суммы переменной части арендных платежей. При этом условиями предоставленных договоров аренды такого рода способ расчета арендных платежей не предусмотрен.
В связи с чем конкурсный управляющий считает универсальные передаточные документы за 2016 не относятся к предмету настоящего спора, противоречат доводам ответчика относительно наличия арендных отношений в рамках предоставленных договоров аренды.
В отношении универсальных передаточных документов конкурсный управляющий указывает, что Оспариваемые соглашения о зачете не содержат в себе ссылку на конкретные универсальные передаточные акты, а также конкретный период аренды.
В связи с чем конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований полагать, что универсальные передаточные документы за 2017 в сумме 22 664 999,03, рублей., предоставленные ответчиком, имеют отношение к оспариваемым соглашениям.
Ответчик заявляет, что в 2018 с 01.01.2018 по 30.09.2018 действовал договор аренды №1/11-17 от 01.11.2017, а с 01.10.2018 по 31.12.2018 – договор аренды №01/10-18 от 01.10.2018. Однако, во всех универсальных передаточных документах в качестве основания указано 1/11-17 от 01.11.2017.
Конкурсный управляющий обратил внимание суда, что при неизменности основания и утверждения ответчика, что в 2018 смена договоров происходила 1 раз, постоянная часть арендных платежей при одинаковой площади помещений была указана в универсальных передаточных документах содержится в 3 вариантах.
В некоторых универсальных передаточных документах в 2019 отсутствует переменная часть арендных платежей (№81 от 30.04.2019 и №86 от 31.05.2019), а в универсальном передаточном документе №176 от 22.09.2019 отсутствует постоянная часть арендных платежей.
В общей сложности ответчик представил универсальные передаточные акты на сумму 80 568 147,93 руб., в том числе: 48 066 234,80 руб. – постоянная часть арендных платежей и 32 501 913,13 руб. – переменная часть.
При этом доказательств наличия и размера переменной части ответчиком не представлено, а сами документы не соотносятся с договорами, в основании которых они, по мнению ответчика, подтверждают, противоречат им.
Ответчик не предоставил доказательств, что помещения, указанные в договорах аренды действительно использовались Должником (не представлены технические планы, экспликации и другие) в коммерческой деятельности.
Исследовав предоставленные ответчиком договоры аренды суд установил, что несмотря на непрерывные арендные отношения между АО «РМЗ «РЕМЕЗ» и ООО «Бизнес-Юг» предметы договоров аренды не тождественны – существенно отличаются как по площади, так и по составу арендуемых помещений.
Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего о наличии пороков у представленных ответчиком документов, а также непредставления ответчиком доказательств размера переменной части арендных платежей суд указывает на следующее.
По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. При оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, арбитражный суд не устанавливал и не проверяет фактическое наличие задолженности у сторон и ее размер, поскольку это не входит в предмет спора и не имели правового значения для его разрешения.
Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу № А53-37396/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 N Ф08-6146/2021 по делу № А32-40180/2019.
На основании доказательств, предоставленных в дело, суд пришел к выводу что, заключая соглашения о зачете, должник совершил действия, повлекшие к невозможности фактического получения денежных средств от АО «РМЗ «РЕМЕЗ» по договору займа от 19.09.2016. Что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения зачета у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательств перед кредиторами, в связи с чем, в результате совершения зачета взаимных требований из конкурсной массы фактически выбыли активы должника. АО «РМЗ «РЕМЕЗ». знал об указанной цели должника, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Бизнес-Юг».
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Соглашениями о зачете взаимных требований стороны прекратили встречные требования на сумму 49 665 011,39 рублей.
В связи с чем подлежат применению в качестве последствий недействительности сделок двусторонняя реституция путем восстановления взаимной задолженности ООО «Бизнес-Юг» и АО «РМЗ «РЕМЕЗ» на сумму 49 665 011,39 рублей.
Рассматривая требование конкурсного управляющего в части перечислений на расчетный счет ответчика в общей сумме 21 600 000,00 руб. судом установлено следующее.
В период с 24.01.2017 по 25.04.2019 должником на расчетный счет АО «РЕМЕЗ» было перечислено 21 600 000,00 рублей, в том числе:
- с назначением: Оплата по акту сверки от 23.01.2017 За аренду нежилого помещения 24.01.2017 в размере 10 000,00 рублей; 25.01.2017 в размере 1 400 000,00 рублей;
- с назначением: Оплата по договору аренды за аренду нежилого помещения: 03.03.2017 (платежное поручение датировано 02.03.2017) в размере 1 900 000,00 рублей; 27.03.2017 в размере 1 100 000,00 рублей; 31.03.2017 в размере 1 000 000,00 рублей; 18.04.2017 в размере 1 000 000,00 рублей; 04.05.2017 в размере 700 000,00 рублей; 17.05.2017 в размере 1 500 000,00 рублей; 02.06.2017 в размере 1 000 000,00 рублей; 06.06.2017 в размере 1 000 000,00 рублей; 15.06.2017 в размере 700 000,00 рублей; 30.06.2017 в размере 700 000,00 рублей; 11.07.2017 в размере 500 000,00 рублей; 27.07.2017 в размере 1 000 000,00 рублей; 08.08.2017 в размере 1 200 000,00 рублей,
- с назначением платежа: Оплата по договору аренды №54\КР\17 от 31.10.2017 За аренду нежилого помещения: 31.08.2017 в размере 1 500 000,00 рублей; 25.09.2017 в размере 700 000,00 рублей; 31.10.2017; 05.10.2017 в размере 1 200 000,00 рублей.
В платежных документах отсутствуют сведения о периоде аренды, за который производится оплата. Ссылка на договор аренды указана только в платежных поручениях от 31.08.2017, 25.09.2017, 05.10.2017, 13.10.2017, 21.05.2018 и 25.04.2019. В данных платежных поручениях в качестве основания платежа указан договор аренды №54\КР\17 от 31.10.2017. Однако, в материалы дела данный договор отсутствует.
В данной части требований от ответчика возражений и пояснений в материалы дела не поступило.
Действия должника по безвозмездному перечислению в адрес АО «РМЗ «РЕМЕЗ» в отсутствие экономической целесообразности и реального финансового результата, фактически прикрывают договор дарения денежных средств должника, запрещенного между коммерческими организациями в силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Нарушение данной нормы ведет к признанию такого договора недействительным (ничтожным) на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).
Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Оценив спорные перечисления денежных средств на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника (денежных средств) в сумме 21 600 000,00 рублей.
Таким образом, действия ответчика являются недобросовестным поведением (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания этих сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности в виде взыскании с АО «РМЗ «РЕМЕЗ» в пользу ООО «Бизнес-Юг» денежных средств в размере 21 600 000,00 рублей.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на ответчика, поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. В удовлетворении заявления АО «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» о приостановлении производства по делу отказать.
2. Заявление конкурсного управляющего Гвоздевского А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
3. Признать недействительными сделками соглашения о зачете между ООО «Бизнес-Юг» и АО «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» от 31.10.2017 на сумму 6 500 000,00 рублей; от 31.12.2017 на сумму 4 334 506,01 рублей, от 31.01.2018 на сумму 1 300 000,00 рублей, от 28.02.2018 на сумму 1 419 145,80 рублей; от 31.03.2018 на сумму 1 971291,34 рублей; от 30.06.2018 на сумму 3 739 633,65 рублей, от 31.07.2018 на сумму 1 928 198,00 рублей, от 31.08.2018 на сумму 2 025 520,53 рублей; от 30.09.2018 на сумму 1 704 744,00 рублей; от 31.10.2018 на сумму 1 786 097,00 рублей; от 30.11.2018 на сумму 1 845 462,69 рублей; от 31.12.2018 на сумму 1 882 556,27 рублей; от 31.01.2019 на сумму 3 030 703,20 рублей; от 28.02.2019 на сумму 2 862 742,86 рублей; от 31.03.2019 на сумму 2 804 907,60 рублей; от 30.04.2019 на сумму 1 269 713,80 рублей; от 31.05.2019 на сумму 2 051 885,80 рублей; от 30.06.2019 на сумму 2 166 951,24 рублей; от 31.07.2019 на сумму 2 275 137,80 рублей; от 31.08.2019 на сумму 2 328 013,80 рублей; от 30.09.2019 на сумму 437 800,00 рублей.
4. Восстановить взаимную задолженность ООО «Бизнес-Юг» и АО «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» на сумму 49 665 011,39 рублей.
5. Признать недействительными перечисления ООО «Бизнес-Юг» денежных средств на расчетный счет АО «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ», произведенные в период с 24.01.2017 по 25.24.2019 на общую сумму 21 600 000,00 рублей.
6. Взыскать с АО «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» в пользу ООО «Бизнес-Юг» 21 610 000,00 рублей.
7. Взыскать с АО «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.
8. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).
СУДЬЯ В.В. Алферовская
