труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), выплате стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений, признали, что учреждению правомерно было направлено уведомление (протокол) об аннулировании заявки на кассовый расход по оплате услуг сопровождения системы «1С: Предприятие» в связи с блокировкой лицевого счета на основании пункта 5 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями статей 6165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 30 Закона № 83-ФЗ, и, принимая во внимание, что учреждение подало в казначейство заявку на
управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 по делу № А73-8383/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018 по тому же делу по заявлению Министерства строительства Хабаровского края (далее - министерство) о признании незаконными решений Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - казначейство), выраженных в протоколах от 09.06.2017 №№ ПРТ2200-2471010, ПРТ 2200-2471013 об отказе в принятии к исполнению ( аннулировании) заявок министерства строительства на кассовыйрасход , обязании управления произвести выплаты из средств краевого бюджета на расчетный счет ООО "Строительные и ремонтные работы" на основании заявок Министерства на кассовый расход, содержащих ссылку на соглашение об уступке права требования и перевода долга от 09.06.2017, заключенное между ООО "Капитель" и ООО "Строительные и ремонтные работы", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Капитель" и ООО "Строительные и ремонтные работы",
третьего лица поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что 09.10.2020 в УФК по Курганской области поступила заявка на кассовый расход №1237 с указанием кода 098-0503-6800280085-244 и лицевым счетом <***>. В заявке в назначении платежа указано: «Вознаграждение в связи с признанием проекта «Березовая роща» победителем Всероссийского конкурса по счету №6450452278 от 11.09.2020 (договор №002-МГ от 22.04.2020). 09.10.2020 ИП ФИО1 в адрес УФК по Курганской области был направлен запрос №103 на аннулирование заявки на кассовый расход , в примечании указана причина: «Неверно указано назначение платежа (протокол №ПРТ4306-2186559). В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2019 №85н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» под кодом видов расходов классификации расходов бюджетов за номером 244 понимается прочая закупка товаров, работ и услуг. На основании изложенного, просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в
его размер, указывает на наличие следующих обстоятельств. Являясь казенным учреждением, исполнение денежных обязательств которого осуществляется через органы Федерального казначейства, учреждение не смогло в добровольном порядке оплатить задолженность 1 439 520,33 рублей новому кредитору – ПАО «Магаданэнерго», поскольку реквизиты данного лица не были указаны в условиях контрактов, заключенных между МУП «Комэнерго» и МКУ «ФОК «Олимп». Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по уплате основного долга, указывая на аннулирование заявки на кассовый расход со стороны УФК по Магаданской области. Истец в представленных к настоящему заседанию возражениях от 23.01.2024 выразил несогласие с мнением ответчика в части отсутствия вины потребителя в результате отклонения финансовой транзакции по оплате задолженности УФК по Магаданской области. По мнению истца, отклонение УФК по Магаданской области заявки ответчика на оплату задолженности перед истцом не является причиной для освобождения ответчика от ответственности за неуплату задолженности, но представляет собой основание для направления в суд иска
требованиями. При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что учреждению, в отношении которого введена процедура ликвидации, органом Федерального казначейства правомерно направлено уведомление об аннулировании заявки на кассовый расход по оплате услуг в связи с блокировкой лицевого счета. Судами установлено, что 14.08.2019 взыскателем ООО «КОМУС» в управление был предъявлен исполнительный лист ФС N 33073926, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу N А40-123178/19-182-1095. Поскольку в нарушение пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ должником ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены не были, 03.10.2019 лицевой счет 20736X06590 был заблокирован. В дальнейшем данный лицевой
лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Управление обладает полномочиями на аннулирование заявок на кассовый расход бюджетных средств в случае несоответствия заявки требованиям закона. Первоначальным кредитором по требованию об оплате работ по государственному контракту являлся застройщик - общество с ограниченной ответственностью «Капитель», следовательно это лицо должно быть указано получателем средств по в заявке на кассовыйрасход № 569 Министерства. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом)
буквального толкования положений нормативно-правовых актов правовых оснований для аннулирования заявки заказчика по государственному контракту у казначея отдела № 7 Управления Федерального казначейства по Магаданской области не имелось. При этом то обстоятельство, что договор уступки прав требований (цессии) заключен между ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» и ООО «РИТЕИЛ» 4 октября 2020 года, тогда как денежное обязательство у МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» возникло только 5 октября 2020 года, не могло являться основанием для аннулированиязаявки на кассовыйрасход , поскольку договоры уступки прав требований (цессии) недействительными в установленном законом порядке не признаны и на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения денежное обязательство у заказчика МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» перед подрядчиком имелось. В подтверждение своих доводов о том, что в настоящее время денежные средства в размере 1 521 621 руб. 85 коп. перечислены на основании повторной заявки МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» в ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» представителем
буквального толкования положений нормативно-правовых актов правовых оснований для аннулирования заявки заказчика по государственному контракту у казначея отдела № 7 Управления Федерального казначейства по Магаданской области не имелось. При этом то обстоятельство, что договор уступки прав требований (цессии) заключен между ООО «Северо-Восточная Строительная Компания» и ООО «РИТЕИЛ» 5 октября 2020 года, тогда как денежное обязательство у МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» возникло только 6 октября 2020 года, не могло являться основанием для аннулированиязаявки на кассовыйрасход , поскольку договоры уступки прав требований (цессии) недействительными в установленном законом порядке не признаны и на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения денежное обязательство у заказчика МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» перед подрядчиком имелось. В подтверждение того обстоятельства, что в настоящее время денежные средства в размере 3 526 335 руб. 00 коп. перечислены на основании повторной заявки МОГБУ ДО «Хасынская детская школа искусств» в ООО «Северо-Восточная Строительная Компания», представителем административного ответчика
п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и п.п. ж п. 5 Порядка проведения санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 12 декабря 2017 г. № 223н. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о правомерности аннулированиязаявки на кассовыйрасход и законности оспариваемого решения, по следующим основаниям. Денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В ч. 1 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение
от 27.11.2020. Как следует из протокола № ПРТ4700-2059510 от 01 декабря 2020 г., страшим казначеем Отдела № 7 УФК по Магаданской области Д. указанная заявка была аннулирована в связи с тем, что в нарушение п. 5 приказа 223н наименование и реквизиты получателя денежных средств, указанным в документах, подтверждающих возникновение бюджетного обязательства, а также документах, подтверждающих возникновение денежного обязательства. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о правомерности аннулированиязаявки на кассовыйрасход и законности оспариваемого решения, по следующим основаниям. Денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В ч. 1 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение
частью соглашения; в нарушение пп. «п» п.5 приказа № 223н от 12.12.2017 не размещены в реестре соглашений в ЭБ сведения о соглашении с бюджетным учреждением; в нарушение приказа № 21н от 14.05.2020 п.8 пп. «б» реквизиты документа-основания в назначении платежа не соответствуют реквизитам документа-основания в основании платежа, предоставленные подтверждающие документы-основания (соглашение) не указаны в р.2 и назначении платежа. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о правомерности аннулированиязаявки на кассовыйрасход и законности оспариваемого решения в части основания для аннулирования заявки указания на нарушение п. 5 приказа № 223н (наименование и реквизиты получателя денежных средств, указанных в заявке на кассовый расход (ЗКР), не соответствуют реквизитам получателя денежных средств, указанным в документах, подтверждающих возникновение бюджетного обязательства, а также документах, подтверждающих возникновение денежного обязательства). Денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства
