ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 января 2022 года Дело № А40-30420/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 138 января 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: ГречишкинаА.А.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 29.12.2021
от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, по доверенности от 10.01.2022
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-технологический центр «Наука»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021
по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-технологический центр «Наука»
к Управлению федерального казначейства по г. Москве
третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации
об оспаривании отказа в оплате текущих расходов, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-технологический центр «Наука» (далее - ФГБНУ «ГНТЦ «НАУКА», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании отказа Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее – управление, казначейство, ответчик) в оплате текущих расходов учреждения незаконным; об обязании исполнить заявку на оплату услуг ООО « 1АБ Мастер» в соответствии с договором N МС/13/02941 от 28.08.2020 по сопровождению программы 1С на сумму 12 552 руб.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к неверному применению судами положений статьи 64 ГК РФ.
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, от 16.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы учреждения было отложено на основании статьи 158 АПК РФ.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25.12.2019 N 1421 в отношении учреждения введена процедура ликвидации.
Ликвидационной комиссией был заключен договор с ООО « 1АБ Мастер» N МС/13/02941 от 28.08.2020 на услуги сопровождения системы «1С:Предприятие» на 4 месяца, обществом «1АБ Мастер» был выставлен счет на оплату услуг N МС/13/00620 от 28.08.20 на сумму 12 552 руб.
Учреждение для оплаты выставленного счета направило в УФК по г. Москве заявку на кассовый расход N 00000007 от 01.02.2021.
УФК по г. Москве на основании пункта 7 части 20 ст. 30 ФЗ N 83-ФЗ заявку на кассовый расход аннулировало.
Не согласившись с оспариваемым отказом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из того, что учреждению, в отношении которого введена процедура ликвидации, органом Федерального казначейства правомерно направлено уведомление об аннулировании заявки на кассовый расход по оплате услуг в связи с блокировкой лицевого счета.
Судами установлено, что 14.08.2019 взыскателем ООО «КОМУС» в управление был предъявлен исполнительный лист ФС N 33073926, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу N А40-123178/19-182-1095.
Поскольку в нарушение пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ должником ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены не были, 03.10.2019 лицевой счет 20736X06590 был заблокирован.
В дальнейшем данный лицевой счет был заблокирован еще 15 раз на основании исполнительных документов, большинство требований которых составляют задолженности по заработной плате.
Судами установлено, что в управлении в период приостановления операции по расходованию средств ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» одновременно находятся на исполнении несколько исполнительных документов, должником по которым является учреждение.
Отклоняя доводы учреждения о том, что погашение учреждением исполнительных документов, на основании которых Управлением заблокирован лицевой счет ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» невозможно, так как приведет к нарушению со стороны ликвидационной комиссии принципов очередности и пропорциональности, установленными пунктами 1 и 2 статьи 64 ГК РФ, суды указали, что нормы, установленные статьей 64 ГК РФ, не могут применяться к рассматриваемым финансовым отношениям, поскольку при столкновении интересов бюджетного и гражданского законодательства, УФК по г. Москве стоит на защите частных интересов, поскольку взыскание по исполнительным документам, находящимся на исполнении в УФК по г. Москве - это взыскание задолженности по заработной плате.
Суды исходили из того, что с момента блокировки лицевого счета 20736X06590 допустимо выполнение операций по исполнению исполнительных документов, а также распоряжений о совершении казначейских платежей, платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), выплате стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. Обратное свидетельствовало бы о том, что УФК по г. Москве, игнорируя конституционные права граждан на получение заработной платы, осуществило бы платежи, которые направлены на покрытие расходов ликвидатора, хотя ликвидатор, в силу своих профессиональных знаний, должен понимать, что платежи, которые осуществляются через лицевые счета в органах Федерального казначейства, должны осуществляться с учетом бюджетного законодательства.
Ссылки заявителя на ответ Министерства Юстиции РФ от 08.10.2020 N 09-115519/20, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный ответ не является нормативным правовым актом, и не может рассматриваться в качестве разъяснения законодательства РФ, на что указано в данном ответе Минюста.
Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе бюджетного учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально описаны в статьях 61 - 65 ГК РФ. То есть правила удовлетворения требований кредиторов, приведенные в данных нормах, распространяются и на бюджетные учреждения, на что прямо указал КС РФ в п. 5 постановления от 12 мая 2020 г. № 23-П.
В ч. 1 ст. 64 ГК РФ приведено правило о том, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в определенной очередности. Смысл этой нормы заключается в том, что согласно положениям закона учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия действует в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (части 3 и 4 ст. 62 ГК РФ).
Поскольку ликвидационная комиссия осуществляет деятельность, она несет расходы на публикацию в СМИ сообщения о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, на составлениепромежуточного ликвидационного баланса (ст. 63 ГК РФ) и прочие расходы.
При проведении ликвидационной процедуры и расчетов с кредиторами возникает проблема с определением очередности платежей, особенно при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица.
Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (ч. 4 ст. 62 ГК РФ).
В законе о банкротстве обстоятельно расписан порядок и очередность платежей, которые производит конкурсный управляющий, чьи функции сходны с функциями ликвидационной комиссии. При этом подробно изложено и то, что следует понимать под текущими платежами (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Как известно, бюджетное учреждение не может быть подвергнуто процедуре банкротства. В законе отсутствуют нормы о том, что какие платежи следует относить к текущим при деятельности ликвидационной комиссии бюджетного учреждения.
Между тем, по мнению кассационного суда, это обстоятельство не должно создавать препятствия для нормальной деятельности ликвидационной комиссии. В противном случае ликвидационная комиссия не может осуществить ни один текущий платеж, не погасив вперед задолженность кредиторов по исполнительным листам.
Применительно к настоящему спору кассационный суд отмечает, что учреждение, как установили суды, подало в казначейство заявку на оплату текущего платежа – расходов по сопровождению бухгалтерской программы, а казначейство эту заявку отклонило. То, что это был текущий платеж, необходимый для осуществления ликвидации, казначейство не оспаривает. Казначейство заявляет, и с ним согласились суды, что этот платеж не может быть совершен в силу прямого запрета нормами бюджетного законодательства.
Суды пришли к выводу о том, что при столкновении интересов бюджетного и гражданского законодательства предпочтение следует отдать бюджетному. Суды отметили, что казначейство стоит на защите частных интересов, поскольку взыскание по исполнительным документам, находящимся на исполнении в УФК по г. Москве - это взыскание задолженности по заработной плате. Суды указали, что обратное свидетельствовало бы о том, что казначейство, игнорируя конституционные права граждан на получение заработной платы, осуществило бы платежи, которые направлены на покрытие расходов ликвидационной комиссии, хотя последняя в силу своих профессиональных знаний, должна понимать, что платежи, которые осуществляются через лицевые счета в органах Федерального казначейства, должны осуществляться с учетом бюджетного законодательства.
Кассационный суд полагает, что в настоящем споре отсутствует столкновение (коллизия) норм гражданского и бюджетного законодательства.
Закон (ч.1 ст. 64 ГК РФ) говорит о том, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в определенной очередности. Эта очередность, как правильно отметили суды, указана в пункте 7 части 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010. Между тем эта очередность наступает после погашения текущих расходов, а не наоборот.
Кассационный суд считает, что суды применяя нормы бюджетного законодательства, не учли особенность настоящего спора, которая заключается в том, что бюджетное учреждение находится в стадии ликвидации. Была создана ликвидационная комиссия, которая осуществляет текущие расходы, необходимые для осуществления ликвидации, в том числе и расходы, связанные с оплатой бухгалтерской программы.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А40-30420/2021 отменить.
Признать отказУправления Федерального казначейства по г. Москве в оплате текущих расходов незаконным.
Обязать Управление Федерального казначейства по г. Москве исполнить заявку Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-технологический центр «Наука» по оплате услуг ООО « 1 АБ Мастер» в соответствии с договором № МС/13/02941 от 28.08.2021 по сопровождению программы 1С на сумму 12 552 руб.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: Е.А. Ананьина
В.В. Кузнецов
